Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15497/2018-ГК

Дело №А40-183362/17

г.Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный двор-160»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-183362/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-1462)

по иску ООО «Южный двор-160» 

к Российской Федерации (приемная Президента РФ), Федеральному казначейству, ФССП РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный двор-160» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации (приемная Президента РФ), Федеральному казначейству, ФССП РФ о взыскании 575 357 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 судебным приставом- исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №26945/15770-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 004355031 от 21.05.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании задолженности с должника ООО «Матрица Рус» в пользу взыскателя ООО «Квартал-Сервис», в нежилом помещении, общей площадью 709,6 кв.м, расположенном в здания по адресу: 

<

...>; наложен арест на оргтехнику в количестве 22 единиц, оформленный актом описи и ареста имущества от 13.05.2016, арестованная оргтехника передана на ответственное хранение взыскателю. 

В связи с тем, что арестованное и изъятое из обращения и пользования имущество принадлежало ООО «Южный двор-160» передано в аренду другому юридическому лицу, использовавшему помещение должника на правах арендатора недвижимого имущества, общество обратилось в суд с требованиями об исключении имущества из описи.

Арбитражный суд, рассмотрев дело №А40-116529/16 по иску ООО «Южный Двор-160» к ООО «Матрица Рус», ООО «Квартал-Сервис» и судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 об исключении из акта описи освобождении имущества от ареста, 10.05.2017 принял решение об удовлетворении требований истца. 

28.06.2017 после вступления судебного акта в законную силу имущество возвращено истцу, о чем судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 составлен акт возврата имущества. 

Истец полагает, что в результате действий сотрудника государственного органа подразделения федеральной службы судебных приставов, а именно судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, он был лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, что причинило имущественный вред в виде неполученных доходов и имущественных выгод.

Истец указывает, что ему причинены убытки на сумму 575 357 руб. 50 коп. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно установил, что на момент наложения ареста на имущество истца действия пристава соответствовали действующему законодательству, о принадлежности имущества истцу, а не должнику в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю известно быть не могло, переданная после ареста на хранение ООО «Квартал-Сервис» оргтехника впоследствии проверена с фиксацией результатов осмотра фотосьемкой, после чего истцом представлены пояснения и документы, свидетельствующие о ее принадлежности ООО «Южный Двор-160», однако ранее такие документы судебному приставу не представлялись.

Также не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отдельным судебным актом.

Соответствующая оценка действиям пристава не давалась и при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в рамках дела №А40-116529/16.

Между тем, только убытки, причиненные именно незаконными действиями (бездействием), могут быть возмещены в рамках нормы ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает также недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды, а также размер убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-183362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный двор-160» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00