АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18568/2018

г. Барнаул

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Змеиногорск,

о взыскании 50 000 руб. задолженности, в том числе 48 000 руб. основного долга, 1 000 руб. пени и 1 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрацию Змеиногорского района Алтайского края, г. Змеиногорск, 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», г.Змеиногорск

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  муниципальному образованию Змеиногорский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 013 870 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения  для муниципальных нужд от 01.04.2017 № 22030490020735, из них  1 000 932  руб. 60 коп. – основного долга  за период  с июня  по  июль 2017 года, 12 938  руб. 17 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 18.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, пени начиная с 19.09.2017 по 16.10.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 486 859 руб. 39 коп., с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга  486 859 руб. 39 коп.; с 19.09.2017 по 17.10.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  с суммы  долга 514 073 руб. 21 коп., с 18.10.2017 по 16.11.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 514 073 руб. 21 коп., с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 514 073 руб. 21 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 123.21-123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 158, 242.1, 242.3, Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением третьими лицами вступившего в законную силу решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу № А03-16710/2017 в солидарном порядке взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» и с Администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 013 870 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения  для муниципальных нужд от 01.04.2017 № 22030490020735, из них  1 000 932  руб. 60 коп. – основного долга  за период  с июня  по  июль 2017 года, 12 938  руб. 17 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 18.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, пени начиная с 19.09.2017 по 16.10.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 486 859 руб. 39 коп., с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга  486 859 руб. 39 коп.; с 19.09.2017 по 17.10.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  с суммы  долга 514 073 руб. 21 коп., с 18.10.2017 по 16.11.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 514 073 руб. 21 коп., с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 514 073 руб. 21 коп.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 29.01.2018 выдан исполнительный лист  Серии ФС № 012886403 в отношении ответчиков. .

07 февраля 2018 года в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист Серии ФС № 012886403 был предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю (отдел № 59). В течении установленного законом трехмесячного срока (ч. 6 ст. 242.3 БК РФ) со дня получения исполнительного документа органом Федерального казначейства, требования исполнительного документа не исполнены, о чем истцом получено соответствующее уведомление.

Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации в статье 6 определил казенное учреждение как государственное (муниципальное) учреждение осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнен работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 40 Устава Муниципальное образование Змеиногорский район Алтайского края –Администрация района является постоянно действующим исполнительно - распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица и действует на основании Устава.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени муниципального образования по искам в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджетам муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствами подведомственных бюджетных учреждений.

В этом же постановлении указано, что надлежащим ответчиком в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, а при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимите бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

Положениями статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением Змеиногорского района на 2018 год, а также положениями о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в муниципальном образовании Змеиногорский район Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района Алтайского края является структурным подразделением муниципального образования Зменогорский район Алтайского края, осуществляющим функции исполнителя местного бюджета, и главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования Змеиногорский район.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 № Ф09-885/14 и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 № 07АП-3320/2015, вынесенному по аналогичному спору с данными ответчиками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Змеиногорского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Змеиногорский район в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 013 870 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения  для муниципальных нужд от 01.04.2017 № 22030490020735, из них  1 000 932  руб. 60 коп. – основного долга  за период  с июня  по  июль 2017 года, 12 938  руб. 17 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 18.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года, пени начиная с 19.09.2017 по 16.10.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 486 859 руб. 39 коп., с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга  486 859 руб. 39 коп.; с 19.09.2017 по 17.10.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отневыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  с суммы  долга 514 073 руб. 21 коп., с 18.10.2017 по 16.11.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 514 073 руб. 21 коп., с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства вразмере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 514 073 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров