именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266283/24-53-2131

г. Москва

5 мая 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС НАФТА» (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НОРТНЕФТЬ» (107023, Г.МОСКВА, ПЕР. СЕМЁНОВСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о недействительности сделок

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЭНЕРГО» (109429, Г.МОСКВА, КВ-Л 3-Й КАПОТНЯ, Д. 26, СТР. 2, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>).

в заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 20.01.2025 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ресурс Нафта» с иском к ответчику ООО «НортНефть» о признании договоров купли-продажи, передаточных документов, договора цессии, недействительными сделками.

Истец указывает на мнимость сделок, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-209393/23-40-2339.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, сообщает о фактическом исполнении, представил договоры на приобретение ответчиком сырой нефти, передаточные и платежные документы к указанным договорам, включая документы на транспортировку нефти, бухгалтерскую отчетность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-209393/23-40-2339, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 № 09АП-33150/2024-ГК, отказано в удовлетворении иска ООО «НортНефть» к ООО «Ресурс Нафта» о взыскании долга и неустойки по договорам поставки нефти от 20.02.2023 № НН-801, от 27.02.2023 № НН-810-2, от 27.02.2023 № НН-810-3, от 27.02.2023 № HH-810-4 между поставщиком ООО «НортНефть» и покупателем ООО «Ресурс Нафта», а также о взыскании вознаграждения за уступленное право по договору цессии от 15.03.2023 № НН-РН между цедентом ООО «НортНефть» и цессионарием ООО «Ресурс Нафта», по условиям которого последнему передано право требования к ООО «Инвестэнерго» на сумму 153 670 211,16 руб., возникшее из договора поставки нефти от 26.11.2021 № НН-574 между поставщиком ООО «НортНефть» и покупателем ООО «Инвестэнерго», за уступку которого цессионарий обязался выплатить вознаграждение в размере уступленного права.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств перемещения товара с привлечением ПАО «Транснефть» и непосредственного получения их грузополучателями АО «Газпромнефть-МНПЗ», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», Яйский нефтеперерабатывающий завод филиал акционерного общества "Нефтехимсервис»; представленные в материалы дела передаточные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по договорам поставки нефти.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности правовых оснований для квалификации договоров поставки и договора уступки, как сомнительной (мнимой) сделки, ввиду неподтвержденности истцом реальности совершенных хозяйственных операций по поставке нефти.

В настоящем деле ООО «Ресурс Нафта» ссылается на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ и просит признать договоры поставки нефти от 20.02.2023 № НН-801, от 27.02.2023 № НН-810-2, от 27.02.2023 № НН-810-3, от 27.02.2023 № HH-810-4, универсальные передаточные документы от 31.03.2023 № 109, 106, 100, 99, а также договор цессии от 15.03.2023 № НН-РН, недействительными (ничтожными) сделками.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Истец не сообщает, на защиту какого охраняемого законом интереса направлены его требования о признании договоров поставки нефти и договора цессии недействительными сделками в силу ничтожности, учитывая, что ничтожная сделка по определению является недействительной уже с момента ее совершения, и, следовательно, не нуждается в признании ее недействительной.

По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки ничтожной независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено лишь в случае, если предъявляющее его лицо имеет охраняемый законом интерес в судебном признании ничтожной сделки недействительной, поскольку совершение ничтожной сделки само по себе не способно нарушить субъективное право стороны сделки.

В частности, заявление иска о ничтожности возможно в целях устранения правовой неопределенности и подтверждения уже существующего факта, что не влечет каких-либо изменений в правоотношениях сторон и третьих лиц.

Охраняемый законом интерес констатации в судебном порядке факта ничтожности сделки заключается в устранении правовой неопределенности по вопросу применения последствий такой недействительности, однако в настоящем деле такие требования не рассматриваются, а вопрос о применении правовых последствий недоказанности реальности хозяйственных операций по поставке нефти уже был разрешен во вступившем в законную силу судебном акте.

Следует также отменить и противоречивое поведение лица, указывающего на недействительность сделки, которое в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу заявляло о полном признании иска. При этом обстоятельства, повлиявшие на кардинальное изменение позиции, истцом не раскрыты и из представленных в дело документов не усматриваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделки, истцом не представлены. В свою очередь, в подтверждение доводов о фактическом исполнении, ответчиком представлены договоры поставки нефти от 22.11.2021 № ГНТ-447, ГНТ-448, от 14.04.2022 № 14-04-6/ТНВТ, от 27.07.2022 № НН-714, от 21.03.2023 № П/21-03 между ООО «НортНефть», выступающим в качестве покупателя, и поставщиками - ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Ветла-трейдинг», ООО «Косьнефть», АО «Руснефтегаз», передаточные и платежные документы в подтверждение оплаты поставщикам, документы на прокачку нефти – маршрутные поручения ПАО «Транснефть», акты сдачи-приемки нефти в подтверждение доставки нефти грузополучателям, бухгалтерские документы.

Указанные доказательства должны получать судебную оценку при рассмотрении требований об исполнении обязательств по спорным сделкам. Суд в настоящем деле не вправе устанавливать обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Что касается требований о недействительности универсальных передаточных документов, то указанные документы не устанавливают гражданские права и обязанности, а оформляют совершенную хозяйственную операцию, то есть не являются сделками, недействительность которых может быть установлена судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.