Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14320/2023

21 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕХ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д./66, ЛИТЕР А, ОФИС 6 (ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ЭТАЖ 4), ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАР" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА Д./29, ЛИТЕР А, КВ. 37, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" (далее – Общество «ГАЗСТРОЙТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАР" (далее – Общество «НАВИГАР», ответчик) о взыскании по договору от 12.08.2022 № 20220812СУБ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортный комплекс на аэродроме «Левашово» (далее – Договор):

-          1 270 078,40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 

-          3 398 167,62 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, 

-          469 251,83 руб. убытков (на подготовку исполнительной документации в сумме 261 601,83 руб., на проведение постмонтажных испытаний кабельной продукции в сумме 187 650,00 руб., на измерение длины кабеля на 9 барабанах с составлением протокола испытаний в сумме 20 000 руб.), 

-          69 243,02 руб. пени за просрочку выполнения работ с 01.10.2022 по 31.10.2022,

-          134 018,74 руб. штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством, 

-          22 443,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 01.11.2022 по 25.01.2023 с последующим начислением начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 

-          60 049,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательства по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов за период с 01.11.2022 по 25.01.2023 с последующим начислением начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Общество «Навигар» заявило встречный иск о взыскании 7 820 857,22 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

1. Общества «Газстройтех» (заказчик) и «Навигар» (подрядчик) заключили Договор.

Факт заключения сторонами Договора подтверждается началом выполнения ответчиком работ по Договору после получения от истца гарантийного письма от 09.08.2022 г. исх. № 909/08 и авансового платежа в сумме 2 900 000,00 руб., внесенного на основании счета ответчика от 11.08.2022 г. №24. Тем самым стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда.

Кроме того, заключение Договора было произведено посредством акцепта ответчиком оферты, направленной истцом 30.08.2022 г. в виде подписанного со стороны ООО «Газстройтех» Договора, содержащего объёмы выполнения работ, сроки и ориентировочную стоимость.

При этом ответчик в адрес истца протокол разногласий к Договору не направил, равно как не представил иной документ, из которого бы усматривалось несогласие с предложенными условиями.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 4 467 291,60 руб.

Начальный и конечный сроки выполнения работ - с 12.08.2022 г. по 30.09.2022 г. (Приложение №6 к Договору).

Во исполнение заключенного Договора ООО «Навигар» были переданы материалы и кабельная продукция, что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов от 10.08.2022, 18.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022 с подписью представителя, принявшего материал и печатью ответчика:

-          Кабель силовой ПвПУ2гж (12) - 4 шт. 4960м.п.;

-          Кабель силовой ПвПУ2гж 1*150мк/7О-10 - 8 шт. (катушки);

-          Уплотнитель кабельных проходов УКПТ 200/55 - 340 компл.;

-          Хомут нейлоновый 7,6*500 мм - 7000 шт.;

-          Труба техническая D160SDR17 (отрезок 12м) - 672 м.п.;

-          Труба техническая D160SDR26 (отрезок 12м) с зеленой полосой - 480 м.п.;

-          Муфта соединительная 160ПП- 20 шт.

2. Во время выполнения ответчиком работ, истец, реализуя право, предоставленное ч. 1 ст. 715 ГК, направил в адрес ООО «Навигар» уведомление о выявленных нарушениях №10 (от 24.08.2022 г. исх. №970/08) и установил срок для их устранения.

В свою очередь, ответчик письмом от 14.09.2022 г. исх. №18-09/22, в нарушение условий договора и гражданского законодательства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал произвести приемку возвращаемых давальческих материалов.

В ответ на односторонний отказ ответчика от исполнения договора истец в письме от 15.09.2022 г. №1048/09 потребовал от ООО «Навигар»:

-          прибыть на объект 16.09.2022 г. для приемки неиспользованного материала и кабельной продукции;

-          выйти на совместную приемку фактически выполненных работ;

-          передать исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ;

-          осуществить возврат переданного материала.

Сопроводительным письмом от 22.09.2022 №31-09/22-т ответчик направил в адрес ООО «Газстройтех» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 965 584,42 руб.; письмо с аналогичным содержанием и приложениями было направлено в адрес истца 03.10.2022 (исх. №03-10/22-т); впоследствии, 07.10.2022 (исх. № 07-10/22-т) ответчик направил уточненные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 626 738,77 руб.

При этом указанные письма не содержали предложения провести совместную приемку фактически выполненных работ; все поступившие от ООО «Навигар» в адрес истца акты о приемке выполненных работ были представлены в табличном формате Excel и не содержали подписей уполномоченных лиц ответчика и печати общества; также ответчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный статьями 4 и 5 Договора.

Итоговый перечень актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных ответчиком:

№ п/п

Дата

Объект

Период

Стоимость

(руб.)

1

15.09.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ.РТП-1 -ТП-КРМ-78

08.08.2022-15.09.2022

1 805 475,05

2

15.09.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ .РТП-1 -ТП-ОВИ-1

08.08.2022-15.09.2022

1 218 289,26

3

15.09.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ. РТП-1 -ТП-ОВИ-2

08.08.2022-15.09.2022

1 270 387,73

4

15.09.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ. ТП-КРМ-78-ТП-ОВИ-2

08.08.2022-15.09.2022

205 453,55

5

15.09.2022

Кабельные линии 10 кВ. РТП-1 до колодца КК№4

08.08.2022-15.09.2022

2 127 136,18

 

Итого:

6 626 738,77

ООО «Газстройтех» направило в адрес ООО «Навигар» отказ от подписания представленных документов (от 10.10.2022 г. №1106/10) с требованием к ответчику совершить следующие действия:

-          осуществить совместную приемку фактически выполненных работ;

-          передать подписанную исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ;

-          предоставить отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения №63 Договора;

-          осуществить возврат неиспользованного давальческого материала.

В своих действиях, связанных с отказом от подписания представленных ответчиком актов приемки выполненных работ, истец руководствовался положениями Договора.

Порядок приемки строительно-монтажных работ, установлен статьей 4 Договора. В соответствии с п.4.1.3. приемка работ осуществляется только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля, на предъявляемые к приемке объемы работ, справок об отсутствии замечаний к исполнительной документации и об отсутствии незакрытых уведомлений на представленный к приемке объем работ в отчетном периоде, подписанных уполномоченным представителем строительного контроля.

Ответчик в установленном порядке не предъявил работы истцу для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств. При этом предусмотренные Договором условия для сдачи работ истцу ответчиком не соблюдены.

Таким образом, действия истца не носили произвольный характер, являлись добросовестными и были направлены на надлежащее исполнение условий Договора обеими сторонами.

В связи с уклонением ответчика от совместной приемки фактически выполненных работ истец в одностороннем порядке произвел приемку работ, выполненных ООО «Навигар», о чем 11.10.2022 г. был составлен акт №1 и ведомость выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика 13.10.2022 г. (исх. №1124/10).

Впоследствии ООО «Газстройтех» в очередной раз вышло к ответчику с предложением направить на строительную площадку своих представителей для совместной приемки выполненных работ (письмо от 19.10.2022 г. №1152/10). 

Совместный выход сторон на объект состоялся, но ответчик не произвел надлежащую передачу выполненных работ истцу.

В адрес ответчика стороной истца направлялись уведомления о выявленных нарушениях №27, №28, №29 от 24.10.2022 г. и №31 от 25.10.2022 г.

Письмом от 31.10.2022 г. №42-10/22 ответчик выразил свое несогласие с уведомлениями №27 и №28, по причине отсутствия заключенного между сторонами договора.

31.10.2022 г. ООО «Газстройтех» уведомило ответчика об одностороннем отказе от Договора посредством электронной почты. Практика обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте сложилась между сторонами в процессе реализации Договора.

Учитывая изложенное, Договор расторгнут с 31.10.2022.

Помимо сообщения об отказе от Договора уведомление также содержало требование произвести возврат неотработанного аванса в виде разницы между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ.

Истцом во исполнение обязательств по Договору платежным поручение от 12.08.2022 г. № 3481 ответчику перечислен аванс в размере 2 900 000 руб., на сумму которого не получено встречное исполнение.

По результатам односторонней приемки фактически выполненных работ (акт от 11.10.2022 г. №1) ООО «Газстройтех» подготовлены акты по форме КС-2, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 629 921,60 руб.

Перечень актов выполненных работ (КС-2), составленных истцом:

 

№ п/п

Дата

Объект

Период

Стоимость

(руб.)

1

11.10.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ.РТП-1-ТП-КРМ-78

12.08.2022-11.10.2022

311 304,00

2

11.10.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ .РТП-1 -ТП-ОВИ-1

12.08.2022-11.10.2022

460 328,40

3

11.10.2022 г.

Кабельные линии 10 КВ.РТП-1-ТП-ОВИ-2

12.08.2022-11.10.2022

206 013,60

4

11.10.2022 г.

Кабельные линии 10 кВ. РТП-1 до колодца КК№4

12.08.2022-11.10.2022

652 275,6

 

Итого:

1 629 921,60

Таким образом, разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью выполненных работ равна 1 270 078,40 руб. Указанная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату ответчиком истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.11.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванс (от 11.11.2022 г. №1234/11).

В ответ на претензию ответчик отказался вернуть денежные средства, указав при этом на отсутствие, в представленных стороной истца актах КС-2, фактических расценок на выполненные работы (ответ на претензию от 07.12.2022 г. №08-12/22).

3. Как было указано выше, ответчику был передан давальческий материал.

В адрес истца от ответчика поступил односторонний акт приема-передачи №1 от 08.09.2022 г. о передаче кабельной продукции в количестве 9 катушек. Однако поименованная в указанном акте кабельная продукция истцу не передавалась. Представитель истца при составлении акта приема-передачи не присутствовал.

В соответствии с ведомостью давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, общая стоимость остатка не вовлеченных давальческих материалов составляет 3 398 167,62 руб.

ООО «Навигар» после получения уведомления об отказе от Договора отчет об израсходованных материалах не представило, переданная по акту от 08.09.2022 г. кабельная продукция в количестве 9 бобин является лишь частью переданного ранее истцом давальческого материала.

Учитывая изложенное, стоимость материалов, которые передавались ООО «Навигар» по Договору и не были ни использованы, ни возвращены ООО «Газстройтех» составляет 3 398 167,62 руб.

4. Из буквального толкования п. 4.8 Договора следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми истцом на основании актов приемки выполненных работ, при условии их соответствия указанным пунктам Договора, определяющим необходимость представления истцу ответчиком соответствующей исполнительной документации, содержащей текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

Исполнительная документация в нарушение условий Договора, ответчиком истцу не передана.

Вместе с тем, без передачи документов, предусмотренных условиями Договора, истец не мог воспользоваться результатом работ, предъявленных к приемке ответчиком и отсутствие таких документов, препятствовало завершению строительства объекта, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора основанием для приемки истцом выполненных ответчиком работ является «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания», «Акт об окончании автономной наладки систем автоматизации».

Учитывая тот факт, что ответчик покинул объект, не передав истцу исполнительную документацию на выполненные работы, ООО «Газстройтех» осуществило ее подготовку своими силами путем выполнения сметно-договорной и производственно-технической работы, а также геодезических работ персоналом истца; сумма расходов ООО «Газстройтех» на подготовку исполнительной документации составила 261 601,83 руб.

Также по причине оставления объекта ответчиком без проведения постмонтажных испытаний кабельной продукции, ООО «Газстройтех» провел указанные испытания с привлечением сторонней организации, ООО «НПО «Электрум» - по результатам испытаний были составлены протоколы изоляции силового кабеля от 17.10.2022 г. №22/289 и №22/293, от 20.10.2022 г. №318; стоимость работ составила 187 650 руб.

Неиспользованная кабельная продукция была возвращена ответчиком истцу частично в количестве 9 катушек; стоимость измерения длины кабеля на 9 барабанах силами сторонней организации ЭЛ ООО «Энерго Групп» с составлением протокола испытаний №19.09-2022-ЭЛ «Измерение длины кабеля на барабане» составила 20 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, связанных с непередачей ответчиком результата работ и исполнительной документации, составил 469 251,83 руб., из которых:

-          подготовка исполнительной документации – 261 601,83 руб.;

-          проведение постмонтажных испытаний кабельной продукции – 187 650 руб.;

-          измерение длины кабеля на 9 барабанах с составлением протокола испытаний – 20 000 руб.

5. Согласно п. 18.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости таких работ.

В соответствии с Приложением № 6 к Договору работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2022, односторонний отказ от Договора доставлен ответчику 31.10.2022 – таким образом, просрочка выполнения работ составила 31 день (с 01.10.2022 г. по 31.10.2022).

Размер пени составляет 69 243,02 руб. (4 467 291,6 * 0,05% * 31).

Пунктом 18.4 Договора предусмотрена ответственность за выполнение работ с ненадлежащим качеством в виде штрафа в размере 0,1% стоимости таких работ за каждый факт выявления ненадлежащего качества работ, но не более 5% от стоимости таких работ.

Согласно уведомлениям о выявленных нарушениях от 24.10.2022 г. №27, №28, №29 и от 25.10.2022 г. №31 инженером строительного контроля ООО «Газстройтех» было зафиксировано 30 нарушений требований рабочих и нормативных документов.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу 134 018,74 руб. штрафа (4 467 291,6 * 0,1% * 30).

6. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведен возврат денежных средств, причитающихся истцу, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты прекращения обязательств сторон по договору с 01.11.2022 г.

Учитывая изложенное размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

-          в связи с невыполнением обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 01.11.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 22 443,85 руб.

-          в связи с невыполнением обязательства по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов за период с 01.11.2022 г. по 25.01.2023 г. в сумме 60 049,81 руб.

 

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «Навигар» указало следующее.

1. Договор между сторонами не был заключен. Деловая переписка между сторонами велась по электронной почте.

04.08.2022 на электронную почту Ответчика поступили документы для подготовки проекта договора.

05.08.2022 Ответчик выходит на объект и готовит документы (заявки на пропуска на людей, материалы и технику), также Истцу были направлены единичные расценки для выполнения работ, на основании которых должна были быть подготовлены документы для подписания.

09.08.2022 Ответчиком было получено гарантийное письмо от Истца о заключении договора.

На объект завозятся бытовки и инструменты; при этом истец не передал ответчику следующие документы:

-          рабочая документация, 

-          проект земляных работ, 

-          проект организации строительства (как основание для разработки ППР), 

-          акт приема - передачи строительной площадки, 

-          акт приема-передачи фронта работ.

09.08.2022 между ответчиком, ООО «Навигар» и ООО «АсфальтПром» был заключен договор №09-08-22/АТ, согласно которому ООО «АсфальтПром» оказывал ООО «Навигар» на основании заявки на услуги средствами механизации, автотранспортом, и строительной техникой.

Для разработки траншеи для укладки кабеля по месту нахождения объекта Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», ответчик направлял истцу заявки на пропуск экскаваторов. Общая стоимость услуг составила 1 061 800 рублей, что подтверждается актами.

10.08.2022 на объект выходит строительная техника (экскаваторы).

12.08.2022 в адрес Ответчиком был получен аванс в размере 2 900 000 руб. на основании гарантийного письма от 09.08.2022 г.

30.08.2022 по электронной почте Ответчику поступил подписанный скан договора и смета со стороны ООО «Газстройтех». Однако сметная документация, а также стоимость работ значительно отличалась от ранее предоставленной сметы (до направления Гарантийного письма от 09.08.2022 г.), в связи с чем ответчик отказался подписывать предоставленный договор и направил договор со всеми необходимыми ему изменениями.

Учитывая, что договор не был заключен между сторонами, ООО «Навигар» продолжал выполнение работ в соответствии с проектно - сметной документацией ранее направленной, до получения Гарантийного письма от Истца, ООО «Газстройтех».

05.09.2022 Истцу был направлен проект дополнительного соглашения, с исключением и изменением пунктов, с которыми не согласен Ответчик.

Однако Истец сообщил, что заключение дополнительного соглашения, а также изменение стоимости работ невозможно.

08.09.2022 в связи с невозможностью заключения договора Ответчиком был направлен акт приема - передачи строительных материалов, истец отказался от подписания.

14.09.2022 Ответчик обратился в ООО «АС-Энерго» с целью проведения испытаний кабеля, что подтверждается протоколом №1 от 14.09.2022.

14.09.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о прекращении работ и выходе с площадки, так как соглашение по договору не было достигнуто.

17.09.2022 стройматериалы были переданы истцу по акту приема-передачи, стройматериалы были приняты ФИО3 При этом в акте указана длина силового кабеля в каждой катушке.

Таким образом, договор, предоставленный Истцом, является незаключенным. Также материалы дела не содержат доказательств направления данного договора в качестве оферты ответчику и его акцепта последним.

Фактически за указанный период, учитывая, что истцом не передавалась рабочая документация Ответчику, ООО «Навигар» в свою очередь осуществлял работы по устному указанию Истца.

Ежедневно сотрудник ООО «Газстройтех», находясь на Объекте, проверял выполнение работ Ответчика, также составлял письменный отчет.

За время выполнения ответчиком строительных работ Истец сдавал результат работ Ответчика Генеральному подрядчику АО «Газстройпроект», а уже Генеральный подрядчик сдавал данные работы Региональному управлению заказчика капитального строительства западного военного округа (РУЗКС ЗВО).

2. Ответчик не согласен с предоставленными актами со стороны истца.

В адрес заказчика неоднократно направлял претензии и акты о выполненных работах, стоимость выполненных работ со стороны Ответчика составляет 7 820 857,22 руб., что подтверждается следующими актами формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2022:

-          № 1.1. на 856 386,52 руб.,

-          № 1.2. на 926 495,02 руб.,

-          № 1.3. на 2 148 327,32 руб.,

-          № 1.4. на 2 032 416,21 руб.,

-          № 1.5. на 90 342,30 руб.,

-          № 1.6. на 38 447,05 руб.,

-          № 1.8. на 1 728 442, 80 руб.

До настоящего времени Истец уклоняется от подписания актов.

3. В целях установления  объема выпаленных по Договору работ ответчик обратился к специалисту.

Согласно заключению ФИО4 от 24.10.2023 № 6: 

1)             В период с 10.08.2023 года по 11.09.2023 года на площадке аэродром «Левашово» в соответствии с томом проекта с шифром «5-882-З-ЭС5» под контролем ООО «Газстройтех» без заключения договора на строительные работы, но с обеспечением как прохода сотрудников, так и проезда техники и регулярной выдачей давальческого песка, катушек кабеля и комплектующих выполнен следующий объем работ, подтвержденный исполнительной документацией (сведения содержатся в таблице).

Специалист обращает внимание, что в период выполнения работ отсутствуют замечания ООО «Газстройтех» по качеству работ и регулярно передавались давальческие материалы со сроком оформления передачи соответствующей укладке песка, кабеля и труб ПЭТ в рабочее положение, что подтверждает удовлетворительное качество выполненных работ и строительный контроль со стороны инициатора работ -ООО «Газстройтех» в отсутствии полного комплекта рабочей документации для выполнения работ у ООО «Навигар» .

2)             Специалист не выявил обоснованных недостатков в текстах Актов по выполненным без договора ООО «Навигар» работ в период с 10.08.2022 года по 17.09.2022 года на площадке Левашово по инициативе ООО «Газстройтех». Отсутствуют инструментальные исследования в подтверждении послойного уплотнения грунта, количество не установленных уплотнителей, сведения о количестве проложенных/не проложенных кабельных линиях по каждому участку.

Специалист обращает внимание, что два Акта (№29 и № 31) из четырех не содержат однозначной оценки объемов выполненных работ (на не выполненные объемы работ предлагается доработать исполнительную документацию) и требуют оформления исполнительной документации на не выполненные работы, что исключает объективность перечисленных в данных Актах (№29 и №31) недостатков.

Отсутствие замечаний в устной или письменной форме в период выполнения ООО «Навигар» работ и регулярная передача давальческих материалов с обеспечением строительного контроля со стороны ООО «Газстройтех» подтверждает удовлетворительное качество выполненных ООО «Навигар» работ в соответствии с табл. 2 на стр. 6 данного заключения.

Все четыре Акта недостатков (№27, №28, №29 и №31) содержат сведения про обратную засыпку, выполненную ООО «Навигар», но фактически ООО «Навигар» не выполнял обратной засыпки грунтом, следовательно, специалист делает вывод, что работы на всех участках в октябре продолжались с использованием результатов работ, выполненных ООО «Навигар».

4. Возмещение убытков.

4.1. Давальческий материал.

Истец не является собственником давальческого материала, в связи с чем необходимо истребование сведений о стоимости и расходовании у собственника данных материалов, т.е. у генерального подрядчика АО «Газстройпроект» (ИНН: 

<

***>).

Истцом предоставлена ведомость давальческих материалов с учетом стоимости не вовлеченных остатков.

Также истец указывает, что ответчик не в полном объеме передал катушки в количестве (9 шт.), однако согласно акту приема-передачи, истцом были совершены замеры катушек, приняты в количестве 9 шт. в соответствии с актом; более того, документы, подтверждающие длину кабеля в каждой катушке, которая была передана ответчику, отсутствует в материалах дела.

Согласно актам приема-передачи Ответчику был передан Кабель силовой ПВ ПУ 2ГЖ 1х150 мк/70-10 (8 катушек), однако согласно ведомости 12 катушек, что не соответствует актам.

В пункте 13 ведомости давальческих материалов указано, что ответчику была передана плита для закрытия кабеля, стоимостью 925 743,84 руб., однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи данной плиты, поскольку она не передавалась ответчику.

Иные материалы, указанные в ведомости №1 за октябрь 2022 года, были использованы Ответчиком в рамках выполнения работ:

-          хомут 7,6х500 мм кабельный нейлоновый белый IEK;

-          УКПТ 200/55 01005;

-          муфта соединительная 160 ПП.

4.2. Расходы на исполнительную документацию.

Поскольку Договор не заключен, истец не может требовать составления исполнительной документации, более того расходы на составление исполнительной документации.

Исполнительная и иная документация по объему и составу определяется на основании Договора (Договор отсутствует) и комплекта РД (рабочей документации на весь объем выполняемых работ, переданной по Акту со штампом «в производство работ»). Истец не передал РД, сертификаты и паспорта на давальческие материалы, приказы на назначение со своей стороны ответственных лиц и представителей технического надзора, не организовал передачу площадки или фронта работ, что исключает возможность Ответчику выполнить как АОСР (акты освидетельствования скрытых работ), так и вести ОЖР (общий журнал работ).

Согласно исковому заявлению, Истец разработал исполнительную документацию самостоятельно, тем самым понеся убытки, подтвержденные сметой исполнения необходимой исполнительной документации, в размере 261 601,83 руб.

Смета составлена самостоятельно, более того не является доказательством, подтверждающее убытки Истца.

Затраты на изготовление Исполнительной документации Ответчик не считает обоснованными.

4.3. Также Истец по собственной инициативе 17 и 20 октября 2020 года (спустя 1,5 месяца с момента прекращения Ответчиком строительных работ) провел с помощью сторонней организации испытания кабельной продукции, расходы истца составили 187 650 рублей. Однако каким образом данные расходы истца, связаны с правоотношениями между истцом и ответчиком, неизвестно.

4.4. Также по собственной инициативе истец производил замеры катушек (стоимость замеров составила 20 000 руб.), однако цель обращения истца к третьему лицу остается неизвестной, поскольку между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи от 17.09.2022 без замечаний по объему и качеству переданных материалов со стороны Истца.

4.5. Таким образом, Истцом не предоставлены документы, доказывающие понесенные убытки. Учитывая, что документальное подтверждение факта несения Обществом убытков не подтверждено в указанном выше размере, довод истца о несении убытков не доказан.

Истец, не предоставил в материалы дела расчет указанной суммы расходов, в том числе обосновывающие, какая документация им изготовлена

5. При рассмотрении судебного дела взыскание договорной неустойки невозможно, поскольку договор между сторонами не заключен. Фактически истец допустил к работе юридическое лицо без правовых оснований.

Учитывая, что изначально Ответчик направил Истцу единичные расценки для выполнения работ, истец впоследствии уплатил аванс для выполнения работ, истец своими конклюдентными действиями согласился с расценками Ответчика, однако в последствии составил акты на основании своих расценок, с которыми ответчик не согласен.

 

Истец, в свою очередь, указал следующее.

1. Ответчик, не отрицая факта выполнения работ на объекте, считает Договор не заключенным, при этом не указывает, какие последствия для сторон влечет установление данного обстоятельства.

Более того, указанный довод ответчика противоречит материалам дела ввиду следующего.

1.1. 03.08.2022 Истцом на электронный адрес ответчик была направлена рабочая документация, также 04.08.2023 был направлен проект Договора.

Как утверждает сам ответчик, 05.08.2022 он осуществил выход на объект, подготовил документы на получение разрешительной документации для пропуска техники, рабочих и доставки материалов.

Ответчик не смог бы выполнять работы без рабочей документации, по устному указанию это сделать не представляется возможным.

Ответчик выставил истцу счет, в котором были указаны реквизиты договора, а также принял исполнение в виде перечисленного аванса.

1.2. После получения по электронной почте 30.08.2022 от истца подписанного экземпляра Договора, ООО «Навигар» 05.09.2022 направило в его адрес проект дополнительного соглашения с исключением и изменением пунктов, с которыми не согласен ответчик.

В связи с отказом истца от заключения дополнительного соглашения ответчик прекратил выполнение работ.

Направив в адрес ООО «Газстройтех» дополнительное соглашение к Договору, ООО «Навигар» конклюдентными действиями подтвердило факт заключения Договора.

В соответствии с п. 25.1 Договора, все изменения и дополнения оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Также, согласно общепринятой в юридическом документообороте практике, дополнительное соглашение к договору, является документом, содержание которого направлено на изменение условий уже заключенного договора.

С учетом положений пункта 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 25.1 Договора отказ ООО «Газстройтех» от подписания дополнительного соглашения к договору не мог служить основанием для одностороннего прекращения работ по Договору ответчиком, равно как и не дает оснований считать Договор незаключенным.

В нарушение указанной нормы ООО «Навигар» не представлены доказательства направления 05.09.2022 в адрес ООО «Газстройтех» проекта дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 25.3 Договора после его подписания вся предыдущая переписка между сторонами теряет силу.

В том случае, если факт направления ответчиком в адрес ООО «Газстройтех» 05.08.2022 единичных расценок для выполнения работ будет установлен, то после заключения посредством конклюдентных действий Договора, вся предыдущая переписка между сторонами утратила силу.

1.3. В рассматриваемом случае истец добросовестно полагался на действия ответчика, которые явно и недвусмысленно свидетельствовали о том, что условия договора стороной согласованы. Кроме того, от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно предложенных условий в виде протокола разногласий.

Также на протяжении всего периода выполнения работ, ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о приостановке работ в связи с не передачей технической документации или рабочей площадки.

Данное обстоятельство исключает возможность ответчика ссылается на отсутствие содействия со стороны заказчика.

В данном споре подлежит применению эстоппель, как правовой принцип, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности Договора не находят своего подтверждения.

1.4. Также о согласии ответчика с условиями договора свидетельствует принятие предложенной стоимости работ, рассчитанной Истцом и направленной в виде локальных сметных расчетов 30.08.2022 – данный факт подтверждается составленными ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, объем работ и их сметная стоимость соответствуют локальным сметным расчетам Истца.

Приемка выполненных ответчиком работ была осуществлена истцом в одностороннем порядке по причине отказа подрядчика от сдачи выполненных работ; при этом расчет стоимости выполненных работ был произведен истцом исходя из расценок и объемов работ, рассчитанных в локальных сметных расчетах.

С учетом изложенного, не находит своего подтверждения довод ответчика относительно принятия истцом условий по стоимости работ, указанных в единичных расчетах – разногласия сторон относительно стоимости выполненных работ, связаны с разницей в объеме выполненных работ, между установленным истцом и заявляемым ответчиком.

2. В качестве доказательства стоимости выполненных работ на 7 820 857,22 руб. ответчиком представлены акты выполненных работ, которые он вместе с претензиями направлял в адрес ООО «Газстройтех»; он указывает на несогласие с односторонней приемкой истцом выполненных ООО «Навигар» работ на 1 629 921,60 руб.

ООО «Навигар» в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по Договору; представители ответчика покинули место выполнения работ, одновременно известив ООО «Газстройтех» о необходимости осуществить приемку выданных давальческих материалов (письмо от 14.09.2022 г. №18-09/22).

Предложений провести совместную приемку выполненных работ, ни указанное письмо, ни иные направленные в адрес истца документы не содержали, то есть мер к сдаче результата работ ООО «Навигар» не приняло.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Поступившие в адрес истца акты ООО «Навигар» о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с сопроводительными письмами от 22.09.2022 г. №31-09/22, от 03.10.2022 г. №03-10/222, от 07.10.2022 г. №07-10/22 носят односторонний характер.

Более того, указанные документы не содержали подписи уполномоченных лиц ответчика и не соответствуют актам, представленным ООО «Навигар» в материалы дела – согласно ранее направленным ответчиком в адрес ООО «Газстройтех» актам, сумма выполненных работ составила 6 626 738,77 руб., в то время как в материалы дела ответчик представил акты на сумму 7 820 857,22 руб.

3. Пунктом 11.1 Договора предусмотрена передача рабочей документации, согласно пункту 13.12 Договора, подготовка проекта производства работ осуществляется подрядчиком на основании рабочей документации, иные документы не требуются.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод ответчика об отсутствии необходимой документации для подготовки проекта производства работ.

В процессе выполнения работ, у истца и ответчика не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, отсутствуют основания считать договор незаключенным.

4. Заключение специалиста от 24.10.2023 № 6 не может быть признано допустимым и относимым доказательством – специалисту для проведения исследования не был передан полный объем документов, при этом невозможно установить, какие именно документы переданы; в перечне переданных документов отсутствуют документы, на которые ссылается специалист по ходу исследования; заключение содержит выводы по вопросам права, в то же время не содержит исследования по поставленным вопросам – в частности, отсутствуют:

-          количественные и качественные данные по фактически выполненным работам, подтвержденные документально или обследованием на месте; 

-          сравнительный анализ фактически выполненных работ и работ по проекту;

-          сведения о подписании заказчиком Актов освидетельствования скрытых работ и участия в приемке скрытых работ;

-          конкретные сведения о строительном контроле и подтверждений качества и объемов выполненных ООО «Навигар» работ;

-          документы, подтверждающие проход сотрудников и проезд техники ООО «Навигар» на объект, а также сведения о временном периоде и количестве рабочих и техники, участвовавших в работах на объекте;

-          содержание и результаты исследования актов передачи давальческих материалов;

-          содержание и результаты исследований исполнительной документации по выполненным ООО «Навигар» работам.

Кроме этого, заключение содержит внутренние противоречия – на странице 4 специалист отметил, что ООО «Навигар» выполнило весь объем работ по переданной технической документации, вместе с тем, на странице 6 заключения указывается, что для оформления исполнительной документации в полном объеме должен быть передан комплект рабочей документации, которая истцом ответчику не передавалась. При таких обстоятельствах возникает вопрос, на основании какой технической документации специалист пришел к выводу о выполнении ответчиком всего объема работ?

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертное агентство» в форме научно-методической рецензии от 06.12.2023 № 394(78)/2023-стэ Заключение № 6 не соответствует требованиям методик строительно-технических экспертиз, и действующему законодательству РФ, а также правилам, регламентирующим производство судебных экспертиз.

5. Давальческий материал.

Согласно актам приема передачи строительных материалов от 18.08.2022 и от 29.08.2022 ответчику было передано 12 барабанов с силовым кабелем.

Длина кабеля на барабане указана в сертификатах качества, который выдается на каждый барабан, имеющий индивидуальный номер, аналогичный номер присваивается сертификату качества.

Как следует из акта приема передачи от 29.08.2022, ответчику были переданы 4 барабана с кабелем, где длина кабеля на каждом из них составила 1 658 м; какие-либо замечания ответчика о несоответствии длины кабеля указанным параметрам в акте отсутствуют.

В соответствии с Разделом 6 «Проверка упаковки» сертификата качества на кабельную продукцию завода изготовителя ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ», длина нижнего конца кабеля, выведенного на щеку барабана должна иметь не менее 0,3 м; барабан с кабелем должен иметь сплошную или частичную обшивку, концы должны быть закаппированы.

В каждом сертификате качества на барабаны с кабелем, переданных истцом ответчику, были указаны результаты проверки обшивки.

Отсутствие в акте приема-передачи от 18.08.2022 отметок ответчика о нарушении обшивки барабана и каппировании концов кабеля свидетельствует о том, что барабан с кабелем ранее не вскрывался, уменьшение длины кабеля за счет его отмотки не производилось, следовательно, длина кабеля на барабане соответствовала длине, указанной в сертификате качества.

Учитывая изложенное, ответчику было передано 12 барабанов кабеля, общая длина которого составила 19 892 м.

№ п/п

наименование, сорт, марка, размер

Номер барабана

Длина (м)

Стоимость (руб. коп.)

1

2

3

4

5

1

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220320

1 658

4 709 714,80

2

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220323

1 657

4 706 874,20

3

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220325

1 657

4 706 874,20

4

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220326

1 658

4 709 714,80

5

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220328

1 657

4 706 874,20

6

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220333

1 658

4 709 714,80

7

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220341

1 658

4 709 714,80

8

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220419

1 657

4 706 874,20

9

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220420

1 658

4 709 714,80

10

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220422

1 658

4 709 714,80

11

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220423

1 658

4 709 714,80

12

Кабель силовой ПвПу2гж 1х150мк/70-10

Г220424

1 658

4 709 714,80

 

Итого:

 

19 892

 

В акте приема-передачи строительных материалов № 1 от 17.09.2022, представленном ответчиком в материалы дела, указаны номера возвращенных девяти барабанов с количеством оставшегося на нем кабеля в общем количестве 8205 м.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пунктах 3, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).

Статьей 709 ГК РФ (пункты 1, 3, 6) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.08.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «Навигар» (Субсубподрядчик) обязался в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, Проектной и Рабочей документацией, указанной в Приложении № 3 к Договору, а также любые иные работы, необходимые для выполнения Субсубподрядчиком Работ по Договору, а ООО «Газстройтех» (Субподрядчик) обязался оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат Работ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о заключенности Договора на основании следующих обстоятельств:

-          как пояснил сам ответчик, 05.08.2022 он осуществил выход на объект, подготовил документы на получение разрешительной документации для пропуска техники, рабочих и доставки материалов;

-          ответчик не смог бы выполнять работы без рабочей документации, по устному указанию это сделать не представляется возможным;

-          на протяжении всего периода выполнения работ, ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о приостановке работ в связи с не передачей технической документации или рабочей площадки;

-          ответчик выставил истцу счет, в котором были указаны реквизиты договора, а также принял исполнение в виде перечисленного аванса;

-          направив в адрес ООО «Газстройтех» дополнительное соглашение к Договору, ООО «Навигар» конклюдентными действиями подтвердило факт заключения Договора;

-          ответчик принял предложенную стоимость работ, рассчитанную истцом и направленную в виде локальных сметных расчетов 30.08.2022, отразив их в актах формы КС-2.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

По смыслу приведенных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем работы выполнены только на 1 629 921,60 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму судом отклоняются ввиду следующего.

Названная сумма сформирована истцом по итогам проведения приемки выполненных работ – истец добросовестно исполнил обязанности по фиксации фактически выполненных подрядчиком работ.

Как было указано выше, основанием для оплаты является приемка работ.

Ответчик неоднократно вызывался на проведение приемки выполненных работ (письма от 15.09.2022 №1048/09, от 10.10.2022 №1106/10, от 19.10.2022 г. №1152/10), между тем такие предложения были проигнорированы ответчиком.

Сопроводительными письмами от 22.09.2022 №31-09/22-т и от 03.10.2022 № исх. №03-10/22-т ответчик только направил в адрес ООО «Газстройтех» акты о приемке выполненных работ на 6 965 584,42 руб., а письмом от 07.10.2022 № исх. № 07-10/22-т – акты на 6 626 738,77 руб.

Направление таких актов не может быть признано надлежащим предъявлением к приемке, поскольку указанные акты были выполнены в редактируемом формате Excel и не были подписаны со стороны подрядчика, не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный статьями 4 и 5 Договора.

В связи с уклонением ответчика от совместной приемки фактически выполненных работ истец в одностороннем порядке произвел приемку работ, выполненных ООО «Навигар», о чем 11.10.2022 г. был составлен акт № 1 и ведомость выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 13.10.2022 № 1124/10.

Согласно таким документам стоимость выполненных работ составила 1 629 921,60 руб.

Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Суд соглашается с истцом в том, что Заключение специалиста от 24.10.2023 № 6 не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку специалисту для проведения исследования не был передан полный объем документов, при этом невозможно установить, какие именно документы переданы; в перечне переданных документов отсутствуют документы, на которые ссылается специалист по ходу исследования; заключение содержит выводы по вопросам права и внутренние противоречия, в то же время не содержит исследования по поставленным вопросам – в частности, отсутствуют:

-          количественные и качественные данные по фактически выполненным работам, подтвержденные документально или обследованием на месте; 

-          сравнительный анализ фактически выполненных работ и работ по проекту;

-          сведения о подписании заказчиком Актов освидетельствования скрытых работ и участия в приемке скрытых работ;

-          конкретные сведения о строительном контроле и подтверждений качества и объемов выполненных ООО «Навигар» работ;

-          документы, подтверждающие проход сотрудников и проезд техники ООО «Навигар» на объект, а также сведения о временном периоде и количестве рабочих и техники, участвовавших в работах на объекте;

-          содержание и результаты исследования актов передачи давальческих материалов;

-          содержание и результаты исследований исполнительной документации по выполненным ООО «Навигар» работам.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 270 078,40 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению.

Во исполнение Договора ответчику переданы давальческие материалы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительных материалов от 10.08.2022, 18.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022 – по названным документам переданы все указанны истцом материалы, кроме плиты для закрытия кабеля, стоимостью 925 743,84 руб., в судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства его передачи ответчику отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 713 ГК РФ при выполнении работ иждивением заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия у ответчика права собственности на материалы подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения договора и в предмет доказывания по такому споры входит только факт передачи материала подрядчику и его невозврат последним; при этом, истец представил подробные пояснения относительно объема кабельной продукции, суд принимает такие пояснения.

Какие-либо доказательства возврата истцу большего объема материала, в том числе кабеля, материалы дела не содержат; односторонний акт приема-передачи от 08.09.2022 не может являться доказательством возврата давальческого материала.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику давальческих материалов, а последним не представлены ни доказательства возврата материала, ни его использования при выполнении работ, требование о возврате его стоимости надлежит удовлетворить за исключением стоимости плиты для закрытия кабеля в 925 743,84 руб. – в размере 2 472 423,78 руб. (3 398 167,62 - 925 743,84).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании стоимости давальческого материала удовлетворено частично, проценты за возврат стоимости такого материала подлежит удовлетворению с учетом стоимости материалов – в размере 43 690,78 руб., требование о взыскании процентов на сумму неосвоенного аванса обоснованно в полном объеме.

При этом суд отмечает, что абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 243,02 руб. пени за просрочку выполнения работ за период  с 01.10.2022 по 31.10.2022 и 134 018,74 руб. штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4 Договора предусмотрена ответственность за выполнение работ с ненадлежащим качеством в виде штрафа в размере 0,1% стоимости таких работ за каждый факт выявления ненадлежащего качества работ, но не более 5% от стоимости таких работ.

Согласно п. 18.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости таких работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также выполнения работ с недостатками (уведомления о выявленных нарушениях от 24.10.2022 №№ 27, №28, №29 и от 25.10.2022 № 31), в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Приняв во внимание предмет Договора, суд соглашается с доводом истца о том, что без передачи таких документов истец не мог воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, их отсутствие препятствовало завершению строительства объекта, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

С учетом изложенного являются обоснованными требования истца о взыскании 261 601,83 руб. в возмещение расходов, понесенных на изготовление исполнительной документации, а также 187 650 руб. на проведение постмонтажных испытаний кабельной продукции – такие расходы подтверждаются материалами дела.

Равным образом подлежат удовлетворению требования о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на измерение длины кабеля на 9 барабанах – такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 80.16%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" 1 270 078,40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 472 423,78 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, 469 251,83 руб. в возмещение убытков, 69 243,02 руб. пени, 134 018,74 руб. штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством, 22 443,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 01.11.2022 по 25.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 26.01.2023 по дату погашения задолженности, 43 690,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательства по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов за период с 01.11.2022 по 25.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неиспользованных давальческих материалов за период с 26.01.2023 по дату погашения задолженности, 40 172 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАР" в доход федерального бюджета 62 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.