Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2918/2024

Дело № А78-7854/2023

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителей Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), ФИО2 (доверенность 02.10.2023 № 58), представител\ акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО3 (доверенность от 02.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества «Прииск Усть-Кара» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года № А78-7854/2023,

установил:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 539 872 рублей 51 копейки в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе отклоняет вывод судов о наличии на стороне ответчика, осуществляющего деятельность с использованием части реки, обязанности обеспечения состояния находящегося рядом с ней участка, а также временно расположенных на нем гидротехнических сооружений соответствующим требованиям законодательства об охране окружающей среды.

По мнению ответчика, построенный в соответствии с проектной документаций руслоотводный канал не рассчитан на объем воды в реке в период паводка (июнь–июль 2022 года), ставшего причиной разрушения бортов канала, не предназначенного на такую нагрузку, – указанные обстоятельства не зависели от ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в загрязнении водного объекта; суды не оценили доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по восстановлению ограждающих дамб руслоотводного канала; заявитель ссылается на прекращение негативного воздействия на находящийся в его пользовании водный объект.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, представитель истца – оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование иска управление указывает на то, что общество является пользователем поверхностных вод водного объекта – часть р. Малая Богоча; при осуществлении горных работ в ходе отработки месторождения россыпного золота общество допустило загрязнение реки в результате нарушения технологии обустройства и эксплуатации руслоотводного канала (борта руслоотводного канала должны быть вылоложены с уклоном и укреплены каменной наброской, исключающей размыв и обрушение грунтов руслоотводного канала в водоток) с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Размер вреда, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 19 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика), составил 539 872 рубля 51 копейку.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из его обоснованности по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Разрешая спор в пользу управления, суды исходили из доказанности факта ухудшения качества воды в спорном водном объекте вследствие его загрязнения взвешенными веществами в результате деятельности золотодобывающего предприятия, что подтверждается надлежащими доказательствами (протокол испытаний вод от 21.07.2022 № АГ134В-22, материалы административного дела).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам – оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Определенный управлением размер ущерба по формуле № 7 Методики, проверен судами, признан арифметически верным.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины в причинении вреда водному объекту, находящемуся в его пользовании.

Вместе с тем несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационным судом.

В настоящем случае управление представило доказательство, свидетельствующее о том, что выпадение осадков не влияло на повышение содержания взвешенных веществ вод в р. Малая Богоча, и загрязнение происходило при прохождении поверхностных по руслоотводному каналу на рабочем участке горных работ общества (протокол испытаний вод от 21.07.2022).

В протоколе инструментального обследования от 14.07.2022 № 1 зафиксирован средний уровень в руслоотводном канале р. Малая Богоча: напротив дамбы рабочего отстойника глубина составила 0,10 м, напротив вскрышного полигона – 0,1 м, в 100 м выше места впадения в р. Лубия – 0,13 м; в подпункте «в» пункта 6 договора водопользования от 24.06.2021 содержатся сведения о водном объекта, согласно которым в том числе средняя глубина в месте водопользования р. Малая Богоча по данным государственного водного реестра и регулярных наблюдений составляет 0,1 м.

По результатам оценки указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что они свидетельствуют о нахождении уровня воды в период паводка в пределах морфометрических характеристик водного объекта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств превышения взвешенных веществ выше участка горных работ в обоснование доводов об отсутствии своей вины в загрязнении водного объекта ответчик не представил.

Обстоятельства, связанные с последующим устранением нарушений технологии обустройства и эксплуатации руслоотводного канала, вопреки утверждению заявителя не могут служить основанием для освобождения виновного лица от привлечения к имущественной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды.

Материалы дела не содержат доказательства, указывающие на причинение вреда водному объекту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в загрязнении реки.

Довод ответчика о сооружении руслоотводного канала в полном соответствии с проектной документацией, которой не были учтены гидрологические характеристики реки Малая Богоча в паводковый период, и об отсутствии в этой связи вины ответчика в загрязнении водного объекта, отклоняется кассационным судом, поскольку именно ответчик как недропользователь должен обеспечивать состояние участка и расположенных на нем временных гидротехнических сооружений, соответствующее всем предъявляемым требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А78-7854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко