Дело № А39-11356/2020

11 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2022.

Определение изготовлено в полном объеме  11.03.2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу № А39-11356/2020, о возмещении судебных расходов,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кировское» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 сроком действия по 10.05.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее - ООО «Возрождение М») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее - ООО «Кировское»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021 по делу № А39-11356/2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировское» ФИО4 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А39-11356/2020 в сумме 254 403 руб. 44 коп., понесённых ответчиком в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 191 403 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Возрождение М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных сторонами, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства рассмотрения дела, а именно: действия сторон и представленные ими документы, в том числе сопоставления их объема и качества, а также времени и иных трудозатрат, необходимых для их подготовки и представления.

По мнению заявителя, судом не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. 

Считает взысканную сумму чрезмерной и несправедливой.

Конкурсный управляющий ООО «Кировское» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кировское» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2021 по делу № А39-11356/2020, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

    Л.П. Новикова