СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-14647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                          ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Гребенюк Е.И., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6670/22 (17)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14647/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сербика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 650003, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, город Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заинтересованное лицо: ФИО4, город Кемерово. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Бавария» ФИО6: ФИО7 по доверенности  от 21.04.2022;

от ПАО АКБ «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО8 по доверенности от 05.04.2022 (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Сербика» ФИО9: ФИО10 по доверенности от 07.05.2022 (до перерыва);

от ФИО3; ФИО3 (лично, до перерыва); ФИО11 по доверенности от 18.02.2022, ФИО12 по доверенности от 05.04.2022 (до перерыва), ФИО13 по доверенности от 24.08.2022 (до перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сербика» (далее – ООО «Сербика, должник).

Решением суда от 13.10.2021 ООО «Сербика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

Определением суда от 03.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку купли-продажи от 14.01.2020, совершенную между должником и ИП ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Сербика» следующее имущество: помещение, назначение нежилое общей площадью 1 195, 7 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201005:6927; помещение, назначение нежилое, общей площадью 18,5 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 38, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201005:6927.

Определением от 25.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый анализ представлен не был, так как инвентаризация еще не проведена, поэтому нельзя говорить о недостаточности имущества должника. На дату совершения сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность, так как кредиторов ещене имелось. Считает, что нет доказательств аффилированности, ФИО3 предоставлялся займ ФИО4, что подтверждается договором денежного займа от 19.12.2019 с распиской, договор залога недвижимого имущества с условием обращения взыскания по решению суда от 19.12.2019, договор поручительства от 19.12.2019. Имущественные права были защищены поручительством со стороны ООО «Сербика» и стоимостью заложенного имущества, что свидетельствует о реальности займа. Финансовая возможность подтверждается налоговыми декларациями за 2019-2020 годы (около 50 млн.рублей дохода), справки с ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ – оборот около 375 млн.рублей. Факт оплаты по спорной сделке установлен судом первой инстанции. 

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО14 указывает на то, что им была приобретена доля в ООО «Мюнхен», однако участие прекращено через 2 месяца путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи из-за сокрытия продавцом информации о наличии поручительства ООО «Мюнхен» по обязательствам третьего лица. Возврат займа был обеспечен поручительством со стороны должника. Недвижимое имущество находилось в залоге, но он был погашен после заключения договора уступки от 30.01.2020. Ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021 по делу № А27-18673/2020. Также просит приобщить ряд документов согласно перечню (материалы электронного дела – 19.08.2022 в 11:55, в частности, выборка по выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк России», подтверждающим оплату ФИО4

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсный управляющий должником возражают против её удовлетворения.

В своем отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО4 считает, что расчеты по оспариваемой сделке подтверждены материалами дела, в частности, ему были переданы договор займа денежных средств от 19.12.2019, договор поручительства от 19.12.2019, договор уступки требования от 30.01.2020.

В судебном заседании представители ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Бавария» возражали против её удовлетворения.

29.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2022.

От ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых в качестве подтверждения своей финансовой возможности просит приобщить копии справок о доходах и суммах налога за 2018, 2019 годы, подтверждение перевода на личную карту ФИО3 в сумме 12,4 млн.рублей, копия нотариально-удостоверенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 19.04.2019 в уставном капитале общества, копии расписок, копия выписки, выданной ПАО «Сбербанк России» о посещении сейфа (30.08.2022 в 06:47).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 19.12.2019 между ООО «Сербика» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

14.01.2020 между должником и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое общей площадью 1 195, 7 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201005:6927; помещение, назначение нежилое, общей площадью 18,5 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 38, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201005:6927.

Цена основного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020) 57 000 000 рублей подлежала определению на основании отчета о рыночной стоимости и оплате в следующем порядке: 10 000 000 рублей в момент заключения основного договора, 15 000 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подтверждения продавцом снятия записи о залоге на имущество (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»), 32 000 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подтверждения продавцом снятия записи о залоге на имущество путем передачи продавцу права требования долга по договору денежного займа от 19.12.2019 №1 с заёмщика – ФИО4 (руководитель ООО «Сербика»).

Упомянутый договор займа от 19.12.2019 № 1 заключен между ФИО3 и ФИО4 (заемщик) на сумму 32 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.02.2020.

Передачу денежных средств стороны оформили распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ООО «Сербика» (поручитель).

Конкурсный управляющий оспорил сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 14.01.2020, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (26.07.2021).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поэтому обязательным условием для наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является наличие кредиторской задолженности.

Между тем, после анализа картотеки арбитражных дел, сайта федеральной службы судебных приставов-исполнителей, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки кредиторская задолженность у ООО «Сербика» отсутствовала, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, после совершения спорной сделки на расчетные счета ООО «Сербика» поступило около 98 658 022, 06 рублей, а на балансе стояло 49 объектов недвижимого имущества, 9 объектов торговых павильонов и автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности имущества и отсутствии кредиторов на момент совершения спорной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности совершения спорной сделки ФИО3 подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2019-2020 годам, согласно которым годовой доход составляет в среднем 50 000 000 рублей. Кроме того, справками ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ подтверждается оборот денежных средств за 2019 год около 375 000 000 рублей.

Также перед заключением договора на личную карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 12 400 000 рублей, впоследствии ответчик посещал сейф, расположенный в ПАО «Сбербанк России», для снятия наличных средств, необходимых для передачи денежных средств, оформленных в виде займа.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт наличия у ФИО3 на дату совершения сделки финансовой возможности по оплате цены сделки.

Иными лицами, конкурсным управляющим должником не представлено каких-либо доводов и доказательств опровергающие данные обстоятельства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности и заключение сделки с реальными намерениями по её осуществлению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и представленных в апелляционной инстанции документов, участие ФИО3 в ООО «Мюнхен», и его руководство, обусловлено тем, что ФИО3 на основании спорного договора купли-продажи приобретал работающий бизнес в г. Кемерово – ресторан «Мюнхен».

Спорное имущество, принадлежало ООО «Сербика», организацию работы ресторана обеспечивало ООО «Мюнхен» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2014, заключенного с ООО «Сербика».

24.01.2020 был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Мюнхен».

31.01.2020 сведения о единственном участнике ООО «Мюнхен» ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ.

31.01.2020  ФИО3 принято решение об освобождении ФИО15 от занимаемой должности директора ООО «Мюнхен» и о назначении на должность директора самого ФИО3

14.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о руководителе ООО «Мюнхен».

26.03.2020 - между ФИО3 и ФИО15 в нотариальной форме заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мюнхен». Причина расторжения указана в самом соглашении - пункт 1 - в связи с не раскрытием Продавцом информации о наличии заключенных Обществом о договоров поручительства № К2/42-00/19-00031-П09 от 27.09.2019 и № К1/42-00/19-00010-П11 от 27.09.2019, признаваемой сторонами в качестве существенного обстоятельства;

02.04.2020 - в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО3 не является участником ООО «Мюнхен» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале;

16.04.2020 - в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО3 полномочий руководителя ООО «Мюнхен».

17.04.2020 - заключено между ООО «Мюнхен», в лице директора ФИО15, и ФИО3 соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2014 (зарегистрировано соглашение о расторжении 08.05.2020 № 42:24:0201005:7879-42/001/2020-21).

Таким образом, аффилированность должника и ответчика возникла после подписания предварительного договора от 19.12.2019, договора займа и договора от 14.01.2020.

Помимо этого, возврат займа был обеспечен поручительством со стороны ООО «Сербика» и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сербика», а именно в залог были переданы три здания, земельный участок по адресу: 

<

...> и нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21.

Залог был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 28.12.2019, что исключает мнимость оспариваемой сделки. 

В случае невозврата денежных сумм ФИО4, ФИО3 имел бы право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО «Сербика», стоимостью равной сумме займа.

Залог на указанные объекты недвижимости был погашен по заявлению ФИО3 после заключения договора уступки требования от 30.01.2020, согласно которому задолженность ФИО4 в размере 32 000 000 рублей была приобретена ООО «Сербика» в счет оплаты по договору купли-продажи спорного имущества. Таким образом, залог был погашен только после уступки права требования по договору займа.

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств и их получение ФИО4 установлены при рассмотрении дела № А27-18673/2020 по иску ФИО3 к ООО «Сербика», в котором устанавливались данные обстоятельства по оплате (статья 69 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2021 по делу А27-18673/2020, свои обязательства по оплате имущества ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № 28 на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением от 28.01.2020 № 59 на сумму 15 000 000 рублей; договором уступки права требования от 30.01.2020 (об уступке истцом ответчику права требования денежных средств в размере 32 000 000 рублей от ФИО4, который их занял у ФИО3

Иск был удовлетворен, Арбитражный суд Кемеровской области поручил внести изменения в сведения ЕГРН о цене договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2020, заключенного между ООО «Сербика» и ФИО3, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 27.01.2020 (рег.№ 42:24:0201005:7879-42/001/2020-17 и № 42:24:0201005:6927-42/001/2020-1), указав 57 000 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 15.01.2020 к данному договору.

Судебный акт был исполнен, 21.04,2021 изменения были внесены в ЕГРН, о чем имеется уведомление от Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Сербика»не доказана мнимость сделки, которая была реально исполнена, финансовая возможность на совершение сделки имелась, тогда как кредиторская задолженность отсутствовала, вред кредиторам причинен не мог быть ни в момент совершения сделки, ни после её совершения, поскольку неисполненные обязательства у должника появились значительно позднее.

Основания оспаривания сделки по неравноценности, на которую ссылается конкурсный управляющий, установлены пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  однако оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, таким образом, возможность оспаривания сделки по данному основанию отсутствует. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 16.06.2022  подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ООО «Сербика».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14647/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сербика» к ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор от 14.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сербика» и ИП ФИО3 купли-продажи помещения, назначение нежилое общей площадью 1 195, 7 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201005:6927, помещения, назначение нежилое, общей площадью 18,5 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 38, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201005:6927, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сербика»в доход федерального бюджета 6 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сербика»в пользу ФИО3 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1