Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77885/2023

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОРОВАЯ Д. 47, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 300, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНГРУПП" (адрес:  Россия 198504, ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, УЛ. ЧЕБЫШЕВСКАЯ д.2/13, литер А, кв.43, ОГРН:  );

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, Наб. Реки Мойки, 76, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МН Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору № 2208/22/СП от 02.09.2022 в размере 287 734,51 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 2208/22/СП от 02.09.2022 за период с 26.11.2022 по 17.07.2023 в размере 1 848 390,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 29.01.2024 в размере 156 348,83 руб. с последующим доначислением по дату фактического погашения суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «МН Групп» заявило встречное исковое заявление о взыскании по Договору № 2208/22/СП от 02.09.2022: 2 780 155,49 руб. задолженности, 213 654,49 руб. пени за просрочку оплаты, по Договору № 2303/22/СП от 23.03.2022: 237 478,46 руб. задолженности, 48 805,78 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением от 12 февраля 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежавшим образом, письменной позиции по делу не представило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Ранее представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил документы, запрашиваемые судом, дал устные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что Фонд не может высказать какую-либо правовую позицию по заявленным исковым требованиям, поскольку рассматриваемый спор является спором самостоятельных хозяйствующих субъектов, работы по Госконтракту вправе предъявлять к приёмке только Генподрядчик, то есть Истец, указать фактического исполнителя работ по договорам субподряда Фонд не имеет возможности, поскольку это не входит в его компетенцию. Действовавший Государственный контракт предусматривал право Генподрядчика привлекать к выполнению работ любых Субподрядчиков без согласования с Фондом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Между СПб ГКУ «ФКСР» (Заказчик) и ООО «НОРДСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 97/ОК-21 от 03.12.2021 на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Красносельское шоссе, участок 35 (140 мест) (далее по тексту – Объект). Срок выполнения Контракта – 31.07.2023 года, предусмотрено 2 этапа исполнения контракта. На настоящий момент исполнение контракта завершено в полном объеме.

31 мая 2023 года комиссия, назначенная приказом СПб ГКУ «ФКСР» составила Акт приемки объекта капитального строительства. Согласно решению указанной комиссии, здание дошкольного учреждения выполнено в полном объеме и считается принятым от Подрядчика (т.е. ООО «Нордстрой») для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

23 июня 2023 года Службой ГАСН было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-08-09-2023.

07 июля 2023 года СПб ГКУ «ФКСР» и ГБДОУ «Детский сад № 86 Красносельского района Санкт-Петербурга» заключили Договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства, в соответствии с котором Объект передан в пользование Учреждению в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания Объекта.

Также по условиям Контракта, Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (Субподрядчиков) без согласования с Заказчиком. 

По части данного Госконтракта указанное и было сделано в рамках спорных договоров с ООО «МН Групп».

Между ООО «НОРДСТРОЙ» как Генподрядчиком, и ООО «МН Групп», как Субподрядчиком 02.09.2022 г. был заключен договор №2208/22/СП (далее читать – договор субподряда-1) на выполнение комплекса работ по благоустройству (далее читать – работы по Догвоору-1) на объекте по строительству здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Красносельское шоссе, участок 35 (140 мест) (далее читать -  Объект).

Согласно пункту 7.2. договора субподряда-1, конечный срок выполнения работ по Договору – 16.10.2022 г.  Сроки выполнения работ определены календарной датой и Сторонами не переносились, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни Истцом, ни Ответчиком.

С учетом даты начала работ, указанной в п. 7.1 Договора срок выполнения работ, согласованный Сторонами и, следовательно, признанный обоими разумным и исполнимым, составляет 44 календарных дня.

Также сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора-1 составляет 18 483 908 руб.

В срок выполнения работ по Договору не было предъявлено к приемке ни одного выполнения работ.

Далее Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2023, которым исключили часть объемов работ (исключение объемов связано с длительным неисполнением работ Ответчиком) и объем работ по Договору стал составлять 8 482 684,52 руб. При этом цену работ, указанную в п. 3.1 Договора, Стороны не изменяли.

Из общего объема работ уже уменьшенных Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2023 на сумму 8 482 684,52 руб. всего в период до одностороннего отказа от Договора субподряда-1 принято и предъявлено к приемке работ на общую сумму 6 534 146,96 руб. Даже если учитывать все работы, указанные Ответчиком во встречном иске (т.е. спорные работы), сумма выполненных работ составляет 6 771 625,42 руб. 

Таким образом, установленным является тот факт, что даже с учетом спорных работ, весь объем работ по Договору никогда силами ООО «МН Групп» выполнен не был, Субподрядчиком никогда к приемке не предъявлялся. 

Указанное сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, Актом сверки взаимных расчетов и прилагаемой КС-6 от 31.03.2023, подписанной Ответчиком.

Все исключенные Допсоглашением № 1 от 30.01.2023 объемы работ переданы для выполнения и выполнены  ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» по Договору № 23/12 от 27.12.2022. 

12.01.2023 ООО «МН Групп» передало по Акту строительную площадку для выполнения работ другим Субподрядчиком. ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» принял строительную площадку без замечаний, в поименованном Акте прямо указано, что «претензий к состоянию и доступу к строительной площадки у ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» не имеется. 

Все работы, не выполненные Ответчиком по Дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2023 выполнены иным субподрядчиком – силами бригадного подряда под руководством ФИО4, что подтверждается Договором № 02-04 от 02.04.2023.

ООО «НОРДСТРОЙ» неоднократно направляло Субподрядчику письма-уведомления с требованием ускорить темпы производства работ, увеличить количество рабочих и механизмов для достижения плановых договорных сроков, выполнять работы качественно, однако данные требования не исполнялись должным образом. 

В этой связи суд полагает правомерным односторонний отказ ООО «НОРДСТРОЙ» от Договора субподряда-1 с 17 июля 2023 года, заявленных в Уведомлении исх. № НС/345-23 от 17.07.2023 года в связи с существенным нарушением ООО «МН групп» срока выполнения работ.

Указанный Договор субподряда был заключен в целях исполнения Государственного заказа Санкт-Петербурга № 97/ОК-21 от 03.12.2021, о чем прямо указано в п. 1.4 Договора.

В этой связи срок выполнения работ являлся для Генподрядчика существенным условием, нарушение которого являлось недопустимым. Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную коммерческую деятельность в сфере строительства, не могло не понимать данного обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.10.2. Договора субподряда предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора. 

При этом, согласно условий п. 5.10.3 Договора, решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора.

Как ранее указывалось судом, 17 июля 2023 года в адрес Истца было направлено уведомление (мотивированный отказ от договора), согласно которому Генподрядчик уведомил Ответчика об отказе от договора субподряда. Данное уведомление было направлено Истцу по электронной почте, указанной в разделе 12 Договора с досылом почтой по правилам п. 9.6 Договора.

Учитывая изложенное, уведомление об отказе от договора считается полученным в день его направления по электронной почте, то есть 17 июля 2023 года. Поскольку в соответствии с пунктом 5.10.3 договора субподряда он считается расторгнутым через 10 дней, Договор субподряда признается расторгнутым 28.07.2023 года. 

 Последствия расторжения договора установлены ст. 453 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что оплате Генподрядчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Как установлено п. 4.1. Договора субподряда, датой выполнения работ (Этапов работ) считается день подписания Генподрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.4.33. Договора субподряда, результат работ подлежит предъявлению и сдаче Генподрядчику и Техническому надзору Заказчика/Инвестора и другим органам государственного строительного/энергетического контроля и надзора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Поскольку строительная площадка была передана ООО «МН Групп» новому субподрядчику 12 января 2023 года, все работы, не выполненные прежним Субподрядчиком, выполнены силами третьих лиц (ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» и бригадой под руководством ФИО4), а также сданы Госзаказчику по Государственному контракту, объект завершённого строительства введен в эксплуатацию, то вызов Ответчика на приемку фактически выполненных работ не требовался.

Относительно спорного объема работ, указанных Ответчиком во встречном исковом заявлении суд приходит к выводу о правомерности мотивированного отказа Генподрядчика в приёмке спорных работ.

Как следует из подписанного Сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 07 декабря 2023 года, Истец как Генподрядчик оспаривает выполнение следующих работ: по КС-2 за № 13 и 14 от 07.07.2023 на общую сумму 2 425 867,50 руб.

Выполнение иных когда-либо предъявлявшийся к приемке работ по спорному Договору ООО «НОРДСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указанные работы приняты и полностью оплачены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Верховный Суд РФ неоднократно высказывал позицию о том, что сторону по делу нельзя обязать доказывать отрицательный факт (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и др.).

В подтверждении факта выполнения указанных выше работ на общую сумму 2 425 867,50 руб. Ответчик представил подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3. Доказательств передачи Генподрядчику иной технической документации, поименованной в п. 4.3 Договора в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств фактического подтверждения выполнения работ силами ООО «МН Групп», а также документов или доводов, опровергающих документы, подтверждающие факт выполнения данных работ силами иных субподрядчиков.

Так, 20 марта 2023 года Ответчик впервые предъявил к приемке спорные работы на общую сумму 1 870 067,50 руб. и получил вызов на Объект (исх. № НС/172-23 от 22.03.2023) на 23 марта 2023 года с полным комплектом документации, однако по вызову на приемку работ не явился.

12 июля 2023 года Ответчик повторно предъявил к приемке работы на сумму 1 870 067,50 руб. (исх. № 17 от 07.07.2023, вх. № НС/417-23 от 12.07.2023). и получил мотивированный отказ исх. № НС/343 от 14.07.2023. В приёмке работ по разделам № 1 и № 2, а также за пределами красных линий было отказано, т.к. ранее они были выполнены иной подрядной организацией (договор бригадного подряда № 02-04 от 02.04.2023, заключенного с ФИО4). В приемке работ по разделу № 6 было отказано, т.к. ранее он был в полном объеме принят и оплачен Генподрядчиком. В приемке работ по разделу № 9 было отказано, поскольку указанный объем работ не подтвержден исполнительной документацией, составленной самим Субподрядчиком и не подтвержден фактически. 

Также 12 июля 2023 года Ответчик предъявил к приемке работы на сумму 555 800 руб. (исх. № 18 от 07.07.2023, вх. № НС/418-23 от 12.07.2023) и получил Мотивированный отказ (исх. № НС/340-23 от 14.07.2023), поскольку данные работы в Договоре не предусмотрены (исключены из объемов работ Допсоглашением № 1 от 30.01.2023, фактически выполнены новым Субподрядчиком, а также содержат наименование (породный состав) и возраст деревьев, которые никогда Договором не предусматривались).

Дополнительными причинами для направления мотивированного отказа в приёмке спорных работ явилось непредставление Субподрядчиком всей необходимой технической документации, что также является правомерным основанием для такого отказа. 

Согласно п. 4.4 Договора, Акты о приеме выполненных работ КС-2 предоставляются Субподрядчиком Генподрядчику до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным в составе 3 экземпляров, с приложением формы КС-3 в 3 экземплярах и документов, предусмотренных пунктом 4.3. Договора субподряда.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. 

Пунктом 4.3. Договора субподряда предусмотрено, что при приме выполненных работ для подтверждения Объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в реестр договорной стоимости (Приложение №1), субподрядчик к представляет генподрядчику одновременно с актом о приеме выполненных работ КС-2 следующие документы: 

- реестр исполнительной документации за отчетный период – в 4 экз.;

- исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, в .т.ч. АОСР, акты лабораторных испытаний, паспорта на материалы и оборудование и необходимые сертификаты на завершённые в отчетном периоде работы – в 4 экз. в бумажном виде и в электронном формате doc и dwg;

- общий журнал работ – в 1 экз.

- специальные журналы – в 1 экз.

- журнал учета выполненных работ КС-6а- 2 экз.

При этом согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный Генподрядчику) результат работ. Принятие Генподрядчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности мотивированного отказа ООО «НОРДСТРОЙ» в приёмке данных спорных работ.

Ответчиком в подтверждение требований, заявленных во встречном исковом заявлении, заявлен довод о том, что часть Актов о приемке выполненных работ подписаны начальником участка ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 работал в ООО «НОРДСТРОЙ» на должности «начальник строительного участка Горелово» в период с 15.11.2021 по 15.12.2022 (уволен по собственному желанию).

Одновременно с этим, в должностные обязанности и полномочия ФИО5 не входило право  подписания актов выполненных работ. Указанное право подписи без доверенности принадлежит только единоличному исполнительному органу Общества. Каких-либо доверенностей, дающих ФИО5 полномочия на подписание Актов выполненных работ Ответчик никогда не выдавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подпись ФИО5 на Актах выполненных работ лишь подтверждает соответствие выполненных работ со стороны представителя технического контроля (т.е. соответствие техническим регламентам) Генподрядчика, что прямо предусмотрено п. 3.1.4.2. Должностной инструкции начальника строительного участка, представленной в материалы дела.

Какого-либо последующего одобрения факта принятия спорных работ ООО «НОРДСТРОЙ» никогда не предпринимало. Напротив, Общество направило Мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Кроме того, п. 4.1 Договора предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, Акт КС-2 вправе подписать уполномоченные представители сторон, имеющие право подписи. Акт может подписать руководитель организации либо представитель, который действует на основании выданной ему доверенности (ст. 185 ГК РФ). 

Таким образом, спорные Акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны ООО «НОРДСТРОЙ» никогда не подписывались, напротив в установленный срок был дан мотивированный отказ в приемке работ, признанный судом обоснованным. 

Кроме того, как ранее судом указывалось, существенным условием договора для приемки результата работ является передача исполнительной документации, установленная пунктом 4.3. договора субподряда.

Никакой иной необходимой документации, предусмотренной Договором, ООО «МН Групп» Генподрядчику не предоставило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие надлежащего представления результата работ заказчику, исходя из буквального смысла положений статьи 702 ГК РФ, исключает возникновение у него денежных обязательств по их оплате, поскольку лишает заказчика возможности исполнения предусмотренного статьей 720 ГК РФ встречного обязательства по приемке выполненных работ.

Таким образом, у Генподрядчика не возникло обязанности по приемке выполненных работ по Договору, предъявленных к приемке справками КС-2, КС-3 за № 13 и 14 от 07.07.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, судом установлен тот факт, что ООО «МН Групп» получило от ООО «НОРДСТРОЙ» авансирование по Договору субподряда-1 на сумму 8 600 000 руб., а выполнило работы на сумму 6 534 146,96 руб.  Итого сумма неотработанного аванса по Договору подряда-1 составляет  2 188 389,04 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду Ответчиком не представлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании 2 188 389,04 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с Субподрядчика по Договору подряда-1 неустойки за период с 26 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 1 848 390,80 руб. по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, срок выполнения работ по Договору истек 16 октября 2022 года и составлял в календарном исчислении 44 дня. Исходя из представленного в материалы дела Акта приемки фронта работ, последний из них датирован 12 октября 2022 года.

Поскольку Истцом по первоначальному иску заявлен период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период (12 октября 2022 года + 44 календарных дня) с 26 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года (дата определена самим Истцом) и рассчитана в уточненном исковом заявлении арифметически верно, суд полагает возможным согласиться с взысканием указанной неустойки по праву.

Однако, поскольку согласно п. 5.5 Договора, сума подлежащей взысканию неустойки не должна превышать 10 % от цены Договора, а стороны цену Договора установили в п. 3.1 Договора и никогда не изменяли, суд полагает возможным взыскать с ООО «МН Групп» в пользу Истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда-1 за период с 26.11.2022 по 17.07.2023 в размере 1 848 390,80 руб.

С доводами Ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в связи с поздним авансированием по Договору суд не может согласиться по следующим основаниям.

Спорным Договором предусмотрено следующее авансирование:

- В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика первый авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб.  (Три миллиона рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20% -  500 000,00руб. Погашение первого аванса осуществляется, начиная с первого отчетного периода выполнения работ, путем вычета из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 и подлежащие оплате сумм, равных стоимости материалов и оборудования, включенных в общую стоимость фактически выполненных работ текущего отчетного периода вплоть до погашения суммы первого аванса. При погашении первого аванса Субподрядчиком предоставляется отчет о его целевом использовании. 

- В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика второй авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб.  (Три миллиона рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20% -  500 000,00руб. Погашение первого и второго аванса осуществляется после полного погашения авансовых платежей путем вычета из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 и подлежащие оплате, сумм, равных стоимости материалов, включенных в общую стоимость фактически выполненных работ текущего отчетного периода вплоть до погашения сумм первого и второго аванса. При погашении второго аванса Субподрядчиком предоставляется отчет о его целевом использовании. 

- В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты перечисления второго авансового платежа Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика третий авансовый платеж в размере 4 000 000,00 руб.  (Четыре миллиона рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20% -  666 666,67руб. Погашение первого, второго и третьего аванса осуществляется после полного погашения авансовых платежей путем вычета из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 и подлежащие оплате, сумм, равных стоимости материалов, включенных в общую стоимость фактически выполненных работ текущего отчетного периода вплоть до погашения сумм первого, второго и третьего аванса. При погашении первого, второго и третьего аванса Субподрядчиком предоставляется отчет о его целевом использовании.

При этом согласно раздела 4 Договора выполнение работ Субподрядчиком сдается ежемесячно.

Фактически ООО «НОРДСТРОЙ» осуществил следующие авансовые платежи по Договору в следующем размере и сроки:

- 1-й авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.  произведен  20.09.2022, т.е. через 12 рабочих дней с даты заключения Договора. Просрочка авансирования составила 2 рабочих дня. Отчета о целевом использовании аванса Ответчик не предоставил, ежемесячного выполнения за сентябрь 2022 года не предоставил;

- 2-й авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. произведен  04.10.2022 (т.е. через 10 рабочих дней с момента выплаты 1-го авансового платежа) и в размере 1 000 000 руб. произведен 25.10.2022, т.е. просрочка авансирования составила всего 1 000 000 руб. из аванса в размере 4 000 000 руб., срок просрочки – 25 рабочих дней с момента наступления даты выплаты всего аванса. Отчета о целевом использовании аванса Ответчик не предоставил, ежемесячного выполнения за сентябрь и октябрь 2022 года не предоставил.

В связи с непредставлением Ответчиком отчета о целевом использовании авансовых денежных средств, а также фактическим отсутствием выполнения работ по Договору полагаем, что ООО «НОРДСТРОЙ» не считается просрочившим, поскольку в случае невыполнения Субподрядчиком работ по Договору  не обязан продолжать выплачивать авансовые платежи.

- 3-й авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. произведен 09.11.2022 и в размере 600 000 руб. произведен 09.11.2022 года. Все еще не получив отчета о целевом использовании аванса и ни одного выполнения по Договору, действуя добросовестно, по просьбе Субподрядчика Истец передал  ему материалы для выполнения работ по Договору по УПД от 29.11.2022 на сумму 62 436 руб. и по УПД от 28.12.2022 на сумму 60 100 руб. Получение данных материалов, а также их необходимость для выполнения работ подтверждается и Актами взаимозачета, подписанными сторонами. Данные суммы зачислены в счет авансирования работ по Договору, не оспариваются сторонами, включены в Акт сверки взаиморасчетов, подписанный обоими сторонами 04 декабря 2023 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что просрочка авансирования по Договору подряда-1 связана с советующей просрочкой со стороны Субподрядчика, а именно – длительным отсутствием фактического выполнения работ и не может служить основанием для снижения неустойки за задержку выполнения работ.

Относительно заявления ООО «МН Групп» о задержке передачи Фронта работ, суд учитывает, что Истец никогда в письменной форме не уведомлял о приостановке выполнения работ из-за не передачи фронта работ или о непередаче всего фронта работ. 

Фактическая возможность выполнения работ в период начисления неустойки доказывается совокупностью представленных в материалы дела документов о выполнении исключаемых из спорного Договора работ другими субподрядчиками.

Кроме того, заявленный расчет периода начисления неустойки Истец по первоначальному иску произвел с учетом даты Акта приема-передачи фронта работ и срока выполнения работ, ранее согласованного Сторонами.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание начисление неустойки на всю стоимость Договора, а также фактические обстоятельства его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В удовлетворении заявленного ООО «МН Групп» ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности фактического выполнения работ по договору, объема работ, выполненных силами Ответчика и причинно-следственной связи между поздней передачей фронта работ и последующей задержкой выполнения Субподрядчиком работ по Договору суд полагает возможным отказать по следующим причинам. 

На основании ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на данный момент все спорные работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, приняты Госзаказчиком СПб ГКУ «ФКСР», специальными органами технического надзора и данный факт не подлежит установлению или доказыванию.

То есть в данном случае, факт выполнения спорных работ на данный момент в полном объеме и надлежащего качества является не оспоримым и установленным. ООО «НОРДСТРОЙ» данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а, следовательно, он и не подлежит доказыванию в силу правил ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В настоящем споре предметом доказывания является факт выполнения части работ именно силами ООО «МН Групп», а этот вопрос является исключительно вопросом оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществляющихся судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Указанная оценка совокупности представленных доказательств была дана судом ранее.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МН Групп» по Договору подряда-1 надлежит отказать по мотивам, изложенным ранее.

Также ООО «НОРДСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «МН ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2303/22/СП от 23.03.2022 г. (далее по тексту – Договор субподряда-2) со схожими условиями на выполнение работ по электрике в отношении объекта: здание дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Красносельское шоссе, участок 35 (140 мест). 

Согласно п. 3.1 Договора подряда-2, цена Договора составляет 10 992 902,11 руб.

Срок выполнения работ согласован в п. 7.2 Договора – до 30.06.2022 г.

При этом по состоянию на 15 ноября 2022 года из общего объема работ по Договору 10 999 902,11 руб. было фактически выполнено и принято Генподрядчиком работ на сумму 9 448 328,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов, Актом технической готовности от 15.11.2022, Ведомостью смонтированного электрооборудования от 15.11.2022 и иными документами, представленными в материалы дела. Все вышеперечисленные документы подписаны Генеральным директором ООО «МН Групп» без возражений.

При этом спорным являлся лишь объем работ, предъявленный ООО «МН Групп» справками КС-2 и КС-3 № 12 от 07.07.2023 на сумму 442 239,00 руб.

Сумма выполненных Ответчиком по Договору подряда-2 работ в размере 2 337 916,49 руб. ООО «НОРДСТРОЙ» никогда не оспаривалась, указывалось лишь на то, что срок уплаты части данной суммы не наступил, поскольку оно является гарантийным удержанием, а также в связи с проведенным Истцом взаимозачетом встречных требований.

Таким образом, весь объем работ Ответчиком  никогда не выполнялся, к приемке (даже с учетом спорного объема по справкам КС-2, КС-3 № 12 от 07.07.2023) не предъявлялся, срок выполнения субподрядных работ нарушен, в связи с чем односторонний отказ ООО «НОРДСТРОЙ» от Договора с 18 июля 2023 года (исх. № НС-350-23 от 18.07.2023) суд полагает правомерным.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.10.3 договора субподряда он считается расторгнутым через 10 дней, Договор субподряда признается расторгнутым 28.07.2023 года.

В приемке спорного объема работ на сумму 442 239 руб., предъявленного к выполнению исх. № 16 от 07.07.2023, вх. № НС/416-23 от 12.07.2023, Субподрядчику было мотивированно отказано исх. № НС/349-24 от 18.07.2023 года по причине не подтверждения фактического выполнения данных работ силами ООО «МН Групп», поскольку данные работы на спорный период уже были выполнены силами бригадного подряда по Договору № 22-03 от 22.03.2023.

Указанный договор бригадного подряда, заключенный с ФИО4 представлен в материалы дела.

Также с учетом срока выполнения работ по Договору (установлен точными датами), но суммарно составляющем 90 календарных дней, то даже с учетом даты последнего Акта приема-передачи фронта работ, подписанного 21 декабря 2022 года (+ 90 календарных дней = 21 марта 2023 года), попытка сдачи работ 07 июля 2023 года производится явно с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности мотивированного отказа ООО «НОРДСТРОЙ» в приемке предъявленных работ и не находит основания для удовлетворения данной части встречных исковых требований ООО «МН Групп».

Суд находит довод ООО «НОРДСТРОЙ» о наличии у последнего права на гарантийное удержание 5% в размере 549 995,11 руб. из причитающихся к оплате по Договору субподряда работ гарантийного удержания правомерным только в части.

В пункте 3.8 договора стороны пришли к соглашению об удержании из суммы оплаты резервирования в размере 5 % до наступления следующих обстоятельств: - в размере 2% удерживается до даты официального ввода объекта в эксплуатацию, в том числе передачи исполнительной документации по объекту, устранения недостатков работ, подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора; - в размере 3% на 5-летний гарантийный срок. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 23.06.2023, при этом Договор расторгнут 17.07.2023 – то есть он не может быть исполнен в полном объеме, в том числе, в части передачи исполнительной документации, а также подписания итогового акта.

В то же время указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате гарантийного удержания.

При этом суд, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано – напротив, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец вправе удержать только 3 % от всей цены Договора на срок до 23 июня 2028 года, а удержание в размере 2 % в сумме 219 998,04 руб. подлежит выплате.

Итого с учетом названного размер гарантийного удержания сумма неоплаченных Истцом по Договору подряда-2 работ составила 2 007 919,42 руб.

Также суд считает правомерным начисление на данную сумму неустойки по правилам п. 5.11 Договора за период с 17.03.2023 (дата подписания КС-2, КС-3 за № 2,4,5, указанная в Акте сверки и не оспоренная сторонами) по 18.07.2023 (дата прекращения обязательств в соответствии с Актом о взаимозачете) в размере 62 245,50 руб.

Суд соглашается с доводами Ответчика по первоначальному иску о том, что доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих возможность выполнения всего объема работ по Договору в период до 26 декабря 2022 года в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из договоров на выполнение спорных работ силами иных субподрядчиков, договоров на выполнение работ на внутреннюю отделку помещений на Объекте, а также Актов приема-передачи фронта работ (крайняя дата представленных в материалы дела – 26.12.2022) позволят прийти к выводу о том, что Фронт работ был в полном объеме передан ООО «МН групп» не позднее 26 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № 2303/22/СП подлежит начислению за период с 21.03.2023 (26.12.2023 + 90 календарных дней) по 17.07.2023 (дату расторжения договора) в размере 59 562,26 руб. – на указанную сумму надлежит уменьшить причитающуюся ответчику оплату.

Таким образом, требования Общества «МН Групп» по Договору № 2303/22/СП от 23.03.2022 являются обоснованными на 2 010 602,66 руб. (2 007 919,42 + 62 245,50 - 59 562,26).

29 января 2024 года ООО «НОРДСТРОЙ» направил ООО «МН Групп» Уведомление о зачете встречных однородных требований, произведя окончательные взаиморасчеты между сторонами по обоим спорным Договорам субподряда.

Суд считает указанный зачет обоснованным по праву, однако с учетом ранее указанных  в решении суда сумм задолженности Сторон друг перед другом полагает возможным прийти к следующему взаимозачету между сторонами.

С учетом правил ст. 319 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в результате окончательного взаимозачета сумма долга ООО «МН ГРУПП» перед ООО «НОРДСТРОЙ» составляет 177 786,38 руб. из следующего расчета: 2 188 389,04 руб. (задолженность ООО «НОРДСТРОЙ» по Договору-1) – 2 010 602,66 руб. (неосновательное обогащение ООО «МН ГРУПП» по Договору-2).

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") – таким образом, как было указано выше, пеню за просрочку оплаты надлежит рассчитывать по дату расторжения договора (18.07.2023), поскольку в указанный момент возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

С учетом проведенного зачета, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2023 по 29.01.2024 на задолженность Общества «МН Групп» в 177 786,38 руб. составляют 12 701,89 руб.

Указанные проценты подлежат доначислению по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МН Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» 177 786,38 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. пени, 12 701,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 30 650 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МН Групп» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» из федерального бюджета 14 212 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2023 № 950.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.