АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10464/2020

г. Астрахань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лаборатория Гемотест" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №10" о взыскании задолженности в размере 1 464 764,26 руб., пени в размере 146 845,95 руб.

при участии: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил в суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания основного долга, поскольку данная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Также уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 321 169,32 руб.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного дога и уточнения в части взыскания неустойки  приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании не согласился с произведенным истцом расчетом пени, указывает, что в своем расчете истец удваивает сумму задолженности основного долга, что привело к необоснованному увеличению размера пени. Представил свой контррасчет, согласно которому размер пени составил 216 720,2 руб. Также ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Лаборатория Гемотест» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10 (заказчик), были заключены государственные контракты на проведение лабораторных исследований: №58 от 25.09.18 г.; № 61 от 25.09.18 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.19 г.;  № 36 от 25.09.18 г.; № 64 от 25.09.18г.; №66 от 25.05.18 г. (далее - Контракты).

Согласно пункту 1.1. контрактов исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований в соответствии со Спецификацией (Приложение к контракту). Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3 контрактов).

Согласно пункту 2.1. контрактов сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 25.12.18 г.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги, предусмотренные вышеназванными контрактами, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик не произвел оплату за услуги, принятые им по двусторонним актам, так: 

- по Контракту № 58: согласно Акту № 00УП-017526 от 31.10.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 54173,00 руб., который был частично оплачен на 15000 руб.; согласно Акту № 00УП-020512 от 30.11.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 64983,14 руб.; согласно Акту № 00УП-021576 от 31.12.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 26202,00 руб.

- по Контракту № 61: согласно Акту № 00УП-017527 от 31.10.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 324698,72 руб., который был частично оплачен на 90000, 00 руб.; согласно Акту № 00УП-020513 от 30.11.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 325311,20 руб.; согласно Акту № 00УП-021596 от 31.12.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 263942,00 руб.

- по Контракту № 63: согласно Акту № 00УП-017528 от 31.10.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 140839,28 р., который был частично оплачен на 30 000 руб.; согласно Акту № 00УП-020514 от 30.11.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 88624,19 руб.; согласно Акту № 00УП-021619 от 31.12.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 49906,19 руб.

- по контракту№64: согласно Акту № 00УП-017531 от 31.10.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 125271,92 руб., который был частично оплачен на 30000, 00 р.; согласно Акту № 00УП-020517 от 30.11.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 91948,16 руб.; согласно Акту № 00УП-021666 от 31.12.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 64947,30 руб. 

- по Контракту № 66: согласно Акту № 00УП-017529 от 31.10.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 84615,00 руб., который был частично оплачен на 20000 руб.; согласно Акту № 00УП-020515 от 30.11.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 64972,00 руб.; согласно Акту № 00УП-021635 от 31.12.18 г. ООО «Лаборатория Гемотест» оказало ГБУЗ АО ГП № 10 услуг на 63793,56 руб. 

Ответчик, в свою очередь, оплату в нарушение договорных обязательств, оплату не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в общей сумме 1 464 764,26 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Указал, что данная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке.

 Просил взыскать с ответчика сумму пени с учетом уточнений в размере 321 169,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в части взыскания основного долга в сумме 1 464 764,26 руб., от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка, с учетом уточнения в размере 321 169,32 руб. за период с 15.12.2018 по 25.11.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.1.1. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным исходя из следующего.

Расчет неустойки в размере 321 169,32 руб. произведен истцом за период с 15.12.2018 по 25.11.2020, исходя из актов выполненных работ, при этом, истец при расчете производит сложение сумм указанных в последующих актах выполненных работ, с указанием того же периода задолженности.

Между тем, неустойка подлежит начислению с даты возникновения и размера соответствующего обязательства. Например, по оплате за октябрь 2018 года - с 15.12.2018 (согласно условиям контрактов) на выставленную к оплате сумму, указанную в акте выполненных работ, и так далее по каждой просрочке исполнения обязательств.

Ответчик представил в суд свой контррасчет. Суд проверив представленный контррасчет, признает, что ответчиком верно применено правило расчета неустойки, с учетом даты возникновения и размера соответствующего обязательства, который составляет 216 720,2 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную спорными контрактами, размер которой является разумным, и снижение размера неустойки придет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 216 720,2 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 25.11.2020, при том что производство по настоящему делу возбуждено определением суда 11.11.2020.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку истцом уже фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины. Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено уменьшение уже понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 464 764,26 руб. прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория гемотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 216 720,2 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 311 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов