АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 602/2022

20 мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению Акционерного общества "Группа Компаний "Российское Молоко" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения

При участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Индиго»

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт; ФИО3 -  представитель по доверенности от 11.10.2021. паспорт. ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.01.22, служебное удостоверение, ФИО7 - представитель по доверенности от 22.12.2021, служебное удостоверение.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Компаний "Российское Молоко" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения (с учетом уточнений от 07.04.2022).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Индиго».

Третьего лицо представило в материалы дела отзыв.

Заявитель на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением из состава налоговых вычетов Общества по НДС исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Индиго» (период взаимоотношений - 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года), ООО «Молтранс» (период взаимоотношений -1,2 кварталы 2016 года), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, в результате чего начислен налог на прибыль организаций.

       ООО «Молтранс» 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установленонесоблюдение АО «ГК «Росмол» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 2 314 610 руб. по счетам-фактурам- фактурам от ООО «Молтранс»; а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 607 068 руб. 

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Подпунктом 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению.  о создании налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Молтранс». 

Между ОАО «ЧГМК» (заготовитель) в лице директора ФИО8 и ООО «Молтранс» (поставщике) в лице директора ФИО9 заключен договор контрактации от 14.03.2010 \№39 по поставке сырья. Согласно условиям договора от 14.03.2016 №39 ООО «Молтранс» (поставщик) обязуется поставлять ОАО «ЧГМК» филиал «ММК» (заготовитель) молоко коровье сырое (далее - молоко) в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (Приложение №2 к договору).

Между АО «ГК «Росмол» (заказчик) в лице директора ФИО8 и ООО «Молтранс» (перевозчик) в лице директора ФИО9 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.03.2016 №8. Согласно условиям договора ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» (заказчик) заказывает, а ООО «Молтранс» (перевозчик) осуществляет перевозку грузов за вознаграждение на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором.

ООО «Молтранс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.02.2016 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, т.е. незадолго до заключения спорных договоров.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «Молтранс» не имело в собственности имущества и транспортных средств.

Численность организации, согласно данным справок 2-НДФЛ, составила: в 2016 году - 4 чел., в 2017 году - 0 чел., в 2018 году - 0 чел.

На основании данных справок 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «Молтранс» являлись:

-ФИО10 (директор и учредитель в ООО «Молтранс» с 15.02.2016 по 09.08.2017); ФИО11; ФИО12; ФИО13.

        В ходе проверки налоговым органом также установлены следующие обстоятельства:

отсутствие реальной возможности у 

<

***> «Молтранс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей;

кратковременный характер взаимоотношений между АО «ГК «РОСМОЛ» и 

<

***> «Молтранс» (поставки осуществлялись 3 месяца);

руководитель 

<

***> «Молтранс» ФИО9 в ходе допроса показал, что снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Молтранс» на выплату заработной платы сотрудникам. При этом, сотрудники 

<

***> «Молтранс», установленные по справкам 2-НДФЛ, отрицают факт работы и получения дохода от 

<

***> «Молтранс»;

-товарные и денежные потоки 

<

***> «Молтранс» не совпадают;

<

***> «Молтранс» имеет большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов 99%, расходы приближены к доходам);

Инспекцией установлено, что ООО «Молтранс» произведена минимизация налоговых платежей путем включения в книгу покупок проблемных контрагентов (42%): 

<

***> «СЕРВИС-ПАРТНЕР», 

<

***> «АГРОФОРВАРД», ООО «АВТО-РЕГИОН», 

<

***> «КЭВ», ООО «ТОРГОВАЯ? КОМПАНИЯ «АГРОТРЕЙД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОВОЛЖЬЕ», 

<

***> «ТЕМП2», 

<

***> «ДАР», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Данные организации не обладают необходимыми трудовыми, техническими и финансовыми ресурсами (численность организаций - 0 человек, справки 2-НДФЛ не представляются, движимое, недвижимое имущество отсутствует, по расчетным счетам в банках отсутствуют платежи по аренде помещений, по выплате заработной платы и иных платежей, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций).

В результате анализа книг покупок спорных контрагентов, а также далее по цепочке поставщиков установлено отсутствие сформированного источника для предъявления к вычету НДС (по цепочке поставщиков имеют место «разрывы», в связи с представлением налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, либо не представлением налоговых деклараций по НДС).

Кроме того, расчеты у 

<

***> «Молтранс» с проблемными контрагентами ООО «АГРОФОРВАРД», t)00 «АВТО-РЕГИОН», 

<

***> «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕМП2», 

<

***> «ДАР» отсутствуют, финансово-хозяйственные взаимоотношения в ходе проверки не подтверждены.

Движение денежных средств по расчетным счетам 

<

***> «СЕРВИС-ПАРТНЕР», 

<

***> «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОТРЕЙД», 

<

***> «КЭВ» имеет «транзитный» характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды помещений, несение общехозяйственных расходов и т.д.).

-в договоре от 15.03.2016 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ между АО «ГК «РОСМОЛ» и ООО «Молтранс» в маршруте перевозки указана организация 

<

***> «Молком» (с. Нижнее Алькеево). При этом, согласно товарно- транспортным накладным доставка молока осуществлялась от 

<

***> «Молтранс», что свидетельствует о формальном документообороте. В ходе проверки установлено, что 

<

***> «Молком»   и  

<

***>   «Молтранс»  подконтрольны  ФИО14   (учредитель  и

руководитель ООО «Молком» ФИО15 согласно справкам 2-НДФЛ в период 2016-2018 годы получал доход у ИП ФИО14);

согласно сведениям, представленным ГБУ «Алькеевское районное государственное объединение», ветеринарные свидетельства на молоко, перевозимое от ООО «Молтранс» в адрес АО «ГК «Росмол» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» получали ФИО14 и подконтрольные ему лица (водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), не имеющие доверенности на представление интересов ООО «Молтранс»;

представителем ООО «Молтранс» являлся ФИО14, который не являлся сотрудником ООО «Молтранс» и не имел доверенности на представление интересов ООО «Молтранс» (руководитель ООО «Молтранс» ФИО9 в ходе допроса показал, что доверенности никому не выдавал);

-ФИО20 (являлся руководителем ООО «Молтранс» с 11.01.2017 по 23.01.2017) отрицает свою причастность к данной организации. ФИО20 показал, что работал слесарем у ИП ФИО14;

из показаний лиц, установленных по справкам 2-НДФЛ (представлены ООО «Молтранс») следует, что ФИО11 и ФИО12 не работали в ООО «Молтранс», организация им не знакома. ФИО15 подтверждает свою работу в ООО «Молтранс», однако на вопросы относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Молтранс» ответить не смогла;

из протоколов допросов водителей указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку сырого молока от ООО «Молтранс» в адрес Общества: ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 3.3., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, следует, что они не являлись сотрудниками!-ООО «Молтранс», ФИО9 и ФИО20 (руководители ООО «Молтранс») свидетелям не знакомы, непосредственным начальником в период 2016-2018 являлся ФИО14

Вместе с тем, основные маршруты, по которым перевозились грузы, допрошенные водители не помнят. АО «ГК «РОСМОЛ» свидетелям не знакомо, грузы для АО «ГК «РОСМОЛ» не доставляли;

транспортные средства (15 автомобилей), указанные в товарно-транспортных накладных по доставке молока от ООО «Молтранс», принадлежат ФИО14, ФИО11, ФИО29 (лицам, имеющим родственные связи с ФИО14). ФИО11, ФИО29 уклоняются от дачи показаний путем неявки на допросы в налоговый орган;

все водители (25 человек), указанные в товарно-транспортных накладных по поставке молока в 2016 году от ООО «Молтранс», подконтрольны ФИО14;

-анализ движения денежных средств по счетам ООО «Молтранс» показал, что поступившие денежные средства от АО «ГК «РОСМОЛ» далее были перечислены в адрес сельскохозяйственных производителей (применяющих ЕСХН) в объеме - 5,7%, организаций имеющие признаки «проблемных» - 40,2%, прочие организации - 54%.

При этом, денежные средства в объеме 12%, перечисленные ООО «Молтранс» в адрес проблемного контрагента ООО «КЭВ», далее были перечислены в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа - «за транспортные услуги»;

-в ходе проведения допросов установлено, что сельхозпроизводители не знают о ООО «Молтранс» (адрес, виды деятельности, сотрудников), при этом утверждают, что сдавали молоко в 

<

***> «Молтранс». Свидетель ФИО30 пояснила, что с сотрудниками 

<

***> «Молтранс» не знакома, молоко сдавала, контактировала с ФИО14;

- ФИО14 с 04.02.2009 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены на 50 человек, за 2018 год на 41 человека. Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО14 находилось 15 объектов недвижимости (в том числе жилые дома, здание склада запчастей, нежилые здания, зерносклады, гараж, молочно-животноводческая ферма и пр.), 11 земельных участков, 39 транспортных средств. 10.09.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО14 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В собственности ИП ФИО14 в проверяемый период находился молокоприемный пункт, расположенный в с.Нижнее Алькеево. Молокоприемным пунктом осуществлялся сбор молока с крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан. Молоко от крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан, поступавшее от ООО «Молтранс» в адрес АО «ГК «Росмол» филиал «Магнитогорский молочный комбинат», транспортировалось из молокоприемного пункта в с.Нижнее Алькеево от ИП ФИО14, поскольку ООО «Молтранс» не располагало ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-ФИО14 документально не подтвердил оказание транспортных услуг в адрес ООО «Молтранс» в 2016 году (подтверждается отсутствием перечислений за аренду автотранспорта по расчетному счету ООО «Молтранс»);

-показания ФИО14 (протокол допроса от 09.11.2020) противоречат фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, в ходе допроса ФИО14 утверждал, что оказывал транспортные услуги для ООО «Молтранс» в период 2016-2018 годы, при этом взаимоотношения между ИП ФИО14 и ООО «Молтранс» документально подтверждены за 2017 год.

ФИО14 показал, что ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» ему не известно, ни с кем от ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» не контактировал. При этом, сотрудники ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» утверждают, что при взаимоотношениях с ООО «Молтранс» контактировали с ФИО14, который представлялся менеджером по продажам ООО «Молтранс». АО «ГК «Росмол» налоговому органу представлен номер телефона ФИО14

ФИО14 утверждает, что о деятельности ООО «Молтранс» ему ничего не известно. При этом, материалами проверки установлено, что ФИО14 подконтрольна группа организаций, в том числе ООО «Молтранс».

В ходе допроса ФИО14 пояснил, что ни процесс приемки молока от крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан, ни то, каким образом происходило ветеринарное освидетельствование молока, реализованного в адрес ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат», ему не известно. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО14 получал ветеринарные свидетельства на молоко, перевозившееся ООО «Молтранс» в адрес ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат»;

Из пояснений АО ГК «РОСМОЛ» следует, что заместитель директора АО «ГК «Росмол» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» ФИО31 лично выезжал на молокоприемный пункт ООО «Молтранс» в д.Нижнее Алькеево Алькеевского района Республики Татарстан. При этом, АО «ГК «РОСМОЛ» не предоставлены документы, подтверждающие факт выезда ФИО31 на молокоприемный пункт 

<

***> «Молтранс»;

у ООО «Молтранс» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, объекты недвижимости (в том числе, молокоприемный пункт). В ходе проверки установлено, что транспортные средства и молокоприемный пункт находились в собственности у ФИО14 По расчетному счету 

<

***> «Молтранс» перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО14 за аренду помещения молокоприемного пункта отсутствуют;

в ходе допроса (протокол допроса №421 от 04.12.2020) генеральный директор по заготовкам АО «ГК «Росмол» филиал Магнитогорский молочный комбинат ФИО31 (являлся инициатором заключения договора контрактации от 14.03.2016 №39) показал, что встречался с руководителем ООО «Молтранс» при заключении договора (ФИО не помнит). Также ФИО31 указал, что представителем ООО «Молтранс» выступал ФИО14, по исполнению договоров общался с ФИО32 Дамиром и ФИО11 (является супругой ФИО14).

Вышеприведенные доказательства, по мнению налогового органа, указывают на наличие оснований для применения 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, считает, что вывод налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказаны ИП ФИО14, а не ООО «Молтранс»  носят предположительный характер, поскольку прямых доказательств оказания транспортных услуг ИП ФИО14 в материалы дела инспекцией не представлено. Анализ проведенных налоговым органом допросов физических лиц, по мнению суда, к таким доказательствам не относится.

Инспекцией также не установлено перечисление заявителем и ООО «Молтранс» денежных средств в спорный период, в том числе, по спорным операциям по оказанию транспортных услуг в адрес ИП ФИО33. 

Суд также отмечает, что доставка молока и принятие его заявителем в спорный период и в объеме, соответствующем первичным документам налоговым органом не оспорено.

Из материалов проверки  следует, что в спорный период заявителем приобретаюсь молоко, который полностью направлено в производство продукции. Доставка данного товара иным, не ОО «Молтранс» лицом, по мнению суда, налоговым органом не доказана.

Доводы налогового органа, в части характеристики ООО «Молтранс» и анализа их взаимоотношений с обществом, по мнению суда, с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению молока (принятых налоговым органом при проверке обоснованности отражения расходов по налогу на прибыль по приобретению молока), доставленного согласно первичным документам ООО «Молтранс», использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в вычетах по НДС и принятию расходов по транспортным услугам.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным.

      ООО «Индиго» 

      Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией по  результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «ГК «РОСМОЛ» по взаимоотношениям с ООО «Индиго» с целью уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций квалифицировано налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ) в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 4 678 646 руб. по счетам-фактурам; полученным от ООО «Индиго», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 198 496 руб.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций АО «ГК «РОСМОЛ» с ООО «Индиго» по приобретению услуг мерчендайзинга (выкладке товаров) по договору на оказание маркетинговых услуг от 06.12.2010 №19 основан на следующих обстоятельствах:

1)установлены факты подконтрольности ООО «Индиго» проверяемому налогоплательщику: получение 46% дохода от Общества; сотрудники проверяемого налогоплательщика были уволены и в дальнейшем трудоустроены в ООО «Индиго» по инициативе своего работодателя АО «ГК «РОСМОЛ», что подтверждается допросом ФИО34; установлены дружеские отношения между руководителем ООО «Индиго» ФИО35 и ФИО36 - непосредственным руководителем торговых представителей Общества, которые должны были контролировать работу мерчендайзеров ООО «Индиго»; осуществление контроля сотрудниками Общества за работой мерчендайзеров ООО «Индиго»;

В адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» направлен запрос о предоставлении сведений в отношении личных медицинских книжек сотрудников ООО «Индиго», в результате в отношении ФИО34 установлено, что в период трудоустройства данного физического лица в ООО «Индиго» личная медицинская книжка ФИО34 была оформлена силами ОАО «ЧГМК» (прежнее наименование АО «ГК «Росмол»).

Кроме того, ООО «Индиго» не перечисляло денежные средства в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в качестве оплаты за медицинские книжки своих сотрудников.

контроль за выкладкой молочной продукции на полках в магазинах осуществляли сотрудники АО «ГК «РОСМОЛ», со стороны ООО «Индиго» контроль отсутствовал, что подтверждается допросами сотрудников АО «ГК «РОСМОЛ», сотрудников магазинов и мерчендайзеров. 

специфичные условия договора - оплата услуг ООО «Индиго» напрямую зависит от веса молочной продукции, реализованной в торговые точки, в результате чего ООО «Индиго» не могло контролировать величину получаемой прибыли, т.к. не имело доступа к таким показателям и руководствовалось только данными, полученными от АО «ГК «РОСМОЛ» (подтверждается показаниями директора ООО «Индиго» ФИО35, который в ходе допроса пояснил, что работали с АО «ГК «РОСМОЛ» на доверии). ООО «Индиго» не вело учет количества выложенной продукции на полки магазинов. В свою очередь АО «ГК «РОСМОЛ» оплачивало выкладку фактически поставленной в магазин молочной продукции, без какой - либо проверки реально выложенного на полки магазина силами ООО «Индиго» объема продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью увеличения затрат АО «ГК «РОСМОЛ» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

АО «ГК «РОСМОЛ» вело учет услуг по количеству отгруженной продукции, а не по количеству выложенной продукции, что экономически не обоснованно и не выгодно для налогоплательщика, т.к. АО «ГК РОСМОЛ» было осведомлено о невозможности выполнить выкладку товаров силами ООО «Индиго» в полном объеме в силу того, что поставка в торговые точки осуществлялась ежедневно, продукция относится к категории скоропортящейся продукции и в каждой торговой точке отсутствовал специальный сотрудник для выкладки продукции после ее поставки.

проверяемый налогоплательщик знал о том, что 

<

***> «Индиго» не выполняло своими силами спорные услуги (т.к. не имело в штате достаточного количества сотрудников). Согласно предоставленным АО «ГК «РОСМОЛ» документам, 

<

***> «Индиго» привлекало сторонние организации для мерчендайзинга. Однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказывать мерчендайзинговые услуги для 

<

***> «Индиго». При этом, АО «ГК «РОСМОЛ» не убедилось, что привлеченные для выполнения услуг организации обладали необходимыми ресурсами и персоналом.

установлены пороки (несоответствия, противоречия) в содержании первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки:

-согласно условиям договора качество оказания услуг фиксируется Заказчиком в ходе проверки в специальных листах аудита, которые заполняются непосредственно в магазине и заверяются подписями представителя Заказчика, представителя магазина и представителем Исполнителя. Данные документы в ходе проверки не представлены, следовательно, качество оказания спорных услуг и их контроль не подтверждены АО «ГК «Росмол» в полном объеме.

Также условиями договора предусмотрено ведение маршрутных листов, в которых отражается следующая информация: 1) дата;2) Ф.И.О. мерчендайзера;3) № маршрута;4) код ЧГМК (№торговой точки);5) адрес торговой точкщб) время в точке 1 посещение (утреннее). Время утреннего визита;7) Ф.И.О. ответственного лица торговой точки;8) подпись ответственного лица торговой точки;9) печать торговой точки; 10) время в точке 2 посещение (вечернее). Время вечернего визита; 11) Ф.И.О. ответственного лица торговой точки; 12) подпись ответственного лица торговой точки; 13) печать торговой точки.

-установлены пороки в маршрутных листах:

в 50% маршрутных листов отсутствуют печати магазинов торговых сетей;

часть документов заполнена не полностью (указаны только адреса торговых точек, отсутствовали время посещения, подпись лица торговой точки, печать торговой точки);

часть документов не заполнена, проставлена только печать торговых точек напротив адресов;

часть маршрутных листов представлена на другую продукцию (мясо, сосиски), выкладка которой не предусмотрена спорным договором.

подписи представителей разных торговых точек выполнены одним лицом, одной ручкой;

в маршрутных листах не указано количество килограмм продукции, выложенной мерчендайзерами на полки в каждой торговой точке. При этом, именно вес является основанием* для расчета итоговой стоимости мерчендайзинговых услуг.

Кроме того, в результате анализа информации, содержащейся в маршрутных листах, установлены   факты,   на  основании   которых  указанные   документы,   представленные проверяемым налогоплательщиком, не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательства оказания мерчендайзинговых услуг со стороны ООО «Индиго», а именно:

согласно информации, представленной проверяемым налогоплательщиком, от 

<

***> «Индиго» мерчендайзинговые услуги оказывали 67 физических лиц. При этом, при сопоставлении Ф.И.О. лиц с Ф.И.О., отраженными в маршрутных листах, установлено отсутствие маршрутных листов на 19 человек (29%) из 67 мерчендайзеров;

в маршрутных листах отражены Ф.И.О. 98 человек. При этом, согласно информации, полученной от АО «ПС «РОСМОЛ» выкладку от имени 

<

***> «Индиго» осуществляли 67 человек. Следовательно, представленные маршрутные листы от имени 31 человека не относятся к выкладке молочной продукции АО «ГК «РОСМОЛ»;

в маршрутных листах отражены адреса торговых точек, директоры которых опровергли факт посещения мерчендайзеров и пояснили, что молочную продукцию налогоплательщика выкладывали сотрудники магазинов своими силами. Таким образом, информация, отраженная в маршрутных листах, противоречит показаниям свидетелей -сторонних лиц, не заинтересованных в результатах проверки;

в ходе проверки ^установлены факты, когда руководство сетей ставило мерчендайзеру отметку о посещении в маршрутной квитанции независимо от времени его прихода в магазин и независимо от того, выставлен уже товар на полку, или еще нет, что свидетельствует о формальном ведении маршрутных листов;

отсутствуют маршрутные листы, подтверждающие выкладку продукции в г. Миассе, г. Чебаркуле, г. Магнитогорске и в иных городах Челябинской области, при этом выкладка продукции в указанных городах предусмотрена условиями спорного договора и оплачена АО «ГК «РОСМОЛ» в адрес 

<

***> «Индиго»;

АО «ГК «РОСМОЛ» при подписании актов выполненных работ не принимает во внимание факт отсутствия мерчендайзеров и принимает к учету документально неподтвержденные расходы. Так, налогоплательщик в сводном отчете о количестве выложенной продукции 

<

***> «Индиго» ставит отметку об отсутствии мерчендайзеров в торговых точках в течение всего месяца, при этом, вес продукции по этим точкам учитывается при определении итоговой стоимости мерчендаизинговых услуг 

<

***> «Индиго» (57 тыс. кг., стоимость выкладки - 37 тыс. руб.);

<

***> «Индиго» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для оказания мерчендаизинговых услуг: в Штате 5 мерчендайзеров, которые работали в разные периоды, непродолжительное количество времени и не могли обслуживать более 200 магазинов ежедневно (164-273 шт.). Так, в 2016 г. в штате 

<

***> «Индиго» 1 мерчендайзер, в 2017 году - 2, в 2018 году - 4.

Директор 

<

***> «Индиго» ФИО35 пояснил, что для оказания мерчендаизинговых услуг привлекались сторонние организации, а контроль за работой мерчендайзеров осуществлялся с помощью маршрутных листов. При этом, в ходе проверки установлено, что маршрутные листы составлялись формально, выявлены пороки в их оформлении.

<

***> «Индиго» не оформляло личные медицинские книжки для своих сотрудников, о чем свидетельствует факт отсутствия платежей в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»;

согласно документам, полученным от АО «ГК «РОСМОЛ» и 

<

***> «Индиго», ООО «Индиго» привлекало сторонние организации для выкладки продукции (7 юр.лиц и 4 ИП). При этом, по встречным проверкам не подтверждена реальность понесенных расходов 

<

***> «Индиго» на приобретение мерчендайзинговых услуг (не представлены отчеты подрядных организаций об оказанных услугах, программы и графики оказания услуг, адресные программы, не указаны физические лица, которые работали от данных организаций. При этом, данные документы предусмотрены условиями договоров с подрядчиками.) Представлены только договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых невозможно установить состав, объем, место и характер оказания услуг. Кроме того, ООО «Индиго» устанавливало стоимость мерчендайзинговых услуг для привлеченных организаций-'до начала оказания услуг, не учитывая вес продукции, выложенной на полки (т.е. без учета объема оказанных услуг). При этом, АО «ПС «РОСМОЛ» определяло объем оказанных услуг по окончании каждого месяца. Иные расчеты не возможны ввиду специфики условий договора;

-необходимо отметить, что все контрагенты 

<

***> «Индиго» имеют признакитехнических организаций (25 шт.), часть из них предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями (10 контрагентов), не отражают реализацию услуг по предоставлению персонала в адрес 

<

***> «Индиго», не формируют источник возмещения НДС из бюджета (сумма разрыва - 2538 т.р.)(10 контрагентов), в т.ч. установлены следующие факты:

отсутствие сотрудников для оказания услуг мерчендайзинга (24 контрагента);

не характерный основной вид деятельности (22 контрагента);

ряд организаций зарегистрированы непосредственно перед заключением договора с 

<

***> «Индиго», либо на короткий срок (17 контрагентов);

совпадения ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (у 4-х контрагентов);

факты перечисления заработной платы в адрес физических лиц (предполагаемых мерчендайзеров) отсутствуют (25 контрагентов);

факты перечисления денежных средств в адрес контрагентов за мерчендайзинговые услуги/услуги по предоставлению персонала отсутствуют (20 контрагентов);

имеются операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах и списание денежных средств по корпоративной банковской карте (9 контрагентов);

ООО «ПРОАРТ» обладает признаками фирмы-однодневки;

ИП ФИО37 и ИП ФИО38 отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей;

ИП ФИО39 пояснила, что при работе с 

<

***> «Индиго» проводились выездные рекламные мероприятия (например, дегустация и раздача листовок на базах отдыха). АО «Группа компаний «Росмол», директор ФИО40 свидетелю не знакомы;

в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> «Индиго» перечисление денежных средств в адрес 

<

***> «СмартГрупп» не установлено;

установлен возврат наличных денежных средств руководителю 

<

***> «Индиго» ФИО35 от контрагента ИП ФИО38 (в ходе допроса установлено, что ФИО38 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение по просьбе своего друга, для 

<

***> «Индиго» свидетель услуги не оказывал, два раза в месяц подъезжал в офис 

<

***> «Индиго» (ул. Энтузиастов, 2) и подписывал документы, которые ФИО38 давал ФИО35 Содержание этих документов свидетелю не известно. Денежные средства, снятые свидетелем со своего расчетного счета, он передавал либо ФИО35, либо другу).

С расчетного счета ИП ФИО38 снято наличных денежных средств в размере 4 млн.руб. Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств с карт «обналичников» на счета руководителя ООО «Индиго» - ФИО35 (6 млн. руб.) и его жены (4 млн.руб.);

-АО «ГК «Росмол» в ходе проверки предоставило списки мерчендайзеров без идентифицирующих сведений (67 человек), работающих от 

<

***> «Индиго», которые не являлись ни сотрудниками 

<

***> «Индиго», ни сотрудниками его контрагентов. Инспекций идентифицировано 7 человек, из них 4 человека явились на допрос (2 - проживают в других регионах, никогда не занимались выкладкой товаров, 2 - подтвердили факт работы мерчендайзерами (ФИО41, ФИО42), но пояснили, что они не фиксировали вес и количество продукции, выложенной на полки, никак это не документировали, а также указали, что были случаи, когда они не дожидались доставки молочной продукции и уходили, а продавцы магазинов самостоятельно выкладывали товар на полки.При этом, маршрутные листы на ФИО41 в представленных документах отсутствуют.

После окончания проверки проверяемым налогоплательщиком представлен новый список мерчендайзеров 

<

***> «Индиго», осуществлявших выкладку продукции АО «ГК «РОСМОЛ» в период 2016-2018 годы, с указанием паспортных данных физических лиц. Данный список мерчендайзеров не совпадает с перечнем физических лиц, представленным ООО «Индиго» и АО «ГК «РОСМОЛ» ранее. Так, в новом списке мерчендайзеров указано 20 новых физических лиц, информация о которых ранее не была представлена в налоговый орган.

При анализе нового списка мерчендайзеров Инспекцией установлено, что в нем отсутствует информация о мерчендайзере ФИО41, ранее допрошенной в ходе проверки, которая в ходе допроса подтвердила факт выкладки продукции АО «ГК «РОСМОЛ» от имени 

<

***> «Индиго».

Кроме того, в результате анализа сведений о доходах данных физических лиц установлено, что 13 человек из 67 являлись в проверяемом периоде сотрудниками торговых сетей Лента (ООО «Лента»), Пятерочка (ООО «Агроторг», ЗАО «ТД «Перекресток»), Молния/Спар (

<

***> «Молл»), Дикси (АО «Дикси Юг»), в магазинах которых и ^осуществлялась выкладка продукции АО «ГК «РОСМОЛ» в период 2016-2018годы. Также установлено, что указанные физические лица не являлись сотрудниками контрагентов ООО «Индиго».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы физических лиц, в ходе которых 50% (7 человек) опровергли факты выкладки молочной продукции производства АО «ГК «РОСМОЛ», 50% (7 человек) допрошенных лиц подтвердили факт работы мерчендайзерами, но пояснили, что они не фиксировали вес и количество продукции, выложенной на полки, никак это не документировали, а также указали, что были случаи, когда они опаздывали на выкладку или не дожидались доставки молочной продукции и уходили, а продавцы магазинов самостоятельно выкладывали товар на полки. Кроме того, они пбяснили, что также занимались поддержанием чистоты полок, проверкой ценников и сроков годности, что не предусмотрено условиями спорного договора;

-в результате анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные АО «ГК «РОСМОЛ» вместе с денежными средствами, перечисленными ОАО «Чебаркульский молочный завод» в адрес 

<

***> «Индиго», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета 24 контрагентов (юр.лиц и ИП), которые в дальнейшем перечисляются на счета 109 контрагентов (ИП), а далее ИП перечисляются на счета физических лиц (108°человек, на которых приходится 170 банковских счетов) и снимаются наличными денежными средствами.

Учитывая тот факт, что ООО «Индиго» распоряжалось одновременно денежными средствами АО «ПС «РОСМОЛ» (30 762 тыс.руб.) и ОАО «Чебаркульский молочный завод» (27 044 тыс.руб.) (всего от данных контрагентов поступило денежных средств в размере 57 806 тыс.руб.), дальнейшие денежные потоки проанализированы вместе (денежные средства выведены в размере 27 489 тыс.руб., что составляет 47,6% от суммы полученных денежных средств от взаимозависимых лиц).

Проведено 5 допросов физических лиц, которые показали, что оформляли банковские карты за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Сводный анализ проведенных допросов:

проведены допросы 4 из 5 мерчендайзеров ООО «Индиго», в ходе которых установлено, что мерчендайзеры не выполняли в полном объеме необходимые услуги, так как не успевали попасть во все магазины своего маршрута сразу после доставки молока в торговую точку, вместо них регулярно выкладку продукции осуществляли сотрудники магазинов, не дожидаясь прихода мерчендайзера. Со слов свидетелей посещаемость мерчендайзерами торговых точек и качество выполненной ими работы контролировали непосредственно сотрудники проверяемого налогоплательщика. При этом они не проверяли общий вес продукции, выложенной на полки, в соответствии с которым оплачивались услуги ООО «Индиго»;

торговые сети: проведено 22 допроса, из которых:

13 свидетелей указали на то, что выкладка продукции АО «ГК «РОСМОЛ» в 2016-2018 годы осуществлялась сотрудниками магазинов торговой сети;

5 свидетелей пояснили, что мерчендайзеры от АО «ГК «РОСМОЛ» приходили, но редко, часто опаздывали, пропускали посещения по непонятным причинам и сотрудникам сетей приходилось делать выкладку вместо них. В т.ч. ряд свидетелей, когда говорили про мерчендайзеров, то называли именно фамилии сотрудников АО «ГК «РОСМОЛ» (ФИО43);

4 свидетеля подтвердили, что молочную продукцию на постоянной основе выкладывали мерчендайзеры, но также указывали на то, что они периодически опаздывали, приходили только поправить уже выложенный товар на полке, а также выполняли иную работу, не предусмотренную условиями договора (убирались на полках, убирали просроченную продукцию, проверяли наличие ценников). Кроме того, случаи отсутствия/опоздания мерчендайзеров не фиксировались документально и не сообщались в АО «ГК «РОСМОЛ».

При этом абсолютно все свидетели пояснили, что им не знакома организация ООО «Индиго» как организация, привлекаемая АО «ГК «РОСМОЛ» для оказания услуг мерчендайзинга. Свидетели подтверждают факт посещения магазинов представителями АО «ГК «РОСМОЛ», иные организации они не указывают.

-сотрудники АО «ГК «РОСМОЛ» в ходе допроса показали, что торговые представители АО «ГК «РОСМОЛ» не проверяли работу мерчендайзеров на ежедневной основе непосредственно во время работы в каждой торговой точке, закрепленной за ними. Работа мерчендайзеров оценивалась лишь визуально (чистые полки, аккуратно выставленная продукция^ ровные ценники). Также имел место пассивный контроль за работой со стороны мерчендайзеров: журналы учета посещений, взаимодействие с персоналом магазина, фотоотчеты. Однако, согласно условиям договора от 06.12.2010 №19 стоимость мерчендайзинговых услуг 

<

***> «Индиго» оценивается исходя из количества килограмм продукции, выложенных на полку, при этом установлено, что данное количество не фиксировалось мерчендайзерами и не проверялось, не пересчитывалось торговыми представителями АО «ГК «РОСМОЛ»;

- тарифные ставки 

<

***> «Индиго» превышают тарифные ставки ООО «Маркетинг Трейд» (реально действующая организация, с численностью сотрудников 50 человек, оказывает мерчендайзинговые услуги) более чем на 60% (на момент окончания выездной налоговой проверки 

<

***> «Маркетинг Трейд» продолжает оказывать мерчендайзинговые услуги для АО «ГК «РОСМСШ», договор с 

<

***> «Индиго» расторгнут в ходе выездной налоговой проверки (01.09.2020) по инициативе АО «ГК «РОСМОЛ»);

-после вручения налогоплательщику акта проверки (29.01.2021) ООО «Индиго» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, в связи с чем, сформировался налоговый разрыв с АО «ГК «РОСМОЛ» в размере 1 774 тыс. руб.

Таким образом, с учетом времени и большого количества адресов магазинов розничных сетей (ввиду наличия, со слов руководителя ФИО35, в составе ООО «Индиго» небольшого количества работников - от 5 до 10 человек), работники ООО «Индиго» не могли осуществить выкладку товара, что также подтверждается протоколами допроса ФИО44 (мерчендайзер), работников магазинов розничных сетей (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56), которые пояснили, что ввиду постоянного отсутствия мерчендайзеров, а также в связи с отсутствием холодных складов для хранения молочной продукции, самостоятельно выставляли молочную продукцию на полки магазина, не дожидаясь их. Если мерчендайзеры приезжали в магазин, то работа их сводились лишь к тому, чтобы поправить позиции товара в случае такой необходимости, когда тот уже был выложен сотрудниками сетей.

Кроме того, заполненные пропуска, оформленные АО «ГК «РОСМОЛ», не свидетельствуют о выкладке товара сотрудниками ООО «Индиго». Действия сотрудников ООО «Индиго» ограничивались лишь приходом (а иногда и вовсе отсутствовали) мерчендайзеров в торговые точки и осуществлением поправки уже выложенной на полки продукции.

Таким образом, суд, исследовав вышеизложенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с читает, что вывод налогового  органа о создании налогоплательщиком формального документооборота подтвержден материалами проверки

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа основаны на протоколах допросов только части манчендайзеров и работников сетевых магазинов, по мнению суда, выводы налогового органа не опровергает, поскольку этот довод не является единственным при обосновании привлечения к налоговой ответственности. Суд считает, что все доказательства, добытые инспекции, в их взаимосвязи подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при представлении в налоговый орган первичных документов по ООО «Индиго».

Довод заявителя о том, что имеются основания для освобождения его от налоговой ответственности  (заявление от 24.04.2022) судом отклонен по следующим основаниям.

Суд считает, что выводы налогоплательщика основаны на неверном токовании норм Налогового Кодекса РФ.

Так, пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение (п. 1 ст. 113 НКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, если иное не установлено ст. 287 НК РФ.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми aгентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Таким образом,  срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, в части налога на прибыль за 2017 год исчисляется с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022 , в связи с чем, в части налога на прибыль организаций за 2017 основания для освобождения налогоплательщика от ответственности применительно к ст. 113 НК РФ, отсутствуют. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по оплате госпошлины в сумме 3 

<

***> руб. подлежат взысканию с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 20.07.2021 № 10 в части доначисления НДС в сумме 2 314 610 руб., пени по НДС в сумме 769 284,48 руб., налога на прибыль в сумме 607 068 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 817,59 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу Акционерного общества "Группа Компаний "Российское Молоко" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 

<

***> руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева