АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23456/2025

г. Иркутск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666788, 

<

...> стр. 23)

о взыскании заложенности по договору поставки № 9 от 01.01.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – ответчик, ООО «Продальянс») о взыскании 650 000 рублей – основного долга по договору поставки № 9 от 01.01.2017, 591 131 рубля 81 копейки – неустойки за период с 27.02.2024 по 25.09.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку им в адрес ответчика товаров, из которых в установленные договором сроки не оплачены товары на сумму 650 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Продальянс» (покупатель) заключен договор поставки № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве и по ценам, согласованным сторонами путем подписания отдельных заявок покупателя.

Количество, ассортимент, тара и (или) упаковка, а также периоды и сроки поставки товара определяются сторонами в согласуемых заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2017 плата товара осуществляется покупателем по факту каждой поставки в течение 12 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) в период с февраля по сентябрь 2024 года предприниматель ФИО1 поставила ООО «Продальянс» товар.

Из платежных поручений ООО «Продальянс» и подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком не оплачен поставленный ему товар на сумму 650 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель ФИО1 направила в его адрес претензию № 25 от 27.05.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки № 9 от 01.01.2017.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 25 от 27.05.2025 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу том, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договорных обязательств передана ответчику продукция, из которой, как указывает истец и следует из имеющих в деле доказательств, не оплачено товаров на сумму 650 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опроверг, иного им не доказано, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 указанного Кодекса считается признанным им. Доказательства подтверждающих оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, в дело также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 650 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 591 131 рубль 81 копейку – за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.02.2024 по 25.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доказательства уплаты неустойки не представлены.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Продальянс» обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 2555 от 29.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 62 234 рублей.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ООО «Продальянс» в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 650 000 рублей – основного долга, 591 131 рубль 81 копейку – неустойки за период с 27.02.2024 по 25.09.2025, а всего: 1 241 131 рубль 81 копейку, 62 234 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина