ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-2504/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 о признании сделки недействительной по делу № А76-2156/2019.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком до 08.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021  сроком до 31.12.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО6 (далее ФИО6) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник).

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Конкурсный управляющий  должника ФИО2 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным акт взаимозачета № 1 от 31.03.2017 между АО «Уральская техника» и ООО «Грузовой двор», согласно условиям которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 146 196 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» перед ООО «Грузовой двор» по Договору № 176/1 от 04.08.2008 в размере 249 845,20 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грузовой двор» в пользу АО «Уральская техника» задолженности по договору аренды № 70 в размере 21 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грузовой двор» в пользу АО «Уральская техника» задолженности по Договору № 184 в размере 7 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грузовой двор» в пользу АО «Уральская техника» задолженности по договору № 82 от 20.07.2013 в размере 117 696 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.02.2021,  ООО «Грузовой двор» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, исключив из его мотивировочной части сведения о том, что признаки неплатежеспособности у АО «Уральская техника»  возникли в сентябре 2017 года.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела. Так, в рамках этого же банкротного дела №А76-2156/2019 по другому обособленному спору с участием конкурсного управляющего иными судебными актами было обосновано, установлено, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» возникли только с 01.01.2019.

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство  подтверждается: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5832/2020 от 16.07.2020  по делу № А76-2156/2019, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020. Указанные судебные акты вступили в законную силу, тем самым факт о том, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» возникли только с 01.01.2019 не нуждается в доказательствах согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.04.2021 на  10 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Финансово-промышленная компания»   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 18770) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела  приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

От конкурсного управляющего АО «Уральская техника» ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 16426), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Уральская техника» ФИО2  возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Финансово-промышленная компания»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  31.03.2017 между АО «Уральская марка» (в последующем переименовано в АО «Уральская техника» - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) и ООО «Грузовой двор» подписан акт взаимозачета № 1, по условиям которого: задолженность ООО «Грузовой двор» перед АО «Уральская техника» составляет 146 196 руб., в том числе: 21 000 руб. – задолженность по договору аренды № 70 (площадка Линейная, 96), 7 500 руб. – задолженность по договору аренды № 184 (офис Линейная, 96), 117 696 руб. – договор № 82 от 20.07.2013 (аренда Камацу); задолженность АО «Уральская техника» перед ООО «Грузовой двор» составляет 146 196 руб. по договору № 176/1 от 04.08.2008. 

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного акта стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанных взаимных обязательств на сумму 146 196 руб.

Конкурсный управляющий АО «Уральская техника», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен, просил признать оспариваемый акт взаимозачета недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

 Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Как указано в абзаце седьмом п. 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт взаимозачета № 1 заключен 31.03.2017, за период более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве АО «Уральская техника» (04.02.2019) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ссылался на наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки: ФИО6 в сумме 350 000 руб., АО «ЗДК «Лензолото» в сумме 2 601 694,92 руб., Уполномоченным органом в сумме 37 182 533,60 руб., ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» в размере 101 373 473,63 руб., ООО «РМ-Терекс» в размере 50 604 902,67 руб., ООО «Траксервис» в размере 75 037,56 руб., а также на данные финансового анализа должника и отчета независимой аудиторской организации ООО «Листик и партнеры», указывал, что деятельность должника с сентября 2016 г. являлась убыточной, исполнение обязательств обеспечивалось кредитными средствами.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу  о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. 

При этом в качестве даты, применительно к которой оценивались судом признаки неплатежеспособности должника, судом была взята дата указанная конкурсным управляющим  в представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности от 13.01.2021, в соответствии с которым после анализа сделок должника преддверии банкротства, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (101 373 473,63 руб.), а также ООО «РМ-Терекс» (50 604 902,67 руб.), в последующих включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика по обособленному спору – ООО «Грузовой двор» доводов о несогласии  с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части не содержит.

 В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочное установление судом даты возникновения признаков неплатежеспособности должника исходя из следующего.

Податель жалобы указал, что в указанном определении установлено, что фактически признаки неплатежеспособности у должника возникли с сентября 2017 года и этот вывод сделан судом только на основании заключения о наличии признаков неплатежеспособности от 13.01.21 года, представленного конкурсным управляющим.

При этом, в рамках этого же банкротного дела №А76-2156/2019 по другому обособленному спору с участием конкурсного управляющего, а также иными судебными актами было обосновано установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли только с 01.01.2019 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-5832/2020 от 16 июля 2020 года по делу № А76-2156/2019, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года).

Ответчик полагает, что вышеназванные решения уже вступили в законную силу, тем самым факт о том, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» возникли только с 01.01.2019 года не нуждается в доказательствах согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку судебные акты трех инстанций, на которые ссылается заявитель, вынесены по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, заключенного между должником и ООО «ФПК», применении последствий недействительности сделки. 

Как следует, из Постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, суды установили, что на момент совершения сделки  (10.10.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, изложенными в финансовом анализе должника, выполненном временным управляющим ФИО7 По данным указанного анализа показатель коэффициента абсолютной ликвидности имел наибольшее значение на 01.01.2018 (спустя 14 месяцев после совершения сделки), показатель коэффициента текущей ликвидности имел на 01.01.2017 значение 1,125 при нормативе от 1 до 2 (спустя два месяца после совершения сделки), степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2017 году составила 1,45, то есть предприятие на эту дату имело возможность рассчитаться по текущим обязательствам, не имело признаков неплатежеспособности; в разделе 5.3 анализа установлен факт отсутствия просроченной задолженности; по данным раздела 10 признаки неплатежеспособности возникли только в 2018 году.

Таким образом,  судами исследовалось соответствие обстоятельств сделки, совершенной в октябре 2016 г., относительно презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности общества оценивались по состоянию на октябрь 2016 года. 

В судебных актах всех трех инстанций отсутствует вывод о дате возникновения признаков неплатежеспособности у АО «Уральская техника», во судебных актах всех трех инстанций имеется вывод только о том, что на момент совершения сделки  (10.10.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Судами в Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5764/20 по делу № А76-2156/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18АП-5832/2020 от 16 июля 2020 года по делу № А76-2156/2019, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у должника признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки – 31.03.2017.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что заключение о наличии признаков неплатежеспособности от 13.01.2021, представленное конкурсным управляющим суду, является лишь мнением управляющего и не может рассматриваться в качестве финансового анализа, поскольку не отвечает требованиям к его составлению, предусмотренным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Вышеназванный довод также отклоняется апелляционный судом, поскольку  судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего именно в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь, что в момент совершения сделки ответчику по сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника были, управляющий помимо заключения о наличии признаков неплатежеспособности ссылается также на наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и на то, что признаки неплатежеспособности АО «Уральская техника» фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед кредиторами, которые были не исполнены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                                                  А.Г. Кожевникова