АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6354/2023

11 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6354/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 310 руб. задолженности по договору № РИУ23062020-гсц26/1 от 23.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206,61 руб. за период с 01.09.2020 по 30.06.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростимпорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ СТРОЙ» о взыскании 1 310 руб. задолженности по договору № РИУ23062020-гсц26/1 от 23.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238,73 руб. за период с 23.06.2020 по 12.12.2022.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 310 руб. задолженности по договору № РИУ23062020-гсц26/1 от 23.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206,61 руб. за период с 01.09.2020 по 30.06.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к  рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Ростимпорт» (поставщик) и ООО «ОРГ СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № РИУ23062020-ГСЦ26/1 от 23.06.2020 (далее -договор), согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию: шины, диски автомобильные, иные запчасти и сопутствующие товары для автомобильной техники (далее - товар). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. На основании заявки покупателя, поставщиком выставляется счет на оплату.

Цена товара указывается в счетах на оплату и товаросопроводительных документов (УПД), что предусмотрено п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В силу п. 4.2 договора поставка осуществляется поставщиком на условиях 100% предварительной оплаты, в течение трех рабочих дней с момента оплаты товара. Поставщик вправе также поставить товар без предварительной оплаты, в этом случае оплата производится не позднее следующего дня после даты поставки, если стороны не согласовали иной срок.

Спорный договор со стороны ответчика не подписан, при этом в оплатах по договору есть ссылка на номер и дату договора, представленного истцом. Следовательно, условие о договорной подсудности суд считает согласованным. 

Во исполнение условий спорного договора поставщик поставил покупателю товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1100 от 23.06.2020 на сумму 1 300 руб.;  № 1249 от 03.07.2020 на сумму 720 руб.; № 1313 от 07.07.2020 на сумму 1 100 руб.; № 1473 от 16.07.2020 на сумму 1 200 руб.; № 2100 от 24.08.2020 на сумму 1 520 руб.; № 2106 от 24.08.2020 на сумму 1 040 руб.; № 2197 от 31.08.2020 на сумму 1310 руб., а всего на общую сумму 8 190 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 6 880 руб., в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 310 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на сумму 8 190 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик наличие основной задолженности не оспорил.

Поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания 1 310 руб. задолженности удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206,61 руб. за период с 01.09.2020 по 30.06.2023.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным. Период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497, истцом исключен, начальная дата начисления процентов определена верно.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 206,61 руб.

Учитывая, что исковые требования признаны судом правомерными в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 310 руб. задолженности по договору № РИУ23062020-гсц26/1 от 23.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206,61 руб. за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко