АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20459/2021

05 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308745004900053, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 528 267 руб. 32 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 007 302 руб. 59 коп., пени за период с 19.03.2019 по 22.04.2021 в размере 529 880 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 5-6).

Определением суда от 15.07.20210 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»; л.д. 140).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв с указанием возражений по иску, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 154-155).

Истцом в материалы дела письменных возражений на отзыв ответчика, несмотря на предложение суда об этом определением от 18.01.2022, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 54, 63).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1176 от 01.12.2012 (далее – договор; л.д. 74-95) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору согласованной сторонами договора точкой поставки является объект: личное подсобное хозяйство – Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от 7-8 км автодороги Петровский-Сычево-Лазурный, южнее полевой дороги (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017 (л.д. 22-40) обществом «МРСК – Урала» 23.07.2015 составлен акт № 41/001089 о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком, с формулировкой «сорвана пломба энергопринимающей организации на клемной крышке трансформатора тока фазы «В»».

На основании составленного акта безучетного потребления электроэнергии № 41/001089 от 23.07.2015 истцом произведен расчет безучетного потребления по договору за период с 06.05.2015 по 13.09.2015, что составляет 2 007 302 руб. 59 коп., данная сумма заявлена истцом к взысканию как основная задолженность в предмете исковых требований (л.д. 51).

В обоснование расчета безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с мая по август 2015 года, а также счета-фактуры (л.д., 59-62, 64-67).

Для оплаты поставленного ресурса с учетом акта о безучетном потреблении истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура за октябрь 2015 года (д. 20-21).

Письмом от 19.03.2019 №20-559 истцом направлена в адрес ответчика претензия, а также корректировочный счет-фактура с требованием об оплате в течение 5 рабочих дней суммы задолженности по акту безучетного потребления (л.д. 14-19). 

Неисполнение требований общества «Челябэнергосбыт» об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изучив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 1176 от 01.12.2012, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 1176 от 01.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Сторонами по договору в качестве расчетного был  согласован прибор учета, который также был согласован с обществом «МРСК Урала». Возражений сторонами не представлено. 

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 18АП-9313/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.02.2019 № Ф09-8166/18 по указанному делу, обществом «МРСК Урала» 23.07.2015 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении № 41/001089, которым установлен срыв пломбы энергопринимающей организации на клеммной крышке трансформатора тока фазы «В»».

Как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017 данный акт составлен в присутствии администратора Ли Жуй и подписан им без замечаний, в связи с чем изложенный в отзыве довод ответчика о том, что администратор Ли Жуй у него не работал, подлежит судом отклонению на основании установленных данным судебным актом фактических обстоятельств.

По расчету истца объем  безучетного потребления электроэнергии по акту № 41/001089 от 23.07.2015, за период с 06.05.2015 по 13.09.2015 составляет 2 007 302 руб. 59 коп. (л.д.51) исходя из следующего: 200 кВт (максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя (приложение №1 к договору)* 100 дней (с 06.05.2015 по 13.08.2015) * 24 часа = 480 000 кВт ч. Объем электроэнергии, в который был включен в объем услуг за май, июнь, июль, август составил 11252 кВт ч (май 2015) + 7229 кВт ч (июнь 2015)+ 5996 кВт ч (июль 2015) + 2720 кВт ч (август 2015) = 27 197 кВт ч. Объем безучетного потребления, предъявленного к оплате потребителю составио 480 000 кВт ч- 27 197 кВт ч= 452 803 кВт ч. Стоимость безучетного потребления составляет 452 803 кВт ч * 3,75683 руб./кВт +18 = 2 007 302 руб. 59 коп.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил № 6).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее - Основные положения № 442 в редакции, действовавшей в спорный период), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016).

В соответствии с п. 188 Основных положений № 442  объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В силу п. 166 названных Основных положений  № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017  в отношении ответчика 23.07.2015 составлен акт о неучтенном потреблении № 41/001089, который согласно пояснениям истца является надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной электроэнергии, объем и стоимость которой определен истцом применительно к предусмотренному законодательством порядку расчет такого объема исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (пп. 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А76-12620/2017 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела №А76-12620/2017 вступившими в силу судебными актами арбитражных судом установлены обстоятельства подтверждающие, безучетное потребление ответчика актом № 41/001089 от 23.07.2015 данные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения № 1176 от 01.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А76-12620/2017, суд приходит к выводу о преюдициальности установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по указанному делу обстоятельств для целей рассмотрения настоящего спора, а довод ответчика об обратном подлежит судом отклонению.

Между тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, применительно к представленному истцом расчету объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенному за период с 06.05.2015 по 13.08.2015 (л.д. 72), оплата задолженности за расчетный период август 2015 года должна быть произведена не позднее 18.09.2015 (пятница). Именно указанный расчетный период (август 2015 года), а не расчетный период октябрь 2015 года, по которому выставлен корректировочный счет-фактура с указанием объема и стоимости безучетного потребления, и не  февраль 2019 года, который указан в расчет иска (л.д. 7), судом рассматривается в целях определения соблюдения истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку истцом представлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 06.05.2015 по 13.08.2015 и в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанного договорного условия (п. 6.4.2 договора) у истца возникает право на взыскание задолженности в судебном порядке с 19 числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты поставленной электрической энергии и с указанного дня в силу положений ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности – в рассматриваемом случае с 19.09.2015 за период поставки электроэнергии (расчета безучетного потребления) в августе 2015 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Условиями договора энергоснабжения 1176 от 01.12.2012 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом 23.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности №20-559 от 19.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым отправлением с идентификатором № 80089136566013.

Следовательно, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 23.05.2019. 

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности  по задолженности за август 2015 года истекает 18 октября 2018 года (19.09.2018 окончание трехгодичного срока исковой давности + 30 дней его приостановления на досудебное урегулирование спора).

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с использованием информационной системы «Мой Арбитр» 16.06.2021, что следует из информации о документе дела (л.д. 50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии и вышеизложенные обстоятельства составления данного акта установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017. Оценив на основе исследования представленных в материалы дело доказательств указанный довод истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 84 Основных положений  № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 192 Основных положений  № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 194 Основных положений  № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений  № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, по общему правилу сетевая организация при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передает указанный акт в адрес гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик предъявляет стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления потребителю за расчетный период, в котором выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

На дату составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 41/001089 от 23.07.2015 сетевой организацией являлось общество «МРСК Урала», а гарантирующим поставщиком – истец, что следует из судебных актов арбитражных судов по делу №А76-12620/2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд на основе п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу об исполнении обществом «МРСК Урала» обязанности по передаче истцу спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 41/001089 от 23.07.2015 не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, поскольку доводов о неисполнении третьим лицом указанной обязанности лицами, участвующим в деле не заявлено, доказательств недобросовестного поведения  общества «МРСК Урала» в материалы дела не представлено, как не заявлено и доводов об этом. 

В связи с этим довод истца о том, что факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, в целях признания соблюденным истцом срока исковой давности, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017 подлежит судом отклонению, поскольку истец должен был узнать о таком факте не с даты вступления в силу указанного решения, а с даты получения от сетевой организации спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 41/001089 от 23.07.2015 и, соответственно, предъявить потребителю к оплате стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за расчетный период июль 2015 года, поскольку в указанном расчетном периоде выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Гарантирующий поставщик как профессиональный участник рынка электроэнергетики, действуя разумно и добросовестно, должен оценить полученный от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электроэнергии на предмет его соответствия императивным нормам. Поскольку истцом в отношении спорного акта каких-либо возражений не заявлено, из судебных актов по делу №А76-12620/2017 обратного не следует, указанный акт не оспорен, ненадлежащим доказательством ни по делу №А76-12620/2017, ни по настоящему делу не признан, оснований считать, что истец узнал о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты за потребленную электроэнергию, объем и стоимость которой рассчитаны на основе данного акта, лишь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-12620/2017, а не с момента истечения срока оплаты потребленной в июле 2015 года (равно как и в августе 2015 года применительно к представленному истом расчету объема безучетного потребления) электроэнергии, не имеется.

Таким образом, довод истца об отсутствии факта пропуска им срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности за спорный период подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 16.06.2021, тогда как срок исковой давности истек 18.10.2018 (за расчетный период август 2015 года) в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Выставление истцом для оплаты ответчику корректировочного счета-фактуры от 28.02.2019 за расчетный период октябрь 2015 года по основанию корректировки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии не является основанием как для исчисления срока исковой давности с даты выставления данного корректировочного счета-фактуры, так и для перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено.   

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 06.05.2015 по 13.08.2015 в размере 2 007 302 руб. 59 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковые требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 22.04.2021 в размере 529 880 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При цене иска 2 537 182 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 35 686 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 35 641 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34453 от 10.06.2021.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    К.В. Михайлов