ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22962/2025

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

от третьих лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 2.3 не явились (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20577/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-22962/2025, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) общество с ограниченной ответственностью «Суйдинское», 3) закрытое акционерное общество «Искра»,  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.06.2023 № 47300000337719 за период с 13.07.2024 по 17.10.2024, с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 13 587 477 коп. 51 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 19.12.2024 по 17.02.2025, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.06.2023 № 47300000337719 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, в размере 1 038 руб. 56 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Суйдинское», закрытое акционерное общество «Искра».  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 (в редакции определения от 14.08.2025 об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимательская деятельность ответчиком на спорном энергоснабжаемом объекте не ведется.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

При этом суд определением от 19.08.2025 отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и определил провести судебное заседание с вызовом сторон с целью, в том числе, проверки доводов жалобы об отсутствии предпринимательской деятельности на спорном энергоснабжаемом объекте и дачи ответчиком пояснений в указанной части.  

В судебном заседании 02.09.2025 истец и третье лицо (Ленэнерго) поддержали заявленные ими ранее доводы относительно ходатайства предпринимателя; иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Таким образом, часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов:  

характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.  

Из материалов дела следует, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, что соответствует данным выписки из ЕГРИП.  

Ответчик полагает, что спор не связан с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности на принадлежащем ему по договору аренды части земельного участка от 01.12.2022 (далее – договор аренды) с кадастровым номером 47:23:0521003:211, площадью 146 763 квадратных метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Каушта.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды, заключенного между ЗАО Искра (третье лицо по делу и предпринимателем) вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.  

Пунктом 1.2 договора аренды часть земельного участка предоставляется арендатору для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что также опровергает довод ответчика об отсутствии предпринимательской деятельности на энергоснабжаемом объекте. Доказательств, свидетельствующих  

об использовании названного участка, предназначенного для ведения коммерческой деятельности, для личных бытовых нужд и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, ответчиком не представлено.  

Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор на момент своего возникновения и обращения истца в суд как по своему субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения с учетом категории земельного участка, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, прямо относится к компетенции арбитражного суда.  

Ответчиком доказательств обратного не представлено, определение от 19.08.2025 не исполнено в установленный срок.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-22962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.М. Новикова