ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6044/2023

Дело № А41-52129/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО УК «М-4» - ФИО3 генеральный директор по решению от 03.09.2020, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА-ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-52129/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКР ДРУЖБА-ЮГ» (далее -  ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее - ООО УК «М-4», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 947 475, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 9 150, 23 руб., процентов за период с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО УК «М-4» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ».

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 собственник помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ул. Курыжова, д. 26 – АО «Строительное управление – 155» принял решение о выборе в  качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Подмосковье» (прежнее наименование ответчика). 

20.03.2017 между АО «Строительное управление – 155» и ООО УК «Подмосковье» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

19.07.2021 оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> согласно которому были приняты решения: расторгнуть договору правления с ООО «УК «М-4», выбрать управляющей организацией ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ». 

Письмом от 29.07.2021 ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» уведомило ООО УК «М-4» о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение и выбрана новая управляющая организация. 

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.09.2021 в реестр лицензий Московской области внесены с 01.10.2021 сведения об осуществлении ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> ул. Курыжова, д. 26. 

Письмом от 01.10.2021 ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» просило ответчика представить проектную, исполнительную, техническую документацию, иные документы, связанные с управлением дома, а также направить представителя 01.10.2021 к 11-00 по адресу: 

<

...> для участия в процедуре передачи многоквартирного дома и составления акта приема-передачи. 

04.10.2021 в связи с необеспечением явки ответчика истцом в одностороннем порядке составлен сводный акт № 1 приема-передачи имущества, документов и актов по сдаче-приему в управление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии двух собственников многоквартирного дома, главного инженера и мастера ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ», инспектора ЖКХ по мкр. Южный. 

Из указанного акта следует, что общее имущество жилого дома передано в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Сводный акт подписывается с замечаниями, обязательными к устранению, которые перечислены в акте фиксирования замечаний на устранение по дому – приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью сводного акта. Срок устранения замечаний определен до 30.11.2021. 

Ссылаясь на то, что выявленные замечания не были устранены ответчиком в срок, в связи с чем, истец самостоятельно произвел соответствующие ремонтные работы для не наступления негативных последствий, касающихся безопасности жизни собственников, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 с требованием произвести оплату денежных средств за счет денежных средств, оплаченных собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

С учетом положений названных норм ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. 

В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Материалами дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 19.07.2021 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «М-4» и заключить договор с ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома. 

19.07.2021 между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией ООО «МКР ДРУЖБА-ЮГ» заключен договор управления № 26К. 

Согласно п. 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. 

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период. 

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в части следующих проведенных работ: 

- ремонт лифтов, выполнение работ по пуско-наладке микропроцессора лифтового оборудования, восстановление герметизации кабины лифтов, регулирование дверей шахты, восстановление переключателя РР-НР, замена шкива ОС, очищение лифтового оборудования от грязи. Осуществление данных видов работ и их оплата подтверждаются следующими документами: акт от 22.11.2021 № 79 на сумму 26 496, 46 руб., платежное поручение от 17.11.2021 № 633 на сумму 26 496, 46 руб., УПД от 28.11.2011 на сумму 6 096 руб., счет-фактура от 28.10.2021 на сумму 4 080 руб., акт от 28.11.2021 № 21 на сумму 3 400 руб., акт выполненных работ от 02.10.2021, УПД от 29.11.2022 № 32 на сумму 4 524 руб.; 

- закупка и установка пожарных рукавов (платежное поручение от 01.03.2022 № 178 на сумму 38 700 руб.; 

- размещены информационные стенды в подъездах дома (товарная накладная 165 от 26.11.2022) на сумму 9 800 руб.; 

- осуществление ремонтных работ: ремонт всех дверей, в том числе входной группы, замена дверных ручек, доводчиков на всех дверях, покраска холла входной группы, косметический ремонт лестничных площадок, замена и укладка напольной плитки на площади более 20 кв.м., окраска цоколя дома, произведенных по договору от 15.12.2021 № 1 на сумму 201 500 руб. и договором от 23.12.2021 № 2 на сумму 640 800 руб., а также платежными поручениями от 12.01.2022 № 7, от 17.02.2022 № 147. Стоимость покрасочных материалов подтверждается запиской главного инженера, счетом на оплату от 09.11.2022 № 3809, платежным поручением от 10.11.2022 № 606 на сумму 12 079, 94 руб. 

Однако согласно представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 установлено, что 02.10.2021 в УМВД России по городскому округу Домодедово поступило заявление от гражданки ФИО4 о том, что по адресу: городской округ Домодедово, ул. Курыжова, дом 26 управляющая компания отключила электричество, лифты и домофоны. 

01.10.2021 в 11:00 должна была состояться передача ключей и документов, но ООО УК «М-4» не прислала своих представителей, ключи переданы не были, также не была передана какая-либо документация. 

В свою очередь, УК «М-4» отключили от электроэнергии лифты и входные двери, чтобы включить электропитание для запуска лифтов, после включения которого лифты заработали. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно необходимости осуществления ремонта лифтов, поскольку на момент смены управляющей организации они находились в рабочем состоянии, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением работ, связанных с лифтами, и неосновательно сбереженными ответчиком суммами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен отчет ООО УК «М-4» перед собственниками многоквартирного дома о предоставленных услугах и выполненных работах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

...> за 2021 год, согласно которому израсходовано 2 600 421, 84 руб., при этом с 01.01.2021 по 30.09.2021, как утверждает истец, в адрес ООО УК «М-4» были перечислены денежные средства за текущей ремонт в размере 2 516 880, 60 руб. 

Заявлений о фальсификации, представленного ответчиком в материалы дела отчета за 2021 год, в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. 

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета следует, что ООО УК «М-4» выполнило работ на большую сумму, чем та, которая поступила от населения. 

К тому же, документов, подтверждающих то обстоятельство, что на счету ответчика по состоянию на 01.10.2021 имеется остаток денежных средств, перечисленных собственниками по статье на содержание общих помещений многоквартирного дома и текущий ремонт в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения ответчиком от собственников помещений в спорный период денежных средств на текущий ремонт на содержание; также документально доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего ремонта. 

Таким образом, истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком, поскольку заявляя о наличии у ответчика неизрасходованных сумм, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств о начислениях и поступавших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлен отчет по расходованию соответствующих средств. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ. 

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-52129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова