АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20812/2018

г.

Тюмень

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНТСИТУТ «Нефтегазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 625000, 

<

...>, этаж 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-изыскательский Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2014, адрес: 625051, 

<

...>) о взыскании 2 357 844 рублей 84 копеек,

при участии: 

от истца: А.С. Гюрджинян на основании доверенности от 23.10.2017 № 41/17;       

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНТСИТУТ «Нефтегазпроект» (далее – ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-изыскательский Центр» (далее – ООО «Сиб-ПИЦ», ответчик) о взыскании 2 357 844 рублей 84 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора от 24.08.2017 № 217П-17/02-1156.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505231055213, которое вернулось в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017  между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (заказчик) и ООО «Сиб-ПИЦ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 217П-17/02-1156 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика провести, а заказчик принять и оплатить: 

- проектные работы по объекту: «Реконструкция трубопроводов Урьевского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2019 года», с проведение экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий в экспертном органе и получением по ее результату положительного заключения (далее – работы).

Работа по договору выполняется в рамках договора№ 16С3305 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция трубопроводов Урьевского нефтяного месторождения. Программа реконструкции 2019 года», заключенного 14.11.2016 между заказчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» (генеральный заказчик). 

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы (этапы) по договору (пункт 2.1.4. договора).

Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены следующие даты начала и окончания выполнения работ по договору: начало срока выполнения работ – 20.07.2017, окончание срока выполнения работ – 20.03.2018, с разделением на 9 этапов выполнения работ.

Из предусмотренных календарным планом этапов работ ответчиком с просрочкой были выполнены два этапа:

- этап № 2, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2018 № 1;

- этап № 1.1., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2018 № 20.

Работы по другим этапам календарного плана ответчик не выполнил, акты сдачи-приемки в адрес истца не направлял.

22.06.2018 истец уведомил ответчика о нарушении сроков окончания выполнения работ письмом № ИСХ_ООО/4430 и потребовал предоставить информацию о сроке завершения работ.

27.06.2018 в своем ответе письмом № 01/215-18 ответчик предоставил информацию о планируемом сроке завершения работ по четырем этапам календарного плана, подтверждая нарушение сроков по каждому из указанных этапов.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) по договору (за исключением этапа по проведению государственной экспертизы) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018 № ИСХ_ООО/4968 с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 13.08.2018 № ИСХ_ООО/5665 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.2., 9.4., 9.5. договора.

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе договор от 24.08.2017 № 217П-17/02-1156 следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 357 844 рублей 84 копеек неустойки. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) по договору (за исключением этапа по проведению государственной экспертизы) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения обязательств по договору, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает правомерным взыскание неустойки, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору от 24.08.2017 № 217П-17/02-1156 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 789 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 5680. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 789 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-изыскательский Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНТСИТУТ «Нефтегазпроект» 2 357 844 рубля 84 копейки неустойки, а также 34 789 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина