АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10981/2023

г. Нижний Новгород                                                                   14 августа 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-206), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 12 754 680 руб. 82 коп.,

 

при участии представителей:

24.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023 – представитель истца ФИО2, по доверенности от 08.06.2023,

07.08.2023 – представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 12 754 680 руб. 82 коп.

Судебное заседание 24.07.2023, 31.07.2023 проведено при участии представителя истца, которая поддержала исковые требования и возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательства, возражала против отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 24.07.2023, 31.07.2023 проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023 до 12 час. 40 мин., в судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 до 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель истца поддержала иск, поддержала возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательства, возразила против исключения договора займа из числа доказательств, вопрос об отложения судебного заседания оставила на усмотрение суда, возразила против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, просил исключить договор займа из числа доказательств, просил отложить судебное заседание, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неблагоприятного финансового состояния ООО «ССК».

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – договора денежного займа № 0300/008/22 от 16.05.2022.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статей 128.1, 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку представитель истца возразила против исключения оспариваемого ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора денежного займа №0300/008/22 от 16.05.2022, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен договор денежного займа № 0300/008/22 от 16.05.2022  за подписью со стороны займодавца ЗАО «Дробмаш» ФИО4 При визуальном сравнения подписей данного лица в указанном договоре и в другом документе, а именно: в договоре генерального подряда № 3800/032/2021 от 15.09.2021 обнаруживаются несоответствия элементов почерка, что может свидетельствовать о подложности договора денежного займа № 0300/008/22 от 16.05.2022.

Истец в рамках данного дела не оспаривает подпись уполномоченного лица со стороны заимодавца, подписавшего договор денежного займа №3800/032/2021 от 16.05.2022, в лице директора по корпоративному управлению, финансам и экономике ФИО4, действующего на основании доверенности №0300/03-93 от 15.11.2022.

Из материалов дела следует, что денежные средства по данному договору переведены на расчетный счет ответчика 16.05.2022 согласно платежному поручению №3241, факт получения денежных средств не оспаривается ООО «ССК», как и не оспаривается подпись и печать должностного лица со стороны ответчика на договоре.

В назначении платежа в платежном поручении №3241 от 16.05.2022 указан договор денежного займа № 0300/008/22 от 16.05.2022.

Какой-либо иной договор с № 0300/008/22 и датой от 16.05.2022 ответчик не представил.

В соответствии с доверенностью №0300/03-93 от 15.11.2022 право распоряжаться счетами организации возложено на директора по корпоративному управлению, финансам и экономике ФИО4

Истец, предъявляя настоящий иск, подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора денежного займа № 0300/008/22 от 16.05.2022.  

С учетом изложенного суд не усмотрел процессуальных оснований как для назначения судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, так и для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 07.08.2023 ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в том числе, заключения специалиста по принадлежности подписи на договоре денежного займа №3800/032/2021 от 16.05.2022 ФИО4, для уточнения информации о том, как происходило заключение договора, для представления контррасчета по заявленной истцом неустойке и для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.06.2023, по причине занятости представителя в другом процессе.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 24.07.2023, признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.07.2023 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание 31.07.2023 не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023.

Заявитель с даты  принятия искового заявления к производству (21.04.2023) имел достаточное количество времени для совершения процессуальных действий, указанных им в качестве основания для отложения судебного заседания, а также для подготовки и предоставления нормативного и документального возражения на исковые требования.

Ссылка ответчика на предоставление указанных им дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик не был лишен возможности как представить свои возражения относительно иска, контррасчет и любые иные доказательства, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от заблаговременного предоставления отзыва и доказательств.

Суд также принимает во внимание то, что необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023, изготовление полного текста решения отложено до 14.08.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.05.2023 между закрытым акционерным обществом «Дробмаш» (далее – истец, заимодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа №0300/008/22 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику заем (передает в собственность денежные средства) в размере 9 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Истец исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 9 350 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет заемщика согласно платежному поручению № 3241 от 16.05.2022.

Согласно п. 2.3 договора заем предоставляется сроком до 31.08.2022. 

Согласно п. 1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 15,5% от суммы займа в год, а так же согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 9 350 000 руб. 00 коп. долга и 1 310 280 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 12.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Дробмаш» обратилось к ответчику с претензией от 09.03.2023 №0300/10-1/23 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом по договору, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило ЗАО «Дробмаш» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеназванному договору займа подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 9 350 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 1 310 280 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 12.04.2023 и далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1.2. договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и в пункте 3.2 договора установлен порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора включительно.

Расчеты истца по договору за период с 17.05.2022 по 12.04.2023 судом проверены, признаны соответствующим условиям договоров и приняты.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 310 280 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование займом с 13.04.2023 по дату фактического возврата займа является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 094 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 и далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на свое неблагоприятное финансовое состояние и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Поскольку документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по данному основанию.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 094 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 в связи с невозвращением займа с последующим начислением на сумму займа неустойки в размере 0,1% в день с 13.04.2023 по дату фактического возврата займа, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 9 350 000 руб. 00 коп. долга, 1 310 280 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 17.05.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых в день с 13.04.2023 по дату фактического возврата займа; 2 094 400 руб. 00 коп. пени за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,1% в день с 13.04.2023 по дату фактического возврата займа; а также 86 773 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                  С.А. Курашкина