ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115687/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании решения от 16.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2023) акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-115687/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» 

ответчик: акционерное общество «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

о выселении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик, Почта) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:07:0000000:85821 и о взыскании неустойки по договору аренды от 29.12.2015 № 1А в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу.

Решением от 02.02.2023 Почта обязана освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:07:0000000:85821 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; установлена на случай неисполнения судебного акта в установленный в нем срок судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу до момента возврата помещения; в остальной части требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Почта подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что истец был обязан направить уведомление о расторжении договора по юридическому адресу акционерного общества «Почта России».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53722/2023 по иску Почты к Обществу о признании права собственности РФ на спорное помещение.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не установил условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 29.12.2015 заключен договор аренды № 1А (далее - договор), в соответствии с которым Почте по акту приема-передачи от 29.12.2015 во временное владение и пользование Обществом было передано нежилое помещение № 1 общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:07:0000000:85821 (далее - помещение).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия с 01.09.2015 по 30.11.2016.

С 01.10.2019 ФГУП «Почта России» изменило юридическую форму на акционерное общество «Почта России» (правопреемник) в силу создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, соответственно все права и обязанности по договору перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3 договора он мог быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество реализовало указанное право и 04.10.2022 направило в адрес Почты уведомление о расторжении договора и освобождении помещения, которое согласно сайту с Почты России было получено ответчиком 06.10.2022.

Однако требование по возврату помещения Почтой не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Почтой после расторжения договора помещение не возвращено, что Почтой подтверждается.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом реализовано право на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.3 договора, путем направления письменного уведомления именно в адрес Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанный отказ получен 06.10.2022, Почтой не оспорен, соответственно договор считается расторгнутым с 07.11.2022, в связи с чем Почта обязана была освободить помещение.

04.10.2022 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды №1А от 29.12.2015 по истечении 1 (одного) месяца после получения уведомления. Уведомление получено арендатором 09.10.2022, таким образом, договор аренды расторгнут с 09.11.2022, однако до настоящего времени помещение арендодателю не возвращено.

Действительно, уведомление направлено по адресу филиала АО Почта России: УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 190121, Россия, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., дом 61, лит. Б.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений и должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64 Постановления № 25).

По смыслу приведенных выше разъяснений, если договором прямо не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по конкретному адресу (адресам), то такое сообщение может быть направлено по любому адресу, указанному в договоре.

Поскольку договором аренды № 1А от 29.12.2015 не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по каким-либо конкретным адресам, уведомление о его расторжении было направлено истцом по адресу филиала, указанному в договоре, от лица которого был заключен договор аренды. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, очевидно, что руководитель филиала, заключая от лица ФГУП Почта России договор аренды, был наделен соответствующими полномочиями, в том числе на получение юридически значимых сообщений в рамках подписанного им договора.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Доводы Почты о том, что Общество не является собственником помещения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Обществом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации серии 47-АВ N 437957, подтверждающее право собственности Общества на помещение, выданное 12.08.2015.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности Общества на помещение оспорено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить помещение в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ, обоснованно взыскал судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 2 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Почты, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №  А56-115687/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.А. Мильгевская