ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113041/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37206/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-113041/2021, принятое 

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 237 943,39 рублей, неустойки в размере 22 192,79 рублей за период с 11.05.2021 по 21.11.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку позиции Ответчика относительно начислений платы за услуги но обращению с ТКО в отношении МКД, расположенных в Волосовском районе Ленинградской области по следующим адресам: 

<

...> кроме того, не дана оценка обстоятельству включения Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области указанных МКД в реестр лицензий МКД как находящихся в управлении ООО «Сясьстройский ЖКС».

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда сделаны на основании  всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в  соответствии со статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ между субъектом Российской Федерации Ленинградская область в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и истцом заключено Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности – Ленинградская область.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Истец разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета «Вести» №21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru. 

После направления ответчиком в адрес истца договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с протоколом разногласий к договору от 12.12.2019, истец направил в адрес ответчика письмо по итогам рассмотрения протокола разногласий, к которому прилагался протокол согласования протокола разногласий от 12.12.2019, подписанный со стороны ответчика экземпляр которого в адрес истца не поступил. Таким образом, в соответствии с пунктом 8(15) Правил №1156 договор на оказание услуги по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным по типовой форме, утвержденной Правилами №1156.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

За период с 01.11.2019 по 30.04.2021 задолженность ответчика по договору составила 237 943,39 рублей.

В связи с тем, что в претензионном порядке задолженность погашена не была, АО «УК по обращению с отходами в ЛО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №89-ФЗ, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, вместе с тем, доказательств оплаты в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Так, по мнению стороны, суд первой инстанции не дал правовую оценку позиции Ответчика относительно начислений платы за услуги но обращению с ТКО в отношении МКД, расположенных в Волосовском районе Ленинградской области по следующим адресам: 

<

...> кроме того, не дана оценка обстоятельству включения Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области указанных МКД в реестр лицензий МКД как находящихся в управлении ООО «Сясьстройский ЖКС».

Вместе с тем, как следует и материалов дела, 06.07.2022 суд первой инстанции принял уточнения Регионального оператора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований на сумму 135 995, 89 рублей, поскольку по результатам предоставленных АО «ЕИРЦ ЛО» сведений последним производились начисления непосредственно собственникам жилых помещений спорного МКД по адресу: 

<

...>. На основании представленных данных, Региональный оператор произвел перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО, скорректировал размер задолженности Ответчика за период с 01.11.2019 по 30.04.2021, путем исключения платы за МКД из исковых требований, расположенный по адресу: 

<

...>. в размере 135 995, 89 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенных Ответчиком оплат, и произведенных Региональным оператором корректировок, задолженность ООО «Сясьстройский ЖКС» перед Региональным оператором за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.07.2022 составила 237 943, 39 рублей. Уточнения исковых требований Регионального оператора учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему спору.

Кроме того, согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12. 2018 №1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Таким образом, пункт 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации отсылает к специальным нормам, регулирующим порядок выбора временной управляющей организации.

Определение такой управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за содержание жилого помещения. Норм об обязательном заключении договора управления между выбранной управляющей организацией и органом местного самоуправления в Правилах №1616 не содержится, выбранная управляющая организация осуществляет свои полномочия на основании решения органа местного самоуправления.

При этом договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией (п. 17. Ст. 161 ЖК РФ).

Неисполнение органом местного самоуправления, а равно как и выбранной управляющей организацией требований норм жилищного законодательства, не снимает с последней обязанности по управлению спорными МКД при принятом органами местного самоуправления решении, в данном случае администрации МО «Сясьстройского городского поселения» Волховского муниципального района.

Поскольку, обязанность по управлению спорными МКД у Ответчика возникла в связи с принятым решением органа местного самоуправления об определении управляющей организации, наличие договора на управление спорным МКД в данном случае никаким образом не противоречит возникшим у ООО «Сясьтройский ЖКС» обязанностям, в том числе оплате услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункта 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно абз. б пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно пункта 2 Правил №354 "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно тому же пункту Правил №354 "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, по смыслу законодательства, ресурсоснабжающей организацией Региональный оператор не является ввиду того, что ресурсы потребителям не поставляет, продажу коммунальных ресурсов не осуществляет, а оказывает исключительно коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, (пункт 2 Правил №354). 

В связи с этим, Жилищный кодекс РФ четко разделяет понятие ресурсоснабжающая организация и региональный оператор, и в случае применения нормы и к региональному оператору, и к ресурсоснабжающей организации указывает их как отдельные субъекты (в частности ст.ст. 44,46, 157, 157. 2,161 ЖК РФ).

Исходя из прямого толкования норм жилищного законодательства, нормы пункта 17. Правил №354, с учетом поименования закрытого перечня конкретных ресурсов, не подлежат применению к правоотношениям между ООО «Сясьстройский ЖКС» и Региональным оператором.

В данном случае, речь идет об общем порядке заключения договора на обращение с ТКО, согласно которому, в соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с ТКО, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в адрес Регионального оператора были оправлены Протоколы внеочередного собрания собственников жилых помещений, МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 14.04.2021, которыми принято решение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками жилых помещений (п. 3 Протокола) с 01.05.2021 (пункт 4 Протокола).

При имеющихся обстоятельствах, только с 01.05.2021 у Регионального оператора возникла обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками жилых помещений указанного МКД и, следовательно, обязанность по начислению платы за оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно собственникам жилых помещений. Иных законных оснований для начисления платы непосредственно собственникам жилых помещений МКД у Регионального оператора не имелось.

В тоже время, доказательств выставления Региональным оператором платы непосредственно собственникам жилых помещений указанного МКД за спорный период ООО «Сясьстройский ЖКС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, именно ООО «Сясьстройский ЖКС» обязан заключить и оплатить услуги Регионального оператором по обращению с ТКО, в том числе и в отношении спорных МКД, находящихся в управление Ответчика на основании решения об определении управляющей организации. Нормы указывающие на иной порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в жилищном законодательстве и в законодательстве об отходах отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик говорит о том, что обязанности по перечислению платы за услуги по обращению с ТКО в отношении МКД, расположенных в п. Аврово Волосовского района Ленинградской области по адресам: ул. Набережная, д. 3 и ул. Центральная, д. 23, не имеется в силу включения Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области указанных МКД в реестр лицензий МКД как находящихся в управлении ООО «Сясьстройский ЖКС».

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции в целях правильного и объективного рассмотрения и разрешения спора направлены запросы, в том числе, в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в Администрацию МО «Сясьстройское городское поселение». Ответы на указанные запросы имеются в материалах дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные МКД, расположенные в п. Аврово, были включены в Лицензию ООО «Сясьстройский ЖКС» 23.03.2015 и исключены из указанной Лицензии 31.08.2020. Также в материалы настоящего дела был представлен ответ от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 14.04.2022, которым подтверждается срок нахождения указанных МКД в управлении ООО «Сясьстройский ЖКС» согласно данным Лицензии Ответчика.

Судом первой инстанции также приняты во внимание дополнительные пояснения Истца от 26.09.2022 и ходатайство с пояснениями от 21.06.2022, подготовленные Региональным оператором с учетом ответов на запросы арбитражного суда относительно предмета спора, а именно МКД, расположенных в п. Аврово.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области разъяснил основания включения указанных выше объектов в лицензию Ответчика, а также предоставил копию заявления ООО «Сясьстройский ЖКС» от 18.08.2020 о внесении изменений в реестр лицензий. Согласно тексту данного заявления Ответчик просит «внести соответствующие изменения в реестр лицензий Ленинградской области в части исключения из реестра лицензии многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Сясьстройский ЖКС», в связи с прекращением договоров управления по указанным МКД, а также истечением срока действия решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Сясьстройское городское поселение», оформленного Протоколом № 5 от 25.06.2015». 

Таким образом, исходя из смысла представленного заявления, Ответчик заключал договоры на управление спорными МКД, а также с 2015 года знал о включении указанных МКД в лицензию и о наличии своих обязанностей по управлению данными МКД. При этом, в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих, что начиная с 2015 года Ответчик каким-то образом выражал свое несогласие с принятым Протоколом № 5 от 25.06.2015 решением относительно управления спорными МКД, учитывая, что при принятии данного решения членом КЧС являлся директор ООО «Сясьтройский ЖКС». При таких обстоятельствах, необоснованной является позиция Ответчика о том, что ООО «Сясьстройский ЖКС» не обладало информацией о наличии обязанности по управлению спорными МКД и об ошибочном включении в лицензию спорных МКД.

Согласно пояснениям Администрации МО «Сясьстройское городское поселение» договоры между Администрацией и ООО «Сясьстройский ЖКС» на управление спорными МКД не заключались. Между тем, как отмечено выше, Ответчик ссылается на окончание срока договоров управления спорными МКД в своем заявлении о внесении изменений в лицензию. При этом договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией (п. 17. Ст. 161 ЖКРФ).

Неисполнение органом местного самоуправления, а равно как и выбранной управляющей организацией требований норм жилищного законодательства, не снимает с последней обязанности по управлению спорными МКД при принятом органами местного самоуправления решении. В данном случае председатель КЧС - глава администрации МО «Сясьстройского городского поселения».

Поскольку, обязанность по управлению спорными МКД у Ответчика возникла в связи с принятым решением органа местного самоуправления об определении управляющей организации, отсутствие договора на управление спорными МКД в данном случае никаким образом не противоречит возникшим у ООО «Сясьтройский ЖКС» обязанностям, в том числе оплате услуг по обращению с ТКО.

В отношении указанных МКД, Истец при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО руководствовался требованиями законодательства об отходах, согласно нормам которого Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для заключения договоров и взимания платы за оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственников жилых помещений спорных МКД, расположенных в п. Аврово до 01.09.2021  (до момента окончания управления Ответчиком спорными МКД и исключения спорных МКД из лицензии Ответчика) у Регионального оператора не имеется.

Таким образом, задолженность, равно как и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, правомерно взысканы с ООО «Сясьстрой ЖКС».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-113041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова