АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5927/2017

г. Астрахань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с   ограниченной   ответственностью   Управляющая компания «ГОРНИЦА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Поволжье"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий   по договору на техническое   обслуживание    газопроводов   и газового  оборудования  №ГЭС-187-12/20169/2 от 29.12.2016 г. 

при участии: 

от истца- ФИО1, доверенность от  30.06.2015г.,  ФИО2-директор;

от ответчика – ФИО3, доверенность от  07.03.2017г.

          Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий   по договору на техническое   обслуживание    газопроводов   и газового  оборудования  №ГЭС-187-12/20169/2 от 29.12.2016 г. 

Согласно иску истец просил урегулировать возникшие у сторон разногласия по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.6, 3.7, 3.9, 5.1, 5.2, а также дополнить договор пунктами 1.3 и 1.4 согласно протоколу разногласий от 13.03.2017 г.

В ходе рассмотрения дела стороны самостоятельно урегулировали часть разногласий, подписав протокол урегулирования разногласий от 21 сентября 2017 г. и к рассмотрению судом истец оставил только пункты: 5.1 договора  и п.1.4 который просит включить в договор.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить требования, включить в договор пункт 1.4 на условиях протокола разногласий и редакцию пункта 5.1 также изложить по условиям протокола разногласий, датированного истцом 13.03.2017 г.

Уточнения приняты судом.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик  иск не признал, считает, что предлагаемая истцом редакция пункта 1.4 не соответствует Правилам № 410, говорит о том, что периодичность работ установлена графиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Поволжье" (Исполнитель) направило в адрес Общества с   ограниченной   ответственностью   Управляющая компания «ГОРНИЦА» (Заказчик),  текст договора от 29 декабря 2016 г., имеющего номер № ГЭС-187-12/2016/2, на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО), указанного в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по пункту 3.1 составляет 125 892,07 руб.

Данный договор поступил истцу 16.02.2017 года без подписи и печати ответчика. ООО УК «Горница» со своей стороны данный договор подписала и вместе с протоколом разногласий сопроводительным письмом от 13.03.2017 № 130 вручила ответчику (л.д.33, 27-32 т.1).

Как следует из материалов дела, Обществом с   ограниченной   ответственностью   Управляющая компания «ГОРНИЦА»  указанный договор подписан с  протоколом разногласий  от 13.03.2017 г. по пункту  1.1, предложением о дополнении договора пунктами 1.3 и 1.4, разногласиями по пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, 3.7, 3.9, 5.1, 5.2.

Из материалов дела следует, что досудебной претензией, направленной ответчику 26 июня 2017 г., истец потребовал еще раз согласовать эти же спорные пункты на предложенных условиях согласно протоколу разногласий (л.д.34-41), но ответа от ООО «Газэнергосеть Поволжье» не последовало.

Отсутствие согласования спорных пунктов со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подписали Протокол урегулирования разногласий к договору № ГЭС-187-12/20169/2, датировав его 21 сентября 2017 г., но условия по пункту 1.4, который истец предложил внести в договор, так и остались несогласованными, поскольку ООО УК «Горница» в данном протоколе урегулирования сделало запись о согласовании за исключением пункта 1.4.

Кроме того, остался неурегулированным сторонами пункт 5.1 договора, поскольку в протоколе разногласий от 13.03.2017 и претензии истца содержание этого пункта, предложенного истцом, ответчиком не принято и протокол разногласий от 13.03.2017 не был подписан ответчиком. Истец согласно иску и доводам в судебном заседании требует редакции данного пункта по условиям протокола разногласий. В протоколе урегулирования от 21.09.2017 не указана вообще сторонами редакция этого пункта 5.1.

С учетом принятых судом уточнений, рассматриваемыми в судебном порядке остались спорные неурегулированные сторонами пункты 1.4 и 5.1 по договору № ГЭС-187-12/20169/2.

Как установлено судом из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Ахтубинске Астраханской области по адресам: ул. Агурина, 2, 6, 9, 10, 12, 13, 18, ул. Бахчиванджи, 

<

...>, 29, ул.Маяковского,7, ул.Черно-Иванова, 9, 17, ул.Щербакова, 15, 15в, 18, ул.Нестерова 

<

...>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Договор, об урегулировании разногласий по которому просит истец, относится к публичным сделкам.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 утверждены Правила «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее правила № 410).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах является публичным, обязателен к заключению исполнителем и заказчиком, в данном случае специализированной организацией и управляющей организацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил N 410.

Согласно императивным требованиям пункта 39 Правил N 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается адрес многоквартирного дома, в котором расположено внутридомовое газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следовательно, каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, должен являться самостоятельным предметом договора на техническое обслуживание. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не запрещается заключать единый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении нескольких многоквартирных домов.

Понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме дано в п. 2 Правил N 410, согласно которому являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Аналогичное понятие "внутридомового газового оборудования" в многоквартирном доме содержится в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В силу пунктов 2 - 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Газэнергосеть Поволжье» не согласилось с условиями пункта 1.4 в предложенной истцом редакции, ссылаясь на то, что указанные в спорном пункте виды работ и их периодичность не согласуются с Графиком приложением к договору, не соответствуют положениям Правил № 140, а пункт 5.1 договора о вступлении в силу договора просит принять на основании ч.4 ст.445 ГК РФ.

Пункт 4.1 в тексте договора вообще отсутствует. В предложенной истцом редакции по протоколу разногласий и досудебной претензии, а также протоколу урегулирования разногласий от 21.09.2017 содержание этого пункта изложено следующим образом: 

1.4: «Периодичность выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг):

1.4.1.обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов 1 раз в год;

1.4.2.приборное обследование технического состояния ВДГО не реже 1 раза в 3 года. Первое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО производится в 2018 году;

1.4.3техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО - не  реже 1 раза в 3 года. Первое техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО производится в 2018 году;

1.4.4.проверка герметичности соединений ВДГО и отключающих устройств – 1 раз в год (приборный метод, обмыливание);

1.4.5.проверка наличия тяги в вентиляционных каналах помещений, в которых установлены газовые приборы – не реже двух раз в год (зимой и летом);

1.4.6.техническое обслуживание резервуарной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав ВДГО – не реже 1 раза в 3 месяца;

1.4.7. выполнение работ по ремонту ВДГО на основании заявок Заказчика;

1.4.8.обеспечение Заказчику возможности ознакомится с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО».

Суд считает обоснованными требования истца о включении в договор пункта 1.4 в предложенной истцом редакции, поскольку не установлено несоответствия этой редакции спорного пункта договора нормам действующего законодательства.

При этом, согласно Протоколу урегулирования разногласий от 21.09.2017 (л.д.33-40, т.2), вариант согласованной редакции предложенной ответчиком в данном протоколе (последняя колонка), не содержит разногласий как таковых, по видам работ, также подпункт 1.4.1 – содержит одинаковую редакции у сторон, а условия подпунктов 1.4.7 и 1.4.8 в редакции истца совпадают с редакций у ответчика (только у него эти пункты 1.4.6 и 1.4.7).

Суд также указывает, что перечень работ, указанный в целом в спорном пункте 1.4 договора соответствует минимальному перечню работ, определенному в Приложении к Правилам № 410, а периодичность таковых работ установлена пунктом 43 данных Правил.

Кроме того, согласно пункту 5 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

5.1. Проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.

5.2. Выявление утечек газа из разъемных соединений отключающих устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств.

5.3. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установок.

5.4. Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы.

5.5. Устранение выявленных утечек газа.

5.6. Замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования.

5.7. Инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

Также суд считает, что указание в подпунктах 1.4.2-1.4.3 в редакции истца о проведении первого обследования и обслуживания в 2018 году, не нарушает права сторон данного договора, в том числе право ответчика провести таковое обследование и обслуживание раньше, то есть в 2017 году.

Возражения ответчика относительно пункта 1.4 договора о периодичности работ и его доводы со ссылкой на график – отклоняются судом как несостоятельные, поскольку График не является предметом настоящего спора, а кроме того, суд указывает, что стороны так и не подписали Приложение № 1 к настоящему договору, о чем свидетельствует представленный в дело подписанный сторонами Договор № ГЭС-187-12/2016/2 (заверенная копия), с приложением № 1 без подписи со стороны ООО «Газэнергосеть Поволжье».

При изложенном, суд считает, что включению в договор № ГЭС-187-12/2016/2 подлежит пункт 1.4 в редакции Заказчика (истца), изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 21.09.2017 года.

По разногласиям, возникшим у сторон относительно пункта 5.1 договора суд указывает следующее.

По тексту договора пункт 5.1 изложен в такой редакции: «5.1. Настоящий договор вступает в законную силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. Если за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год».

Направляя разногласия по этому пункту, истец в протоколе разногласий от 13.03.2017, предложил следующую редакцию этого пункта: «5.1 Настоящий договор вступает в законную силу с 01 января 2017 года и действует в течение трех лет со дня его подписания последней из сторон этого договора. Расторжение договора не является основанием для неисполнения сторонами своих обязательств по договору, неисполненных сторонами до его расторжения. Если за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор будет считаться пролонгированным на тот же срок».

В досудебной претензии от июня 2016 истец изложил уже иную редакцию этого пункта: «5.1. « Настоящий договор вступает в законную силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. Если за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор будет считаться пролонгированным на тот же срок».            И с этими требованиями такого текста просил изложить пункт 5.1 согласно исковому заявлению.

В протоколе урегулирования разногласий стороны вообще не указали пункт 5.1 договора, но спорят о его содержании в судебном заседании и истец от требований урегулирования по нему разногласий в заседании отказа не заявлял.

Ответчик не согласен с требованиями в этой части, но и редакцию по тексту договора по этому пункту не менял, не предложил истцу своего варианта редакции.

Таким образом, спорный пункт вынесен сторонами на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, определяя редакцию спорного пункта 5.1 договора, суд исходит из положений пункта 37 Правил № 410, согласно которым Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

При изложенном, редакция по тексту договора о сроке его действия с 01 января 2017 и по 31 декабря 2017 противоречит указанному пункту Правил № 410, а требования истца в части трехлетнего срока действия договора являются правомерными.

Также, с учетом названного пункта 37 Правил № 410, договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, текст договора № ГЭС-187-12/2016/2 поступил истцу от ответчика без подписи, что также подтверждено и материалами дела – копией договора приложенной истцом к иску, письмом истца к ответчику от 13.03.2017 №130 (том 1, л.д.16, 33).

Истец подписывает договор со своей стороны, проставляя на нем дату  01.01.2017 и запись о протоколе разногласий от 13.03.17 г.

В судебном разбирательстве по делу ответчиком представлен суду договор № ГЭС-187-12/2016/2, уже подписанный им и проставлением даты 21 сентября  2017 г. Этой же датой сторонами подписан Протокол урегулирования разногласий.

Соответственно, с учетом изложенного и положений пункта 37 Правил № 410, договор вступил в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора, то есть со дня подписания договора ООО «Газэнергосеть Поволжье» исходя из проставленной им даты 21 сентября 2017 года.

Изложение условий пункта 5.1 договора следует принять в следующей редакции: «5.1. «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. Если за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнить договор пунктом 1.4: «Периодичность выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг):

1.4.1.обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов 1 раз в год;

1.4.2.приборное обследование технического состояния ВДГО не реже 1 раза в 3 года. Первое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО производится в 2018 году;

1.4.3техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО - не  реже 1 раза в 3 года. Первое техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО производится в 2018 году;

1.4.4.проверка герметичности соединений ВДГО и отключающих устройств – 1 раз в год (приборный метод, обмыливание);

1.4.5.проверка наличия тяги в вентиляционных каналах помещений, в которых установлены газовые приборы – не реже двух раз в год (зимой и летом);

1.4.6.техническое обслуживание резервуарной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав ВДГО – не реже 1 раза в 3 месяца;

1.4.7. выполнение работ по ремонту ВДГО на основании заявок Заказчика;

1.4.8.обеспечение Заказчику возможности ознакомится с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО».

Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: « Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. Если за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год».

Взыскать с ООО «Газнэнергосеть Поволжье» в пользу ООО УК «Горница» 6000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова