494/2024-18846(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64949/2023

Дело № А40-68299/23

г.Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции дело № А40-68299/23,  

по исковому заявлению ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" (ОГРН: 

<

***>)  к ответчикам:  

1. акционерное общество ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ  ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>);  

2. акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>);  

3. закрытое акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 3" (ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, 1. Префектура ВАО г. Москвы;  

2. Правительство Москвы; 

3. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы;  4. Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция);  

5. Департамент городского имущества города Москвы; 6. ГАУ «МосжилНИИпроект»; 7. ГБУ «Жилищник Ивановского района; 8. ООО «ГАЛС Строй», при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, ФИО3 по доверенности  от 16.01.2023,  

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, ФИО5 по  доверенности от 24.01.2023, 2) ФИО6 по доверенности от 16.01.2023, 3)  ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО8 по  доверенности от 17.02.2022, ФИО9 по доверенности от 22.06.2022, 4) не  явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8)  не явился, извещен,  

от ППК ВСК: ФИО10 по доверенности от 22.05.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ  ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ГЛАВМОССТРОЙ", ЗАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА № 3" об обязании в разумные сроки устранить недостатки  выполненных подрядных работ по проектировке и строительству многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа  дефектного фасада многоквартирного жилого дома и проведения работ по устройству  нового фасада.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Определением от 01.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Префектуру ВАО г. Москвы (Москва, Преображенская площадь, д. 9); - Правительство Москвы (Россия, Москва, Тверская улица, 13); 

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090,  Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1);  

- Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция)  

<

...>);  

- Департамент городского имущества города Москвы (

<

...>);  

- ГАУ «МосжилНИИпроект» (107078, 

<

...>); 

- ГБУ «Жилищник Ивановского района (105568, 

<

...>);  

- ООО «ГАЛС Строй» (119021, Г МОСКВА, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 5, СТР. 1,  ПОМЕЩ. 1 КОМ. 55 (А-517)).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время проводились  работы на объекте с участием указанных организаций и за счет бюджета города  Москвы.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении  судебной строительной технической экспертизы.  

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства о проведении  экспертизы, поскольку отсутствует документация для проведения исследования и  проведения экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлена  документация, необходимая для эксперта для проведения экспертизы. Более того, в  суде первой инстанции указанное ходатайство не было заявлено.  

Также суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с инвестиционным контрактом заключенным между  Правительством Москвы и ОАО ХК «Главмосстрой» (далее по тексту -ответчик,  

инвестор) от 13 марта 2000г. № 2-ж, в 2003 году построен многоквартирный жилой дом  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на территории Восточного  административного округа г. Москвы по строительному адресу: ул. Магнитогорская,  вл.13, корп.2.  

Распоряжением Префекта В АО гор. Москвы от 23 декабря 2002 г. № 1272-В-РП  объекту присвоен адрес: 

<

...>.  

31 декабря 2002г. Распоряжением Префекта ВАО гор. Москвы № 1345-В-РП  утверждён акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ  жилого дома приемочной комиссией.  

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений к нему  инвестор произвел работы по строительству нежилых помещений, которые приняты в  эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных  работ жилого дома приемочной комиссией № 4341 от 7 декабря 2002года,  утвержденный распоряжением Префекта Восточного административного округа г.  Москвы от 31 декабря2002 года № 1349-В-РП «Об утверждении акта приемочной  комиссии по приемке законченных производством строительно-монтажных работ  встроенно-пристроенных помещений без конкретной технологии, отдела  диспетчерской службы, распределительной трансформаторной подстанции и  индивидуального теплового пункта, имеющих адрес на период  строительства:ул.Магнитогорская,вл.13,корп.2  

30 сентября 2004 года между Правительством гор. Москвы и ОАО ХК  «Главмоссторой» подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта по  строительству жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта являлось ЗАО «ТУКС-3»  (далее - ответчик 2, заказчик).  

Проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком  ОАО «Моспроект» (далее - ответчик 3, проектировщик) и утверждена в установленном  порядке Правительством г. Москвы.  

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома 23 декабря 2007 года создано  ТСЖ "Энтузиаст", зарегистрированное решением регистрационной палаты г. Москвы.  

В связи с визуально наблюдаемыми разрушениями фасадной части  многоквартирного жилого дома и в силу обязанностей, возлагаемых на ТСЖ  положением ст. 138 Жилищного Кодекса РФ, было проведено обследование состояния  и разрушений фасада жилого дома.  

По результатам обследования получено заключение эксперта от 23.04.2022 г. №  402Э. Согласно выводам заключения, фасадная кладка второго корпуса жилого дома  находится в аварийном состоянии. Состояние ряда участков характеризуется  прогрессирующими повреждениями и необратимыми деформациями.  Ориентировочный вес зависшей фасадной кладки оценивается в 60 тонн.  

По мнению экспертов, имеются проектные недочеты, что привело к  разрушениям и образованиям трещин на фасадной части многоквартирного жилого  дома.  

Для проведения работ по замене дефектного фасада многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со  сметой на проведение ремонтно-строительных работ требуются денежные средства в  размере 236.363.410 рублей 00 копеек.  

В связи с аварийным техническим состоянием фасадной кладки второго корпуса  жилого дома, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности  обрушения, руководству товарищества собственников жилья «Энтузиаст» предложено  обратиться в Префектуру и Жилищную инспекцию ВАО г. Москвы для признания  второго корпуса жилого дома аварийным и выделения финансирования на проведение  проектных и ремонтных работ по фасаду дома.  

Для осмотра выявленных разрушений и принятия решений по необходимым  мероприятиям с учетом заключения эксперта от 23.04.2022 № 402Э, правлением ТСЖ  «Энтузиаст» было организовано выездное совещание по техническому состоянию  фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, на которое были  приглашены Префектура ВАО, Управа района Ивановское, Государственная жилищная  инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция), ЖИ по ВАО г. Москвы, АНО «ДСП  «Инклюзивная молекула», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района», Комитет  Государственного строительного надзора города Москвы, Акционерное общество  «Главмосстрой», Акционерное общество «Моспроект», Закрытое акционерное  общество «Территориальное управление капитального строительства № 3», которое  состоялось 29.11.2022года.  

В ходе выездного совещания проведён визуальный осмотр фасада жилого дома,  а также внутренних стен и фасада квартир № 152, 62, 59. В указанных квартирах  выявлены вертикальные трещины в облицовочной вертикальной кладке раскрытием до  10 см., протяженностью на всю высоту здания. Выпадение, разрушение,  выкрашивание, выпучивание облицовочного кирпича на локальных участках,  отхождение локальных участков от вертикальной оси. Волосные трещины в зоне  оконных рам раскрытием до 1 см., отслоение окрасочного слоя плит перекрытий на  лоджиях указанных квартир.  

В результате проведенного осмотра членами комиссии установлено, что в  фасадной кладке жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> года постройки, 17-22-хэтажный, 2- хсекционный, индивидуальной серии:  

- имеются образовавшиеся и прогрессирующие в размерах трещины, а  также разрушение фасадной кладки поверхностей дома;  

- выпучивание, выкрашивание и выщербление фасадной кирпичной  кладки. Ввиду имеющихся разрушений, комиссия, согласилась с выводами Заключения  эксперта и отчетом Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Экспертный центр» от 23.11.2022 и пришла к выводу о имеющейся угрозе разрушения  фасадной кладки и возможности неконтролируемого обрушения значительных  участков облицовочной кладки на пешеходную зону.  

ТСЖ «Энтузиаст» в силу ст. 138 ЖК РФ, как организация, на которую  возложено содержание, надлежащее техническое состояние общего имущества  многоквартирного дома с учетом выводов участников комиссии выездного совещания  по техническому состоянию фасада жилого дома по адресу 

<

...> предъявило требование к участникам проектирования и  строительства жилого дома по адресу 

<

...>, для  добровольного порядка урегулирования. В котором ТСЖ предложило, в срок до  01.06.2023года осуществить демонтаж дефектного фасада и провести работы по  устройству нового фасада согласно представленному расчету, в случае отсутствия  технических и людских ресурсов в срок до 01.03.2023 года оплатить на счет ТСЖ  «Энтузиаст» денежные средства в размере 236 363 410 рублей 00 копеек, необходимых  для замены дефектного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...> в соответствии со сметой на проведение  ремонтно-строительных работ.  

Однако на данные претензионные письма АО «Компания «Главмосстрой» и  ЗАО «ТУКС-3» не ответило.  

АО «Моспроект» в своём ответе на претензионное письмо указало, что «в  представленной рабочей документации, разработанной ООО «ПРОЕКТ ЛАИФ», на 5  листе раздела АР узел под названием «Сечение наружной стены до ремонта фасада» не  соответствует чертежам рабочей документации, выполненной АО «Моспроект».  

В 2022 году было проведено обследование технического состояния жилого дома  в части разрушающейся фасадной кирпичной кладки. Выявленные нарушения  свидетельствуют о недостатках проектно-сметной документации и несоблюдении  строительных норм и правил в ходе строительства вышеуказанного дома. Ввиду  прогрессирующих разрушений необходимо незамедлительное проведение ремонтно-строительных мероприятий по демонтажу разрушающихся и возведению новых  ограждающих конструкций дома.  

В связи с тем, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома  были выявлены существенные нарушения конструктивных элементов  многоквартирного жилого дома и установлен факт аварийности конструктивных  элементов, истец предъявил требования к ответчикам об обязании в разумные сроки  осуществить демонтаж дефектного фасада многоквартирного жилого дома и провести  работы по устройству нового фасада.  

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

27.12.2002 жилой дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией в  установленном порядке, по результатам приемки комиссией составлен Акт № 4334 от  27.12.2002, который утвержден Распоряжением Префекта Восточного  административного округа города Москвы от 31.12.2002 № 1345-В-РП.  

Указанным актом подтверждается, что предъявленный к приемке жилой дом  выполнен в объеме в соответствии с утвержденной документацией и требованиями  нормативных документов, принят комиссией без каких-либо замечаний согласно  МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством  объектов».  

Таким образом, на дату подачи иска истекли все гарантийные сроки.  

Как утверждает истец, к обслуживаю дома ТСЖ приступило в 2007 году,  следовательно, с момента обслуживания дома истец обладал информацией о состоянии  дома, однако в период гарантийных обязательств требования об устранении  недостатков не были заявлены, а только 30.03.2023 истец обратился с настоящим  иском.  

Ссылку истца на представленное экспертное заключение суд отклоняет как  несостоятельную, поскольку экспертное заключение проведено в одностороннем  порядке, экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости  доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ), поскольку не содержит указание на причину  разрушений, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного исследования.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец с АО «Компания  «Главмосстрой» в договорных отношениях не состоял и не состоит, каких-либо  обязательств перед истцом указанный ответчик не принимали и не нарушал.  

Истец является организацией, на которую в силу ст. 36 и ст. 138 ЖК РФ  возложено содержание технического состояния общего имущества спорного  многоквартирного жилого дома, и он по факту с 2007 г. управляет таким домом, при  этом имея исполнительную документацию в отношении дома и инструкцию по  эксплуатации дома, тем не менее заявляет об обратном, утверждая, что не может  исполнить свои процессуальные обязанности по доказыванию при рассмотрении  настоящего спора судом.  

Вместо исполнения своей обязанности по представлению надлежащих  доказательств, истец при рассмотрении судом первой инстанции неоднократно и  необоснованно заявлял ходатайства об истребовании доказательств у Ответчиков,  обосновывая его тем, что такие доказательства у Истца отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что АО «Компания «Главмосстрой» не  принимало на себя какие-либо обязательства по проектированию/строительству у  спорного жилого дома и не обязано было в силу норм действующего законодательства  осуществлять надлежащий строительный контроль согласно нормам ст. 748 ГК РФ и  ст. 53 ГрК РФ, а также положений ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и  Постановления Правительства Москвы от 21.11.1999 г. № 1188 «О строительстве  жилых домов в рамках программы реконструкции пятиэтажного ветхого жилищного  фонда первого периода индустриального домостроения по адресам: ул.  Магнитогорская, вл. 13, ул. Преображенская, вл. 2, район Новокосино, мкр. 2Г, корп.  42».  

В частности, АО «Компания Главмосстрой» не являлось ни проектировщиком, ни  заказчиком, ни подрядчиком при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, как и не являлось членом комиссии по приемке такого жилого дома  в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки законченного  производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией №  4334 от 27.12.2002 г., утвержденным распоряжением Префекта Восточного  административного округа г. Москвы от 31.12.2002 г. № 1345-В-РП.  

Поскольку АО «Компания «Главмосстрой» не являлось лицом, осуществлявшим  проектирование или строительство вышеуказанного жилого дома, о чем истцу  неоднократно сообщалось письмами № ГМС-Исх-22-156 от 22.11.2022 г., № ГМС-Исх23-14 от 13.02.2023 г. и № ГМС-Исх-23-74 от 29.06.2023 г., предоставить запрошенные  истцом документы не представляется возможным (у инвестора в силу специфики его  деятельности не могут иметься документы, оформленные/подписанные иными лицами,  осуществившими по факту проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию  жилого дома).  

Учитывая, что истец в течение более 20-лет исполняет вышеуказанные  обязанности по содержанию и техническому состоянию общего имущества спорного  многоквартирного жилого дома, у него имелась реальная возможность воспользоваться  своими процессуальными правами в пределах гарантийного срока и предъявить  надлежащим ответчикам требования в порядке ст. 724, ст. 755 и ст. 756 ГК РФ, что им  сделано не было. Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок истек  31.12.2007 г. , а по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин  возникновения недостатков и доказывания ответственности ответчиков в их  возникновении возлагается на истца.  

Ссылка истца на техническую ключевую справку о передаче эксплуатирующей  организации под заселение жилого дома не может быть принята во внимание,  поскольку указанный документ в деле отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено  доказательств возникновения недостатков жилого дома по вине кого-либо из  ответчиков, а также не представлено опровержения того факта, что недостатки могли  возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта от  23.04.2022 № 402Э, составленное по результатам обследования жилого дома.  

Согласно заключению, в ходе проведения экспертизы экспертами были  выполнены визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление  дефектов, повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и  фиксациями.  

Экспертами установлено, что в ходе эксплуатации здания, в результате  некачественной гидрофобизации, а также вследствие проектных недочетов по местам  крепления самонесущей кладки фасада дома, произошло превышение допустимых  

нагрузок в части накопления (влаги) материалом кладки, что привело к разрушению и  образования трещин.  

Проектом строительства жилого дома предусмотрено исполнение  облицовочного слоя без дополнительного, расчетного запаса прочности на  конструкции перекрытия, т.е. расчет нагрузки самонесущих стен не учитывал  возможное увеличение веса при непредусмотренном поступлении влаги.  

Также эксперты указывают, что проектные решения противоречат  действующим нормам и правилам.  

Указанное заключение является необоснованным, экспертами фактически не  установлены причины возникновения недостатков жилого дома.  

Эксперты указывают, что имеют место проектные недочеты в местах крепления  кладки фасада, при этом каких-либо доказательств своих утверждений в заключении  не приводят.  

Утверждения экспертов относительно отсутствия дополнительного, расчетного  запаса прочности на конструкции перекрытия также ничем не подтверждены, расчеты  со стороны экспертов не проводились.  

Более того, указанные выводы опровергаются тем, что проектно-сметная  документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а  также утверждена в установленном порядке Правительством Москвы.  

Наличие положительного заключения государственного экспертного  учреждения свидетельствует о том, что все проектные решения соответствовали  действующим на тот момент строительным нормам и техническим регламентам, а  расчеты нагрузок прочности элементов жилого дома, в т.ч. фасада, полностью  соответствуют допустимым значениям.  

Выводы экспертов о несоответствии проектных решений действующим нормам  и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы и правила, на  которые ссылается эксперт, утверждены в гораздо более позднее время по сравнению с  нормами и правилами, действовавшими в период проектирования жилого дома.  

Согласно заключению, экспертам для выполнения работ была передана  проектно-сметная и исполнительная документация по строительству жилого дома,  однако, к заключению она не приложена и в тексте заключении не упоминается, к  исковому заявлению проектная документация также не приложена, в связи с чем, не  представляется возможным установить, передана экспертам проектно-сметная  документация, разработанная именно АО «Моспроект», или какой-либо другой  проектной организацией.  

Экспертами не проводился сравнительный анализ соответствия проектных  решений с фактически построенным (соответствие материалов фасада, материала и  вида креплений и т.д.)  

Согласно имеющимся в заключении фотографиям на фасаде жилого здания  смонтированы внешние блоки систем кондиционирования, не предусмотренные  проектом и не учтенные при расчете нагрузок на фасад.  

Экспертами данный факт оставлен без внимания. 

Экспертами не дана оценка возможности повреждения фасада в результате  проведения каких-либо строительных и ремонтных работ вблизи жилого дома в период  после сдачи жилого дома в эксплуатацию.  

Также в заключении отсутствует информация о правильности и  своевременности (в соответствии с регламентами сроками) обслуживания и  содержания жилого дома управляющей организацией (своевременный текущий ремонт  фасада, кровли, систем водостоков и т.д.).  

Кроме того, в заключение имеется противоречие, исключающие вину АО  «Моспроект» как проектировщика, в выводах экспертов на первый вопрос указано, что  

контролируемые параметры несущей способности фасадной кладке не отвечают  требованиям проекта.  

Таким образом, заключение не подтверждает возникновение недостатков  жилого дома по вине АО «Моспроект».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец необоснованно ссылается на  письмо АО «Моспроект», в котором указано, что «в представленной рабочей  документации, разработанной ООО «ПРОЕКТ ЛАИФ», на 5 листе раздела АР узел под  названием «Сечение наружной стены до ремонта фасада» не соответствует чертежам  рабочей документации, выполненной АО «Моспроект», считая, что по факту АО  «Моспроект», который являлся проектировщиком по настоягцему объекту, указывает,  что имеются расхождения построенного объекта и чертежам рабочей документации  выполненной АО «Моспроект».  

АО «Моспроект» не подтверждает такого обстоятельства, речь идет о  расхождении рабочей документации, выполненной АО «Моспроект», и рабочей  документации № 12/09-22 АР (Техническое решение конструкции навесной системы.  Расчет стоимости ремонта фасада), выполненной ООО «ПРОЕКТ ЛАИФ» по заказу  ТСЖ «Энтузиаст» в 2022 году и направленной им в адрес АО «Моспроект» письмом   № 22/1006-3 от 31.10.2022.  

Между истцом и АО «Моспроект» отсутствуют правоотношения,  регулируемые Главой 37 ГК РФ о подряде.  

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования исковых  требований к проектировщику здания.  

В то же время, согласно п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом  или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Истец не является заказчиком проектных работ, в связи с чем не может  основывать свои требования на положениях ГК о подряде.  

Истец в обращении к третьему ответчику ЗАО «ТУКС № 3» предложил в срок  до 01.06.2023 года осуществить демонтаж дефектного фасада и провести работы по  устройству нового фасада согласно представленному расчету, в случае отсутствия  технических и людских ресурсов в срок до 01.03.2023 года оплатить на счет ТСЖ  «Энтузиаст» денежные средства в размере 236 363 410 руб., необходимых для замены  дефектного фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой на проведение ремонтно-строительных работ.  

Однако, указанный ответчик правильно отметил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии с положениями, изложенными в статье 196 ГК РФ, статье 200 ГК  РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может  превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок  установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта  2006 года № 35-Ф3 "О противодействии терроризму".  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  

требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать  десять лет со дня возникновения обязательства.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что для эксплуатации и  обслуживания жилого дома 23 декабря 2007 года создано ТСЖ "Энтузиаст",  зарегистрированное решением регистрационной палаты г. Москвы, общий срок  исковой давности на предъявление требований к заказчику истек приблизительно 12-13  лет назад (не позднее 23 декабря 2010 г.). Между тем, из норм ГК РФ следует, что срок  исковой давности не может превышать 10 лет. Истец указывает, что, обращаясь в суд  исковыми требованиями указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного  жилого дома были выявлены существенные нарушения конструктивных элементов  многоквартирного жилого дома и установлен факт аварийности конструктивных  элементов, именно поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском. Однако, в  свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих  требованиям АПК РФ, указывающих на тот факт, что он узнал или должен был узнать  об изложенных нарушениях в период трехлетнего срока исковой давности,  установленного статьей 196 ГК РФ -не ранее, чем 30.03.2020 г. Таким образом, судом  верно подсчитан период, когда истец узнал или должен был узнать о наличии  гарантийных обязательств и указанных им же недочетов.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> года постройки, включен в план по региональной  программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на  территории города Москвы на 2015-2044 годы в соответствии с постановлением  Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-1111 «О региональной программе  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории города Москвы».  

Между ФКР Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района»  (технический заказчик) и ООО «Галс Строй» (генподрядчик) был заключен  трехсторонний договор № 142-АР/23 от 15.07.2023 г. на выполнение аварийных  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

15.07.2023 г. был подписан акт открытия работ по объекту.  Согласно общему журналу производства работ:  

- 16.07.2023 г. был установлен информационный стенд и бытовой (строительный  

городок); 

- 17.07.2023 г. на объект был поставлен необходимый материал для  производства работ;  

- 19.07.2023 г. генподрядчик приступил к выполнению ремонтных работ. 

14.12.2023 г. работы в рамках аварийного договора по ремонту фасада  многоквартирного дома были выполнены и сданы.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.12.2023  г. общая стоимость работ составила 21 542 314 рублей 19 копеек.  

Из ответа ФКР Москвы № ФКР-04-18186/23 от 16.05.2023 г. в адрес заместителя  Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО11 следует, что многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в  региональную программу при её формировании в 2014 году. Формирование фонда  капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.  

Изначально работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома не  были включены в план региональной программы по капитальному ремонту 2015-2044  годов в виду особенностей конструктивных элементов (применение технологии  «облегченная» кладка), соответственно, межремонтный срок такого типа фасада  составляет 50 лет.  

Из письма ДКР Москвы № 07-04-4844/23 от 27.04.2023 г. в адрес генерального  директора ФКР Москвы ФИО12 следует, что выполнение мероприятий по  определению технического состояния и капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома по спорному дому в рамках реализации государственных  программ города Москвы на 2023 год не предусмотрено, целевое финансирование не  выделялось, целесобразным является рассмотрения в соответствии с порядками и  положениями Постановления Правительства Москвы от 05.09.2017 N 630-ПП «Об  утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае  возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера»  

Согласно информации, размещенной на портале repair.mos.ru, работы по  капитальному ремонту указаны в период с 2018 по 2020 годы. Фасад спорного  многоквартирного дома был включен в краткосрочный план региональной программы  по причине признания аварийности дома, а также в виду ранее заключенных договоров  на проведение аварийных работ по ремонту фасада и выполнения указанных работ.  

Как следует из п. 6 Постановления Правительства Москвы от 05.09.2017 N 630- ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае  возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера» после окончания работ по капитальному ремонту многоквартирный дом, в  котором были ликвидированы последствия аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, включается в краткосрочный план реализации  региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах на территории города Москвы при актуализации региональной программы  капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Москвы, в целях  учета финансовых средств, направляемых на проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах.  

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от  29.12.2014 N 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов города Москвы» Фонд является региональным оператором капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  города Москвы, целью деятельности которой является обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  на территории города Москвы.  

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города  Москвы осуществляется в соответствии с региональной программой капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы,  утвержденной Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ГШ «О  региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах на территории города Москвы», в которую в том числе включен и  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

ФКР Москвы выполняя функции регионального оператора, проводит отбор  подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в порядке и на условиях, которые определены  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок  товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной  некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах».  

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники  помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой  капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда  капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников  помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

Соответственно, ФКР Москвы организует выполнение работ по капитальному  ремонту инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирных домов в  сроки, учреждённые региональной программой.  

Выполнение работ ранее сроков, запланированных региональной программой,  действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случаев:  

- установления комиссией, созданной уполномоченным органом, в отношении  многоквартирного дома факта достижения предельно допустимых характеристик  надежности и безопасности эксплуатации фасада или необходимости выполнения  работ по ремонту фасада при наличии принятого общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения о выполнении таких работ (п. 8.3.  Постановления Правительства Москвы от 08.11.2017 N 828-ПП «Об утверждении  Порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории города Москвы»);  

- установления комиссией, созданной уполномоченным органом,  необходимости проведения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту в  соответствии с принятым общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решением о выполнении работ и (или) оказании услуг по  капитальному ремонту по перечню таких работ и (или) услуг или срокам начала  выполнения таких работ и (или) оказания таких услуг, отличающимся от  предложенных таким собственникам в соответствии с частью 3 статьи 189 Жилищного  кодекса Российской Федерации (п. 8.4. Постановления Правительства Москвы от  08.11.2017 N 828-1111 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения  краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы»);  

- установления комиссией, созданной уполномоченным органом,  необходимости проведения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту в  соответствии с принятым общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решением о выполнении работ и (или) оказании услуг по  капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома, инженерные системы и  (или) конструктивные элементы которого технологически неразрывны с инженерными  системами и (или) конструктивными элементами многоквартирного дома, работы по  ремонту которых предусмотрены краткосрочным планом (п. 8.5. Постановления  Правительства Москвы от 08.11.2017 N 828-ПП «Об утверждении Порядка разработки  и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  города Москвы»);  

- возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера (Постановление Правительства Москвы от 05.09.2017 N 630- ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае  

возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера»).  

Таким образом: 

- отсутствие пункта по ремонту фасада в региональной программе напрямую  зависело от «конструктивных особенностей» самого фасада;  

- отказ во включении пункта по ремонту фасада отсутствует, поскольку  изначально указанные работы не предусматривались, а в силу п. 6 Постановления  Правительства Москвы от 05.09.2017 N 630-ПП «Об утверждении Порядка принятия  решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах на территории города Москвы в случае возникновения аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» после выполнения  аварийных работ по ремонту фасада, сам фасад был включен в краткосрочный план  

реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества  

в многоквартирных домах на территории города Москвы с дальнейшей актуализацией;  

- поскольку фасад многоквартирного дома был признан аварийным,  заключались соответствующие аварийные договоры на проведение ремонтных работ, в  целях предотвращения аварий и иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера.  

В суде апелляционной инстанции ФКР пояснил, что указанные фасадные  работы по настоящему дому могут быть включены в региональную программу после  обращения истца на основании решения общего собрания собственников в комиссию  для принятия решения об аварийности фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А4068299/23 отменить.  

В иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 Е.В. Бодрова