АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33632/2022

г. Уфа

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Лифт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "А-Лифт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64 Уют" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "ЖЭУ № 64", ответчик) о взыскании 9 156 111 руб. 95 коп. долга, 385 814 руб. 04 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.10.22г., диплом, предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Общество "А-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЖЭУ № 64" о взыскании 9 156 111 руб. 95 коп. долга, 390 962 руб. 13 коп. штрафа.

Определением от 29.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что на данный момент предпринимаются меры по погашению задолженности. Вместе с тем, 01.08.2022 без надлежащего уведомления управляющей компании, а также собственников многоквартирных домов были остановлены лифты. Ответчик указал, что невыполнение требований привело к нарушению требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда и здоровью граждан. Ответчиком были предприняты все меры для восстановления работ и оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля путем заключения договора с третьим лицом. Таким образом, акт от 31.07.2022 № 357 на сумму 346 461 руб. 07 коп. не подписан и не принят, в связи с данным обстоятельством не может быть взыскан. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска. 

В судебном заседании 20.03.2023 истец заявил устное ходатайство об уточнении иска в части взыскания штрафа в сумме 385 814 руб. 04 коп. с учётом приложенного расчета штрафа, сумму основного долга оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан истец, исковые требования поддержал, представил односторонний акт сверки.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 20.03.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

В отзыве на иск ранее поступившим было заявлено ходатайство о привлечении бывшего руководителя ФИО3

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания части 1 статьи 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в привлечении в качестве третьего лица, поскольку ответчик мотивированные доводы и доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного ответчиком лица не представил.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЖЭУ № 64" (заказчик) и обществом "А-Лифт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.02.2018 № 61 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 29 числа месяца, следующего за месяцем выполненных и принятых заказчиком работ и услуг по настоящему Договору.

Во исполнение условий договора стороны в период с 31.07.2020 по 31.07.2022 года ежемесячно оформляли акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается следующими актами:

1. № 275 от 31.07.2020 года на сумму 394 432,88 руб.;

2. №342 от 31.08.2020 года на сумму 394 432,88 руб.;

3. № 368 от 30.09.2020 года на сумму 394 432,88 руб.;

4. №427 от 31.10.2020 года на сумму 394 432,88 руб.;

5. №483 от 30.11.2020 года на сумму 394 432,88 руб.;

6. №503 от 25.12.2020 года на сумму 394 432,88 руб.;

7. № 22 от 31.01.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

8. № 83 от 28.02.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

9. № 117 от 31.03.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

10. № 158 от 30.04.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

11. № 220 от 31.05.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

12. № 266 от 30.06.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

13. № 316 от 31.07.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

14. № 364 от 31.08.2021 года на сумму 394 432,88 руб.;

15. № 415 от 30.09.2021 года на сумму 366 278,27 руб.;

16. № 464 от 31.10.2021 года на сумму 340 620,87 руб.;

17. № 505 от 30.11.2021 года на сумму 375 662,81 руб.;

18. № 557 от 31.12.2021 года на сумму 393 872,22 руб.

19. №44 от 31.01.2022 года на сумму 298 590,71 руб.;

20. № 96 от 28.02.2022 года на сумму 213 608,69 руб.;

21. № 146 от 31.03.2022 года на сумму 339 877,1 руб.;

22. №196 от 30.04.2022 года на сумму 394 432,88 руб.;

23. № 239 от 31.05.2022 года на сумму 384 411,25 руб.;

24. № 304 от 30.06.2022 года на сумму 370 620,83 руб.

25. № 357 от 31.07.2022 года на сумму 346 461,07 руб.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 01.07.2022 исх. № 235,от 01.08.2022 исх. № 252, подтверждающие вручение актов от 30.06.2022 № 304, от 31.07.2022 № 357 ответчику.

Вместе с тем, акты от 30.06.2022 № 304, от 31.07.2022 № 357 ответчиком не подписаны.

По расчету истца у ответчика перед обществом "А-Лифт" имеется просроченная задолженность за выполненные по договору работы в размере                         9 156 111 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЖЭУ № 64" обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2022 исх. № 276 с требованием оплатить долг (л.д. 27 - 28), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.02.2018 № 61, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2018 № 61, акты выполненных работ (оказанных услуг), сопроводительные письма от 01.07.2022 исх. № 235,от 01.08.2022 исх. № 252, подтверждающие вручение актов от 30.06.2022 № 304, от 31.07.2022 № 357 ответчику, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "А-Лифт" в рамках указанного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет                  9 156 111 руб. 95 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, работы приняты за исключением актов от 30.06.2022 № 304, от 31.07.2022 № 357.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.4.7. договора от 01.02.2018 № 61 подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в 7-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Акты от 30.06.2022 № 304 на сумму 370 620 руб. 83 коп., от 31.07.2022 № 357 на сумму 346 461 руб. 07 коп. направлены сопроводительными письмами от 01.07.2022 исх. № 235,от 01.08.2022 исх. № 252, отметка о принятии заказчиком указанных сопроводительных писем присутствует.

Заказчиком мотивированный отказ от приемки заявлен не был, таким образом, акты 30.06.2022 № 304, от 31.07.2022 № 357 в соответствии с п.4.7. договора считаются принятыми, подлежащими оплате.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ, ответчиком мотивированный отказ в установленном договоре от 01.02.2018 № 61 порядке не заявлен, работы считается принятыми, подлежащими оплате, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования общества "А-Лифт" о взыскании                       9 156 111 руб. 95 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 385 814 руб. 04 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30 числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

В судебном заседании 20.03.2023 истец заявил устное ходатайство об уточнении иска в части взыскания штрафа в сумме 385 814 руб. 04 коп. с учётом приложенного расчета штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 10.03.2023 составил 385 814 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и в течение 6 месяцев невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Соответственно, у истца имеется право начислять неустойку по истечении периода действия названного Постановления без учета положений ст. 193 ГК РФ, поскольку просрочка возникла до введения моратория, а не 02.10.2022.

Кроме того, истцом неверно указано количество дней просрочки.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма штрафа меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Штраф в размере 385 814 руб. 04 коп. не нарушает прав ответчика.

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 385 814 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу определением от 29.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64 Уют" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Лифт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 156 111 руб. 95 коп. долга, 385 814 руб. 04 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64 Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 710 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                               А.А. Исхакова