ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А18-2017/2020 16.08.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.08.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу № А18-2017/2020, по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки при выполнении работ по контрактам и взыскании штрафа, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Ингушетия представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - ФИО1 (по доверенности от 22.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (по доверенности от 08.01.2024), эксперта ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство, 

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество, ответчик) об обязании общества устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам от 05.06.2018 № 13, от 07.12.2018 № 34 и от 21.12.2018 № 47 и взыскании 615 750 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств: по контракту от 05.06.2018 № 13, 558 526,34 руб. по контракту от 07.12.2018 № 34 и 247 835,24 руб. по контракту от 21.12.2018 № 47.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту № 13 от 05.06.2018 и взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств указанному контракту в размере 615 750 руб. В части иска об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам № 34 от 07.12.2018, № 47 от 21.12.2018 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным контрактам в размере 558 526,34 руб. и 247 835,24 руб. истец отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2021, принят отказ министерства от части иска, производство в указанной части по делу прекращено. В остальной части в иске отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу                                         № А18-2017/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал                              ООО «Горизонт» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ выполненных по контракту № 13 от 05.06.2018, согласно акту обследования объектов МВД по Республике Ингушетия от 05.07.2020, а именно: заменить покрытие из тротуарной плитки в количестве 403 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика 6 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока и подрядчик обязан их устранить в соответствии с условиями контракта и требований закона, в связи с чем, требования истца в части обязании общества устранить недостатки (дефекты) работ выполненных по контракту, а именно: заменить покрытие из тротуарной плитки в количестве 403 шт., суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, штраф подлежит списанию.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять новое решение о взыскании штрафа с ответчика в размере 615 750 руб. Истец считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между истцом и ответчиком, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа взыскания штрафа не может быть признан основанным на нормах закона. 

ООО «Горизонт» также обжаловало решение суда первой инстанции, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу № А18-2017/2020 и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что акт от 29.04.2021 не является документом, на основании которого установлены причины выявленных дефектов и вина ООО «Горизонт» в возникновении этих дефектов. Общество считает, что истец не доказал, что выявленные недостатки и дефекты тротуарной плитки возникли по причине некачественно выполненных ООО «Горизонт» работ, т.е. причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ООО «Горизонт». Ответчик считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе доказательствам выполнения аналогичных работ иным подрядчиком. ООО «Горизонт» считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как министерством был нарушен порядок выявления дефектов в рамках гарантийного срока, а выявленные дефекты не носили существенного характера, исключающего возможность дальнейшей эксплуатации тротуарной плитки. Доводы, на которые ссылается министерство относительно выявленных дефектов плитки, являются необоснованным, поскольку указанная плитка была уложена иной подрядной организацией. ООО «Горизонт» не должно нести ответственность за не качественность работ, которые ООО «Горизонт» не выполняло. 

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались для выяснения всех обстоятельств по делу.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 05/22 от 20.01.2023, проведенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что тротуарная плитка соответствует прочности тяжелого бетона класса В40 (М500), определить причину разрушения тротуарной плитки не представляется возможным. 

В связи с чем, определением апелляционного суда от 18.10.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, которая эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» ФИО3

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.02.2024, в котором объявлен перерыв до 15.02.2024.

Определениями от 15.02.2024, 18.04.2024, 16.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью вызова в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению от 18.01.2024 № 02/24.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru//   разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО3, который также ответил на дополнительные вопросы от истца и ответчика.

Представители министерства и общества поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу № А18-2017/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по контракту № 13 от 05.07.2018 по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ООО «Севкав-Строй» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 13 от 05.06.2018, по условиям заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту проездов и площадок территории министерства (далее - объект, работы) и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 12 315 000 руб., срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 31.07.2018, с даты заключения контракта (пункты 2.1, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.3. контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение 5-х дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта или иных недостатков в работе уведомить об этом генподрядчика и действовать в порядке, установленном разделом 9 настоящего контракта (гарантия).

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием выполненных работ сметной документации и за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта, после завершения работ генподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пунктов 8.1, 8.2 контракта, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2. Срок приемки выполненных работ (этапов работ) составляет 10 дней с момента составления акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что генподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительской документации на заключенный объем работ согласно требованиям соответствующей главы, СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику генподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

Для проверки представленных генподрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, а также условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от генподрядчика информации о готовности сдачи результатов выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных пунктами 8.3, 8.5 контракта (пункт 8.4 контракта).

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии - членами комиссии) в срок установленный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 8.7. контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 генеральный подрядчик в период гарантийного срока, что составляет 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, гарантирует достижение объектом указанных в сметной документации показателей и возможностей эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Как следует из пунктов 9.4, 9.6 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующее нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации (пункт 9.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному государственному контракту и полной оплате этих работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.06.2018 № 1, от 23.07.2018 N 3, от 22.06.2018 № 4, от 21.07.2018 N 1, и платежными поручениями № 413940 от 27.06.2018 на сумму 3 607 131 руб. № 400710 от 14.06.2018 на сумму 5 862 730 руб. № 450862 от 30.07.2018 на сумму 2 845 139 руб. № 563007 от 09.11.2018 на сумму 1 231 500 руб., представленными истцом в материалы дела.

13.01.2020 ООО «Севкав-Строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт».

05.02.2020 комиссией заказчика, созданной на основании распоряжения министерства № 59-рп от 28.02.2020 «О составлении дефектных актов на объектах МВД по Республике Ингушетия», при обследовании объектов министерства по оценке недостатков, возникших при эксплуатации помещений, по которым не истек гарантийный срок, выявлены недостатки по государственному контракту от 05.06.2018 № 13 на капитальный ремонт проездов и площадок территории министерства, указаны замечания о необходимости частичной замены покрытия из тротуарной плитки в количестве 403 шт., с составлением соответствующего акта.

26.06.2020 министерство направило ООО «Горизонт» претензию о необходимости в кратчайшие сроки устранить дефекты по капитальному ремонту по государственному контракту № 13 от 05.06.2018 в виде смены покрытия тротуарной плитки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что из акта обследования объектов министерства от 29.04.2021, подписанного должностными лицами министерства и генеральным директором общества, следует, что всего площадь по периметру здания покрытия из тротуарной плитки составляет 780 кв. м, из которых общество выполнило работы по устройству покрытия из тротуарной плитки площадью 505 кв. м, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на участке административного здания министерства по укладке тротуарной плитки также проводились третьими лицами. В связи с чем, суды пришли к выводу, что отсутствуют бесспорные основания считать, что работы по укладке тротуарной плитки выполнены при капитальном ремонте именно по государственному контракту от 05.06.2018 № 13.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с иском в суд, министерство представило акт комиссии от 05.02.2020 в качестве доказательства недостатков в выявленных работах по государственному контракту от 05.06.2018 № 13. В ходе рассмотрения дела министерство и общество провели совместный осмотр объекта строительства и актом от 29.04.2021 зафиксировали, что замене подлежит 26 кв. м плитки. Какие-либо замечания по фактам, зафиксированным в данном акте, общество сделало. В акте отсутствуют ссылки на то, что общество возражало против установленных фактов выявленных недостатков. Между тем, суды не дали указанному акту оценку. Выводы судов о том, что укладка спорных 26 кв. м плитки, возможно, выполнена третьими лицами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и доводах сторон. Суды не учли, что возражая против иска, общество в отзыве указывало на то, что готово устранить недостатки в выполненных работах в случае установления, что они возникли не по причине неправильной эксплуатации объекта министерством. Кроме того, судам следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. А также учесть, что бремя опровержения содержащихся в акте от 29.04.2021 недостатков лежит на подрядчике.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. По результатам судебной строительно-технической экспертизы № 05/22 от 20.01.2023, проведенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что тротуарная плитка соответствует прочности тяжелого бетона класса В40 (М500), определить причину разрушения тротуарной плитки не представляется возможным. 

В связи с чем, для определения причин разрушения тротуарной плитки определением апелляционного суда от 18.10.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, которая эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» ФИО3, на разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:

- определить факт наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении государственного контракта от 05.06.2018 №13 в части укладки тротуарной плитки;

- в случае наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении государственного контракта от 05.06.2018 №13 в части укладки тротуарной плитки установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками на тротуарной плитке;

- определить какие выполнены работы по укладке  плитки ООО «Профстрой»;

- определить необходимость выполнения работ по устранению недостатков. 

В заключении судебно-строительной экспертизы № 02/24 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в связи с тем, что работы по укладке плитки при исполнении контракта производились более 5 лет назад, то определить выполнялся ли полный перечень работ для достижения качества покрытия из тротуарной плитки, предусмотренных СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и соответственно определить факт наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении контракта в части укладки тротуарной плитки не представляется возможным.

По второму вопросу: в связи с тем, что не представляется возможным определить факт наличия нарушений в действиях подрядчика при исполнении контракта в части укладки тротуарной плитки, то и соответственно невозможно установить причинно-следственную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками на тротуарной плитке. Однако, можно косвенно определить, что тротуарная плитка, уложенная на осматриваемом объекте (вокруг здания министерства) должна была иметь сертификат о надлежащем качестве от предприятия-изготовителя, а данный сертификат должен был быть передан заказчику в общем комплекте исполнительной документации. Таким образом, обнаруженные недостатки на тротуарной плитке могут быть, как и брак при ее изготовлении (например, нарушение ширины раскрытия трещин в плитах), так и по причине преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации.

По третьему вопросу: согласно проведенным обмерам объекта установлено общее выполнение работ по укладке плитки вокруг здания министерства в объеме 781,8 кв. м. При анализе актов унифицированной формы КС-2 установлено, что общее количество выполненных ООО «Горизонт» работ согласно актов формы КС-2 по «Устройству покрытия из тротуарной плитки» составило 565 кв. м. Однако, при осмотре объекта 18.12.2023 присутствовал директор ООО «Горизонт» ФИО4 Представители ООО «Профстрой» при осмотре территории не присутствовали, о ее местонахождении и контактах сторонам не известно. Директор ООО «Горизонт» ФИО4 отказался в оказании содействия для разграничения выполненных работ, мотивируя отказ тем, что без участия представителей ООО «Профстрой» он не может определить точных границ выполненных им работ. Таким образом, определить какие именно работы по укладке плитки выполнены ООО «Профстрой» не представляется возможным. 

По четвертому вопросу: при осмотре плиточного покрытия вокруг здания министерства на лицевой поверхности самих плиток выявлено отслоение и разрушение верхнего слоя, многочисленные трещины (не затрагивающие общую целостность самой плитки, зафиксировано в фотографиях). Возможные причины разрушения и образования трещин на плитке описаны в исследовательской части. Для устранения недостатков имеется необходимость выполнения работ по замене поврежденной плитки.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре объекта министерства присутствовал директор ООО «Горизонт», который отказался дать пояснения в конкретизации места укладки плитки именно ООО «Горизонт». Предметом осмотра являлась плитка, уложенная на тротуарах вокруг здания министерства, расположенная на схеме обмеров объекта. Причиной разрушения плитки может быть вызвано, как браком при изготовлении плитки, так и ненадлежащей эксплуатации плитки. Дополнительно указал, что визуально работы соответствуют всем требованиям, однако выявленные дефекты плиточного покрытия относятся к верхнему слою. Также пояснил, что подрядчиком не представлена документация по испытаниям плитки при ее изготовлении и испытаниях. 

Представитель министерства указал, что ненадлежащей эксплуатации плитки министерством не допускалось, так как по территории объекта автомобили передвигаются исключительно по проезжей части, покрытой асфальтом, а не тротуарной плиткой.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение длительного разбирательства суд неоднократно предлагал ООО «Горизонт» представить пояснения относительно разграничения работ по укладке тротуарной плитки на объекте министерства. Однако, ООО «Горизонт» требования апелляционного суда не исполнены, при осмотре и проведении экспертизы директор ООО «Горизонт» также отказался от предоставления соответствующих пояснений и оказании содействия.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» также не смог пояснить в каком конкретно месте укладывалась плитка именно ООО «Горизонт», а в каком ООО «Профстрой». 

Позиция ООО «Горизонт» фактически сводится к нежеланию раскрыть обстоятельства выполнения работ, заявляя о том, что спорные работы по укладке тротуарной плитки выполнялись ООО «Профстрой», в связи с чем, ООО «Горизонт» не должно отвечать по гарантийным обязательствам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает такую позицию ответчика злоупотреблением правом, поскольку как установлено апелляционным судом общая площадь уложенной тротуарной плитки на объекте министерства составляет 781,8 кв. м, из которых согласно актам формы КС-2 ООО «Горизонт» уложено 565 кв. м, а ООО «Профстрой» - 216,8 кв. м.

При этом, согласно материалам дела замену тротуарной плитки необходимо произвести лишь на площади 403 кв. м, что почти в 2 раза меньше объема работ, выполненных ООО «Профстрой». Более того, апелляционный суд учитывает, что предметом государственного контракта, заключенного с ООО «Профстрой» в 2017 году, являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий МВД, то время как предметом контракта, заключенного в июне 2018 года с ООО «Севкав-Строй», являлось именно выполнение работ по капитальному ремонту проездов и площадок территории МВД.

Суд апелляционной инстанции также предлагал министерству и ООО «Горизонт» представить информацию о производителе работ от имени ООО «Профстрой», а также обеспечить его участие в осмотре при проведении экспертизы. Однако, данное предложение также проигнорировано и ООО «Горизонт» не представило доказательств обращения к ООО «Профстрой» с целью раскрытия фактических обстоятельств спора. 

В связи с чем, именно на ООО «Горизонт» лежит риск не раскрытия обстоятельств и предоставления доказательств по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Профстрой» находится в стадии банкротства (конкурсное производство, дело № А18-2790/2019), что также исключает целесообразность его привлечения к участию в деле и делает не возможным выяснение у данного лица обстоятельства выполнения работ по контракту более 5 лет назад.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что избранная ответчиком позиция фактически направлена на попытку полного избежания ответственности от несения своих гарантийных обязательств по контракту и переложения их на ООО «Профстрой», которое в силу нахождения в процедуре конкурсного производства не сможет раскрыть обстоятельства выполнения работ спустя продолжительное время и тем более обеспечить замену тротуарной плитки.

Изучив материалы дела, а также принимая во внимание результаты судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наиболее явной причиной разрушения тротуарной плитки явилось не нарушение ответчиком производства работ, а именно несоответствие качества плитки, что подтверждается отсутствием сертификата о надлежащем качестве от предприятия-изготовителя.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения плитки у определенного предприятия-изготовителя, а также о предоставлении от продавца к ООО «Горизонт» соответствующих сертификатов ее качества.

При этом, с учетом того, что разрушение плитки выявлено именно на тротуарах на объекте министерства, который является режимным объектом и не имеющим к нему доступа неограниченного круга лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащей эксплуатации плитки со стороны министерства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за ее ненадлежащее состояние несет именно ООО «Горизонт», а не иные лица.

Доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ООО «Горизонт» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ выполненных по контракту № 13 от 05.06.2018 в виде замены покрытия из тротуарной плитки в количестве 403 шт.

При этом, истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 615 750 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктом 11.4 контракта в виде фиксированной суммы в размере 615 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма штрафа составляет 5% от цены контракта № 13 от 05.06.2018, в связи с чем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» пришел к выводу о необходимости его списания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями подпункта «а» пунктов 3, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, правила списания неустойки не распространяется в случае нарушения гарантийных обязательств.

Данный род обязательства представляет собой гарантию заказчика в поддержании товаров, работ и услуг в работоспособном состоянии на протяжении всего срока действия гарантийного обязательства, в связи с чем, распространение на подрядчиков (поставщиков, исполнителя) правил о списании неустоек, по сути, может привести к игнорированию последними исполнения своих обязательств в случае выявления недостатков по контракту, имеющих незначительный характер.

Следовательно, воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5 вышеуказанных Правил, направлена именно на недопустимость списания неустойки с подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022, от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части неисполнения им своих гарантийных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования министерства в части взыскания с общества штрафа размере 615 750 руб. на основании пункта 11.4 контракта № 13 от 05.07.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы министерства признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу № А18-2017/2020 в части отказа во взыскании штрафа по контракту № 13 от 05.07.2018 следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда в части признания ООО «Горизонт» ответственным лицом в нарушении гарантийных обязательств по контракту. Однако, как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлен факт разрушения плитки в результате ее ненадлежащего качества, которое не подтверждено ООО «Горизонт», а также последним не раскрыты обстоятельства выполнения данных работ по контракту.

Ссылки ООО «Горизонт» на злоупотребление правом со стороны министерства также не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, пострадавшим лицом во взаимоотношениях с обществом является министерство, в связи с чем, обращение в суд с защитой нарушенных прав и с исковыми требованиями к ООО «Горизонт» не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом, как было указано выше, министерство никогда не препятствовало в раскрытии обстоятельств по контракту, осмотре объекта и т.д., в то время как избранная ответчиком модель поведения свидетельствует об обратном намерении, направленным на сокрытие фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Горизонт» признается апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу № А18-2017/2020 отменить в части отказа во взыскании штрафа по контракту № 13 от 05.07.2018 и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф  по контракту № 13 от 05.07.2018 в размере 615 750 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2023 по делу № А18-2017/2020  в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин