ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73442/2023

Дело № А40-154947/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью «Отк-Групп Констракшен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-154947/23

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Лесной завод» (ОГРН1196952001223, 170028, 

<

...>, этаж/офис2/19)

к Обществу с ограниченно ответственностью «Отк-Групп Констракшен» (ОГРН 

<

***>, 141800, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лесной завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «Отк-Групп Констракшен» о взыскании 725 313 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки №27/09/2019-1 от 27.09.2019, из них: 389 639 руб. – долг, 335 674 руб. 76 коп. – пени по состоянию на 01.06.2023, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга и 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-154947/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 389 639 руб., пени в размере 167 837,38 руб. по состоянию на 01.06.2023, также пени, начисленные в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 506 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №27/09/2019-1, согласно п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять стройматериалы».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 9 851 335,94 руб., что подтверждается подписанными сторонам УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в размере 9 461 696,94 руб., в связи с чем, размер долга составил 389 639 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 389 639 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п. 6.3. Договора по состоянию на 01.06.2023 в размере 335 674,76 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность покупателя (Ответчик) за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 167 837,38 руб. по состоянию на 01.06.2023, а также неустойки, начисленной в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 27-АЛ/2023 от 3.05.2023, квитанцию № 000690 от 31.05.2023 на сумму 65 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы 725 313,76 руб., носит характер явной описки, поскольку из текста решения, в том числе резолютивной части, следует, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 167 837,38 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств перемещения товара, апелляционный суд также отмечает, что подписание ответчиком вышеуказанных Универсальных передаточных документов свидетельствует о передаче товара покупателю и о переходе к покупателю права собственности на товар.

Ввиду изложенного, обязанность по поставке продукции истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление ответчика на поставку товара в его адрес выражено через приемку Товара ответчиком и подписание УПД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-154947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.