﻿424/2019-43223(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11070/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аверс» Демидович Валентина Львовича на решение от 20.03.2019  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11070/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро  «Рубикон» (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная,  д. 21-А, оф. 1, ОГРН 1117232027263, ИНН 7204170349) к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс»  (625007, Тюменская область, г. Тюмень, проезд 9 Мая, д. 7,  ОГРН 1067203365680, ИНН 7203185455) о взыскании задолженности  270 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017.  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» -  Метельская О.Н. по доверенности от 29.12.2018; от общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» - Криворучко А.А.  по доверенности от 16.08.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон»  (далее – ООО «Юридическое бюро «Рубикон», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее по тексту –  ООО УК «Аверс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  270 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017.  

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО УК «Аверс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор  на оказание юридических услуг от 30.11.2017 и дополнительные соглашения  к нему заключены в период рассмотрения заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом); судами не приняты во внимание доводы  конкурсного управляющего о том, что цена договора и дополнительных  соглашений к нему согласована в ситуации невозможности оплаты услуг  должником, о чем не мог не знать истец, осуществлявший юридическое  сопровождение деятельности должника; ответчик принял на себя  обязательства по оплате услуг без какого-либо экономического обоснования  стоимости; стоимость оказанных истцом услуг явно несоразмерна стоимости  аналогичных услуг в городе Тюмени и Тюменской области; отсутствуют  подписанные акты приемки выполненных услуг, условия договора  не выполнялись; считает, что стороны спорного договора преследовали цель  создания искусственной задолженности для последующего вывода средств.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро «Рубикон»  считает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемые судебные акты -  законными и обоснованными, не подлежащими отмене.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Судами установлено, что 30.11.2017 между ООО УК «Аверс» (заказчик)  и ООО «Юридическое бюро «Рубикон» (исполнитель) заключен абонентский  договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям  которого в рамках абонентского обслуживания исполнитель оказывает  заказчику следующие услуги: взаимодействие с государственными органами  и организациями; консультирование по вопросам деятельности предприятия;  сбор необходимых документов для оказания услуг по вопросам взыскания  задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества,  возникшей из договоров по управлению многоквартирными домами;  судебная работа; составление заявлений о выдаче судебных приказов, подача  их в суд, получение судебных приказов, предъявление их в службу судебных  приставов, а в случае необходимости - в публичное акционерное общество  «Сбербанк России» и иные банки; представление интересов заказчика  в службе судебных приставов и банках в ходе взыскания задолженности  по судебным приказам (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Судебная работа оплачивается на основании дополнительного  письменного соглашения и не включена в стоимость договора (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых  по договору услуг составляет 30 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю  указанную цену в следующем порядке: в срок не позднее  15 числа каждого месяца заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.,  оставшиеся 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в срок до 30 числа  каждого месяца (пункт 3.2 договора).  

Также между истцом и ответчиком 18.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018  заключены дополнительные соглашения к договору.  

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2017 исполнитель  оказывает следующие юридические услуги: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в судебном заседании  11.01.2018 по проверке обоснованности требования публичного  акционерного общества «СУЭНКО» (далее – ПАО «СУЭНКО») о признании  должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом) по делу   № А70-16500/2017, в том числе: ознакомление с материалами дела  о несостоятельности (банкротстве) № А70-16500/2017, составление  и предъявление в суд отзыва должника на заявление о признании должника  банкротом, участие в судебном заседании 11.01.2018.  

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 18.12.2017  стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю  указанную цену после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2018  исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области  по проверке обоснованности требования ПАО «СУЭНКО» о признании  должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом) по делу   № А70-16500/2017, в том числе: составление и предъявление в суд  дополнений к отзыву должника на заявление о признании должника  банкротом, участие в судебном заседании 26.01.2018.  

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 18.12.2017 стоимость  услуг согласована в размере 30 000 руб.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.01.2018  исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке  обоснованности требования ПАО «СУЭНКО» о признании должника  ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом) по делу № А70-16500/2017,  в том числе: участие в судебном заседании 06.03.2018.  

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 29.01.2018  стоимость услуг составляет 60 000 руб.  

29.03.2018 ООО УК «Аверс» направило в адрес ООО «Юридическое  

бюро «Рубикон» уведомление № 162 о расторжении договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг образовалась задолженность за период с декабря  2017 года по март 2018 года, которая, согласно расчету истца, составила  270 000 руб.  

ООО «Юридическое бюро «Рубикон» в адрес ООО УК «Аверс»  направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.  

Поскольку требования не исполнены, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования, исходил из доказанности фактов подтверждающих оказание  истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты  оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда  не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами правильно  применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании  с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель  должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика  

от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом   № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2  статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые  возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением  по требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных,  в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право  требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или  объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо  от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение  от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49  от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения  (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной  возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или  направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это  предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает  абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

Правильно применив указанные нормы материального права,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий  договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора  сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки  к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, учитывая  

переписку сторон, акт оказанных услуг, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-16500/2017,  имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69  АПК РФ, суды установили, что рассматриваемый договор имеет абонентский  характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости  от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. При этом,  принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца  от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества  и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора,  суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был действовать  только по заданию ответчика, что условия договора предполагают  согласование объема и количества оказываемых услуг, судом округа  признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании  условий договора самим заявителем, противоречат материалам дела.  

Ссылка заявителя на формирование актов выполненных работ  за каждый период (месяц), учитывая отсутствие зависимости размера  ежемесячной платы от объема указанных в актах работ, судом кассационной  инстанции во внимание также не принимается.  

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судебным  актом по делу № А70-16500/2017 обстоятельства не подтверждают  и не опровергают оказание услуг по спорному договору, судами  необоснованно сделан вывод об оказании услуг в полном объеме, подлежат  отклонению.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  

судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Судебными актами по делу № А70-16500/2017 отказано  в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании договора  и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками.  

Судами изучены все доказательства рыночной стоимости оказанных  услуг, представленные сторонами обособленного спора, учтены  длительность периода оказания услуг, их специфика и объем, установлен  факт оказания услуг, в объеме, адекватном согласованным сторонами  условиям об их стоимости, которая соответствует среднерыночной цене  аналогичных услуг, оказываемых другими исполнителями.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленные судебными  актами по делу № А70-16500/2017 обстоятельства имеют преюдициальное  значение для настоящего спора.  

Доводы жалобы о том, что договор и дополнительные соглашения  к нему заключены в период рассмотрения заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом); стоимость оказанных истцом услуг явно  несоразмерна стоимости аналогичных услуг в городе Тюмени и Тюменской  области; условия договора не исполнялись, по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу   № А70-16500/2017, что недопустимо в силу требований статьи 16 АПК РФ.  

Возмездный характер услуг по абонентскому договору предполагает  возможность истребования исполнения в примерном объеме, который может  быть как меньшим, так и большим, чем планируемый сторонами договора.  

Таким образом, учитывая, что объем фактически оказанных услуг  и их стоимость, определенная по среднерыночным ценам, сопоставимы,  договорные отношения сторон не зависят от финансовой несостоятельности  

заказчика, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в полном  объеме в связи с абонентской системой оплаты услуг.  

На основании вышеизложенного довод о том, что цена договора  и дополнительных соглашений к нему согласована в ситуации  невозможности оплаты услуг должником, о чем не мог не знать истец,  осуществлявший юридическое сопровождение деятельности должника,  а должник принял на себя обязательства по оплате представительских услуг  без какого-либо экономического обоснования стоимости, подлежит  отклонению как несостоятельный.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой  на статью 10 ГК РФ суд округа не принимает как не нашедший своего  подтверждения при проверке материалов дела, поскольку для квалификации  действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны  быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел  на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем, в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней  доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при  подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко