﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1159/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021 (судья Кулакова Л.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А02-1159/2020 о несостоятельности (банкротстве) Каймышевой Веры Сонарчиновны (ИНН 040100012975), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 273 985 руб. 13 коп.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - Морозов А.А. по доверенности от 14.06.2019.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве Каймышевой Веры Сонарчиновны (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 2 273 985 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 18.02.2021. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении для предъявления требований к должнику отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства; почтовое отправление с идентификатором № 65600245048439 банком не получено, перечень направленных документов не известен; срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства – 06.11.2020.

В судебном заседании представить банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27.07.2016 по делу № 2-767/2016 в солидарном порядке с должника и индивидуального предпринимателя Каймышева Александра Сергеевича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2015 № 044/8558/064-520 по состоянию на 01.04.2016 в размере 2 438 510 руб. 38 коп. 

На основании выданного районным судом 05.09.2016 исполнительного листа серии ФС №007948442 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.12.2016 № 28686/19/04009-ИП.

Решением суда от 15.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко М.В. (далее – управляющий).

Сообщения о признании должника банкротом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 18.10.2020, в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2020.

Уведомление о признании должника банкротом направлено управляющим банку 19.10.2020 (письмо от 16.10.2020 исх. № 25) по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 19, и получено адресатом 26.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65600245048439

В связи с возбуждением дела о банкротстве исполнительное производство № 28686/19/04009-ИП в отношении должника окончено 06.11.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность подлежит включению в реестр, банк 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование подтверждено вступившим в законную в законную силу судебным актом и не исполнено должником, однако, кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствуют уважительные причины его пропуска в связи с надлежащим уведомлением о введении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что 30.11.2020 банк в лице в лице Алтайского отделения № 8644 обращался по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитным обязательствам должника, определением суда от 21.01.2021 заявление банка удовлетворено, его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В данном случае судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» опубликовано 24.10.2020, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Установив, что уведомление о введении в отношении должника процедуры получено банком 26.10.2020, приняв во внимание факт обращения банка 30.11.2020 в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов по иным обязательствам должника, что безусловно свидетельствует об осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие доказательств наступления не зависящих от кредитора обстоятельств, вследствие которых срок для предъявления требований к должник им пропущен по объективным причинам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем уведомлении кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Утверждения банка о том, что пропуск срока на предъявление требований к должнику связан с незаконченным исполнительным производством, по существу не влияют на обстоятельства наличие (отсутствия) обязательств должника перед кредитной организацией.

Поскольку обстоятельства пропуска срока судами двух инстанций уважительными не признаны, требование кредитора по общему правилу, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По существу, доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывает не неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А02-1159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                              О.В. Жирных

 

                                                                                         О.В. Ишутина