РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212049/23-126-1684

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) 

к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 214 606,66 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании 7 214 606 руб. 66 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. в размере 5 821 056 руб. 84 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 8.11 договора за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 г. в размере 291 052 руб. 84 коп.; сумма основного долга по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. в размере 1 049 997 руб. 12 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 8.11 договора за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 г. в размере 52 499 руб. 86 коп., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-236077/22 ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" перед ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" в размере 7 214 606 руб. 66 коп., возникшие на основании следующего. 

13.07.2016 г. между АО «Электроцентромонтаж» ( «Подрядчик») и ООО «Оптима Энерго» («Субподрядчик») был заключен договор подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Василисы Кожиной вл. 13.

Согласно п. 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы и расходы Субподрядчика.

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненные работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. При этом оплата производится до достижения суммы 90% от стоимости работ.

Окончательный расчет в размере 10% от Цены настоящего Договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

Среди всего объема выполненных работ работы на сумму 58 210 568,40 руб. были оплачены лишь на 90%, что составляет 52 389 508,56 руб., то есть с удержанием 10%.

Последний этап работ сдан Подрядчику 28.02.2022 г.

Однако 05.04.2022 г., т.е. по истечению 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме, Подрядчик не произвел окончательный расчет.

Наличие задолженности АО «Электроцентромонтаж» перед ООО «Оптима-Энерго» в размере 5 821 056,84 руб. по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

13.07.2016 г. между АО «Электроцентромонтаж» («Подрядчик») и ООО «Оптима Энерго» («Субподрядчик») был заключен договор подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы и расходы Субподрядчика.

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненные работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. При этом оплата производится до достижения суммы 90% от стоимости работ.

Окончательный расчет в размере 10% от Цены настоящего Договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

За весь период проведения работ Субподрядчиком направлены Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 с учетом корректировок на общую сумму 109 706 875,85 руб. Однако выполненные Субподрядчиком работы были оплачены только на 90%

Субподрядчиком был выставлен счет №227 от 07.12.2021 г. на сумму 10 970 686,69 руб. в целях проведения окончательного расчета за строительно-монтажные работы.

Однако по истечению 35-дневного срока (11.01.2022 г.) задолженность была погашена лишь частично на сумму 7 500 000,00 руб.

Наличие задолженности АО «Электроцентромонтаж» перед ООО «Оптима-Энерго» в размере 3 470 686,69 руб. по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

После подписания акта сверки часть задолженности по договору подряда №200- СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. была оплачена Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением №1123 от 12.04.2022 г. на сумму 1 470 689,57 руб. и платежным поручением №2391 от 21.07.2022 г. на сумму 950 000,00 руб. Таким образом, размер задолженности по указанному договору равен 1 049 997,12 руб.

Однако, в нарушение условий Договоров, до настоящего времени обязательства по выплате гарантийного удержания в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договорам №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г., №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г., в виде обеспечительного платежа, удержанного подрядчиком и подлежащего возврату, составила в общей сумме 6 871 053 руб. 96 коп., однако, в нарушение условий Договоров, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ по первому договору №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016г. стоимостью 58 210 568,40 руб. подтверждено представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

Задолженность в размере 5 821 056,84 руб. в размере 10% гарантийного удержания подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов.

Выполнение работ по второму договору №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. стоимостью 109 706 875,85 руб. подтверждено представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

Для получения возврата 10% гарантийного удержания ответчику был выставлен представленный в материалы дела счет №227 от 07.12.2021 г. на сумму 10 970 686,69 руб.

По истечению срока гарантийного удержания было частично оплачено 7 500 000 руб.

Задолженности в размере 3 470 686,69 руб. подтверждена представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки.

После подписания акта сверки ответчик продолжил частично оплачивать счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1123 от 12.04.2022 г. на сумму 1 470 689,57 руб. и №2391 от 21.07.2022 г. на сумму 950 000 руб.

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ №4 2017, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.).

Следуя принципу «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (определение ВС РФ от 13.04.2021 г. №305-ЭС20- 20802).

Кроме того, п. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. №Ф05-22129/2020, от 24.12.2020 г. №Ф05-20967/2020, от 07.07.2020 г. №Ф05- 22440/2016, от 19.11.2018 г. №Ф05-20176/2018).

О наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков в письменных возражениях не заявлено.

Следовательно, неразрешенный вопрос о недостатках фактически выполненных работ не требует разрешения.

Ответчиком не указано, отсутствие какой именно исполнительной документации и затрудняет использование результата работ по назначению.

В силу п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006) в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Соответствующих условий о составе исполнительной документации, подлежащих передаче подрядчиком, позволяющих определить перечень таких документов, договор не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 871 053 руб. 96 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.11 Договоров в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп.; по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем в размере 343 552 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 59 073 руб.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) 6 871 053 (шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят три) руб. 96 коп. задолженности, 343 552 (триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 70 коп. неустойки, а также 59 073 (пятьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков