АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3128/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А51-14843/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); заинтересованное лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство). 

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось предприятие, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства исполнены предприятием в установленный срок. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что о вынесении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства предприятие узнало 06.07.2021, что подтверждается входящим штампом предприятия. Считает, что из представленных судебным приставом документов в подтверждение направления предприятию копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно снимков с экрана компьютера, не представляется возможным установить содержание вложенных документов, а также получение постановления ранее вышеуказанной даты.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Судебное заседание в указанном формате не состоялось ввиду неявки представителей заявителя кассационной жалобы в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предприятия поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы за подписью его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2021 № 333/22, и прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

 

Право представителя на подписание полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска  должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Суд по правилам статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В доверенности предприятия от 30.12.2021 отсутствует такое полномочие представителя, как отказ от исковых требований (отказ от кассационной жалобы), следовательно, ФИО2 не уполномочен отказываться от имени предприятия от кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 30.03.2021 №ФС020299373, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17442/2020 о взыскании с предприятия в пользу министерства задолженности, судебный пристав 23.04.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29222/21/25037-ИП, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 №29222/21/25037-ИП направлено судебным приставом в адрес должника путем электронного документооборота 25.04.2021.

Предприятие произвело уплату задолженности, перечислив соответствующие денежные средства на депозитный счет межрайонного отдела платежным поручением от 09.07.2021 №22035. 

22.07.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства в сфере исполнительного производства и отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь положениями статей 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суды при рассмотрении заявленных требований исходили из того, что обстоятельство  вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа обусловлено фактами неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а потому связано с необходимостью уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установление ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления такого уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, правильно применив вышеизложенные нормы права к установленным обстоятельствам, суды заключили, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора. 

 Так, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 направлено судебным приставом в адрес должника путем электронного документооборота 25.04.2021, доставлено и прочитано должником 26.04.2021 в 02:51:54, (время прочтения сообщения указано московское с разницей для Владивостока +7 часов, что соответствует графику работы предприятия), что подтверждается представленными судебным приставом скриншотами программы «АИС ФССП России». При этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А51-14843/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос        

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Т.Н. Никитина