АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4108/2019

24 июня 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Крымская Фруктовая Компания» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымская Фруктовая Компания», согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 16/01 от 18.01.18 в размере 2 221 00,00 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 392 857,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 069,00 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

Определением от 20.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда. 

В соответствии с  заявлением об изменении исковых требований от 19.06.19, принято судом к рассмотрению, истец просил взыскать с АО «Крымская Фруктовая Компания» 105000 руб. основного долга, а также 576687 руб. неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.  

Ответчик представлял доказательства частичной оплаты долга, заявлял о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Стороны после объявлявшегося перерыва  в судебное заседание явку представителей  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и АО «Крымская фруктовая компания» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом №16/01 от 18.01.2018 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет Заказчика.

Согласно п.7.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Во исполнение Договора Исполнителем были осуществлены перевозки грузов по заявкам №2 от 22.06.2018 г., 5 от 29.06.2018 г., 6 от 30.06.2018 г., 7 от 05.07.2018 г., 8 от 05.07.2018 г., 9 от 05.07.2018 г., 12 от 19.07.2018 г., 13 от 19.07.2018 г, 15 от 20.072018 г., 28 от 25.07.2018 г., 30 от 25.07.2018г., 33 от 26.07.2018 г., 38 от 27.07.2018 г., 39 от 27.07.2018 г., 46 от 30.07.2018 г., 50 от 31.07.2018г., 55 от 28.08.2018 г., 58 от 02.08.2018 г., 59 от 02.08.2018 г., 60 от 03.08.2018 г., 208 от 22.08.2018 г., 221 от 24.08.2018 г., 240 от 27.08.2018 г., 252 от 30.08.2018 г., 278 от 04.09.2018 г., 280 от 05.09.2018 г., 286 от 05.09.2018 г.. Общая стоимость перевозок составила 2 221 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика накладными оператора «PONY EXPRESS» № 24-8889-7411, 24-8890-0194, 24-8890-2537, 24-8890-3604, 24-8890-4616, 24-8890-4594, 22-2418-2114, 22-4647-2448, 22-4651-3071, 22-4650-9133 направлены документы, необходимые для оплаты услуг, подтверждается описями вложений к соответствующим накладным. Указанные отправления были получены Ответчиком 25.07.2018 г., 16.08.2018 г., 10.08.2018 г., 13.08.2018 г., 23.08.2018 г., 05.09.2018 г., 27.09.2018 г., 19.10.2018 г. соответственно, что подтверждается распечатками результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта «PONY EXPRESS» (http://www.ponyexpress.ru/).

Клиентом были подписаны без замечаний и возвращены Экспедитору акты №СОТ00022698 от 31.07.2018, №СОТ00022692 от 31.07.2018, №СОТ00022825 от 31.07.2018,№СОТ00020175 от 31.07.2018, №СОТ00097328 от 31.08.2018, СОТ00097332 от 31.08.2018,  №СОТ00097360 от31.08.2018,СОТ00097365 от 31.08.2018, №СОТ00097565 от 31.08.2018, №СОТ00097570 от 31.08.2018, №СОТ00099148 от 26.09.2018,№СОТ00099153 от 26.09.2018, №СОТ00099160 от 26.09.2018, №СОТ00099431 от 28.09.2018. 

Согласно п.7.3 Договора, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней Заказчик не предоставит возражений на Акт оказанных услуг и не направит Исполнителю подписанный экземпляр Акта, то Акт оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, а услуги -принятыми без разногласий. Поскольку возражений в адрес Исполнителя не поступало, то  акты №СОТ00020882 от 25.07.2018, № СОТ00020626 от 31.07.2018, №СОТ00020625 от 31.07.2018,  №СОТ00020618 от 31.07.2018, №СОТ 00020373 от 31.07.2018, №СОТ00020175 от 31.07.2018, № COT00019887 от31.07.2018,  №СОТ00019873от31.07.2018,  №СОТ00056715 от 31.07.2018, №СОТ00091637 от 29.08.2018, №СОТ00091635 от  29.08.2018,№СОТ00091633 от 29.08.2018, №СОТ00099428 от 28.09.2018, №СОТ00099430 от 28.09.2018, №СОТ00099499 от 28.09.2018 считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, Исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг на сумму 2 221 000 руб., следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены Заказчиком полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств по оплате и отсутствию дальнейшего взаимодействии, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные письма №1680 от 12.10.2018 г. и №20731 от 06.11.2018 г. с требованием погасить задолженность по оплате услуг на общую сумму 2421000 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения. Претензии была получены Ответчиком 30.10.2018 г. и 15.11.2018 г. соответственно, что подтверждаете) Ц распечатками отчета об отслеживании с сайта Почты России (https://www.pochta.ru).

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ,  п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента получения. Однако, ответа на претензионное письмо в установленный срок не последовало. 

19.02.2019г. и 28.02.2019 г. от Ответчика поступили платежи на суммы по 100 000 руб. соответственно по счетам №СОТ00021990 от 31.07.2018 г. (85 000 р.), №СОТ00020838 от 31.07.2018 г. (6000 р.), №СОТ00020620 от 31.07.2018 г. (9000 р.), №СОТ00091638 от 29.08.2018г. (65 000 р.)  №СОТ00097333 от 31.08.2018г. (35 000 р.), что подтверждается копиями платежных поручений, связи с чем сумма долга, предъявляемая ко взысканию, была уменьшена.

В ходе разбирательства сторонами в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга представлены копии платежных поручений № 2207 от 14.06.19 на сумму 1602000 руб., № 221 от 17.06.19 на сумму 302000 руб., в связи  с чем истцом сумма требований уменьшена. 

Остался неоплаченным счет СОТ 00099499 от 29.08.2018 г. на сумму 105000 руб., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца   учетом установленных судом обстоятельств исполнения обязательств со стороны исполнителя по договору. 

В соответствии с п.7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к  Договору) при задержке платежей за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пеню  размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Истцом с учетом уточнений произведен расчет неустойке подлежащей уплате со стороны Ответчика за несвоевременную оплату услуг за период с 09.08.18 по 19.06.18

Представленный расчет не опровергался ответчиком, однако было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае истцом не опровергнуты приведенные ответчиком данные Банка России о том, что в период просрочки процентная ставка по краткосрочным кредитам российским юридическим лицам составляла 8,85 % годовых. 

Запрошенная неустойка исходя из фактически 36,5 %  годовых более чем в четыре раза превышает средний размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из чего суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и возможности ее снижения.    

 Исходя из материалов дела,  с учетом доводов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб. 

В соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ, с учетом нарушения ответчиком установленного претензионного порядка -  оставления претензии без ответа, оплаты суммы основного долга в процессе разбирательства, понесенные истцом  расходы по оплате государственной пошлины в размере  36069 руб. полностью подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымская Фруктовая Компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН: 

<

***>) 105 000 руб. основного долга, 200000 руб. неустойки, 36069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части исковых требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев