АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60558/2021

30 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60558/2021 по  иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16401791 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЛОТАС» о взыскании 16401791 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за период пользования объектами недвижимости с 01.11.2018 по 01.04.2021.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 15676541 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. ФИО5 допрошен в качестве свидетеля по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 18.02.2022.

Истцом представлены пояснения о содержании показаний свидетеля ФИО5

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил объявить перерыв для предоставления сведений о кандидатурах экспертов, внесении денежных средств на депозит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2022.

Судебное заседание продолжено 25.02.2022 в том же составе суда.

Ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «УРПАСЭ» эксперту ФИО6

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд поручил ООО «УРПАСЭ» эксперту ФИО6

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

13.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9442203 руб. 00 коп. за период с 10.12.2018 по 01.04.2021.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку с момента поступления заключения в суд 13.05.2022 у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления, между тем ходатайство об ознакомлении ответчик направил посредством сервиса «Мой арбитр» только 23.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Истец) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

 1. Здание гаража, общей площадью 666,8 кв.м, Адрес: 

<

...> Октября, 28в;

2. Здание машиностроительной мастерской, общей площадью 925,0 кв.м, Адрес: 

<

...> Октября, 28б;

3. Здание автотранспортного гаража, общей площадью 2173,0 кв.м, Адрес: 

<

...> Октября, 28а;

4. Здание комбайного цеха, общей площадью 205,8 кв.м, Адрес: 

<

...> Октября, 28з;

5. Здание заправки, общей площадью 20,6 кв.м, Адрес: 

<

...> Октября, 28ж;

6. Здание молочно-товарной фермы №1, общей площадью 1530,3 кв.м, Адрес: 

<

...>;

7. Здание молочно-товарной фермы №2, общей площадью 1476,4 кв.м, Адрес: 

<

...>;

8. Здание склада МТФ, общей площадью 86,2 кв.м, этажность: 1. Адрес: 

<

...>;

9. Здание проходной, общей площадью 46,4 кв.м, Адрес: 

<

...>;

10. Здание телятника с родильным отделением, общей площадью 1056,8 кв.м, Адрес: 

<

...>;

11. Здание конного двора, общей площадью 850,8 кв.м., Адрес: 

<

...>;

12. Здание весовой, общей площадью 20,0 кв.м, Адрес: 

<

...>;

13. Здание зерносклада No2, общей площадью 1198,8 кв.м, Адрес: 

<

...>;

14. Здание зерносклада No1, общей площадью 1170,5 кв.м, Адрес: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом в собственность на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 и от 25.10.2018 у финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2016 по делу № А60-34991/2016.

Истец указал, что указанные объекты недвижимости находились в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (далее – Ответчик) в период с 10.12.2018 по 01.04.2021. Плата за пользование объектами недвижимости не вносилась.

Ответчик пояснил, что спорное недвижимое имущество в его пользовании в спорный период не находилось, в связи с чем в иске просит отказать.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению, поскольку из совокупности представленных доказательств нашел установленным факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Так, 01.04.2021 был подписан акт возврата зданий от ООО «ЛОТАС» ФИО1 В соответствии с данным актом, все спорные объекты недвижимости были возвращены истцу ответчиком.

Кроме того,  16.11.2016 между ответчиком и ОАО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор на поставку электроэнергии на спорные объекты недвижимости. Следует отметить, что в качестве фактического и почтового адреса нахождения ответчика в договоре указано 624647, Свердловская обл. Алапаевский р-н., 

<

...> Октября, д. 28. Данный адрес совпадает с адресом спорных помещений.

В приложениях к договору указаны номера счетчиков, на которые поставляется электроэнергия, а также данные об объектах, на которые поставляется электроэнергия.

Так по счетчику № 009217068004942 электроэнергия поставлялась в здание молочно-товарной фермы №1, общей площадью 1530,3 кв.м., (адрес: 

<

...>); здание молочно-товарной фермы №2, общей площадью 1476,4 кв.м., (адрес: 

<

...>); здание склада МТФ, общей площадью 86,2 кв.м., (адрес: 

<

...>); здание проходной, общей площадью 46,4 кв.м., (адрес: 

<

...>); здание телятника с родильным отделением, общей площадью 1056,8 кв.м., (адрес: 

<

...>).

По счетчику № 015647607 электроэнергия поставлялась в здание конного двора, общей площадью 850,8 кв.м, (адрес: 

<

...>).

По счетчику № 009217068004975 электроэнергия поставлялось в здание гаража, общей площадью 666,8 кв.м., (адрес: 

<

...> Октября, 28в); здание машиностроительной мастерской, общей площадью 925,0 кв.м., (адрес: 

<

...> Октября, 28б); здание автотранспортного гаража, общей площадью 2173,0 кв.м. (адрес: 

<

...> Октября, 28а); здание комбайного цеха, общей площадью 205,8 кв.м. (адрес: 

<

...> Октября, 28з); здание заправки, общей площадью 20,6 кв.м.,  (адрес: 

<

...> Октября, 28ж).

По счетчику № № 783928 электроэнергия поставлялась в здание весовой, общей площадью 20,0 кв.м. (адрес: 

<

...>); здание зерносклада No2, общей площадью 1198,8 кв.м., (адрес: 

<

...>); здание зерносклада No1, общей площадью 1170,5 кв.м., (адрес: 

<

...>).

 Данные обстоятельства подтверждают использование Ответчиком спорной недвижимости, а также период использования.

Также из ответа ГБУСО «Алапаевская ветстанция» №01-08/545 от 13.12.2021 следует, что ответчик  2018 г., 2019 г. и 2020 г. содержал крупный рогатый скот по адресу: 

<

...>. Данный адрес совпадает с адресом спорных объектов и соответствует их целевому назначению. 

Кроме того,  истец представил суду  акты ответчика расхода семян и посадочного материала. Из данных актов следует осуществление ответчиком деятельности в с. Голубковское, характер которой соответствует назначению спорных помещений. Данные обстоятельства также доказывают нахождение в пользовании ответчика спорной недвижимости.

По ходатайству истца в судебном заседании 01.02.2022 был допрошен свидетель ФИО5. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал в ООО «ЛОТАС» с 2016 по 2021 год в должности управляющего хозяйством. В его обязанности входило управление хозяйством ООО «ЛОТАС» в селе Голубковское Алапаевского района Свердловской области.

Свидетель ФИО5 сообщил суду, что в пользовании ООО «ЛОТАС» в с. Голубсковское находились 14 зданий, которые формируют три производственных комплекса:

по ул. 60 Лет Октября, 28 находится гаражный комплекс;

по ул. Восточная 1 находятся молочно-товарные фермы 1 и 2;

по ул. Строителей 7 находятся здания зерноскладов.

При этом свидетель назвал адреса каждого из спорных зданий, пояснил их функциональное назначение, подтвердил, что они использовались ООО «ЛОТАС» на протяжении спорного периода. 

Свидетель подтвердил, что ООО «ЛОТАС» содержало крупный рогатый скот в спорных зданиях, обрабатывало земли сельскохозяйственной техникой, которая находилась и обслуживалась в спорных зданиях, хранило зерно в спорных зерноскладах.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель ФИО5 показал, что собственником находившегося в спорных зданиях имущества являлась ФИО1 Однако свидетель сообщил, что все движимое имущество, находившееся в спорных зданиях, использовал только ООО «ЛОТАС». Иные лица, в том числе и ФИО1, данные здания не использовали.

Свидетель указал, что в спорных зданиях осуществляли трудовую деятельность работники ООО «ЛОТАС» численностью до 18 человек, которыми он руководил, как управляющий хозяйством.

Также свидетель пояснил, что в начале апреля 2021 года все спорные здания были возвращены ФИО1 Он, как и другие работники ООО «ЛОТАС», до сих пор не может уволиться с указанного предприятия, получить трудовые книжки, так как новое руководство игнорирует их. Алапаевским городским судом вынесено решение о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышесказанного, суд счел установленным, что ответчик неосновательно обогатился в связи с пользованием указанными объектами недвижимости. 

Названные выводы представленными ответчиком доказательствами, в том числе судебными актами, не опровергнуты. Наличие КРС в Красноуфимском районе в с. Средний Бугалыш не препятствует использованию КРС и в с. Голубковском. 

Сумму неосновательного обогащения истец определил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9442203 руб. 00 коп. (заключение № УА-177 от 28.04.2022).

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9442203 руб. 00 коп. долг, 70211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Главе крестьянского-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34989 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №800 от 09.11.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.В. Матущак