/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-701/2017

14 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» Раковской Юлии Сергеевны (доверенность от 15.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А10-701/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН: 1080326001975, ИНН: 0323339062, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Бир Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлин» (ОГРН: 1060323002585, ИНН: 0323125688, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Котлин», ответчик) о взыскании 406 272 рублей 19 копеек, из которых                                    325 000 рублей – неосновательное обогащение, 81 272 рубля 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.02.2017 с последующим начислением с 10.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 395, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии доказательств заключения агентского договора и исполнения истцом обязанностей по данному договору, а также наличием оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                                 от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                       от 29 мая 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, необходимых для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчиком были получены спорные суммы, а также отсутствием правовых оснований для взыскания процентов.

ООО «Бир Хаус», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств, и указывает на отсутствие в материалах дела агентского договора № 1 от 01.10.2008.

ООО «Котлин» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Бир Хаус» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнения), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду ошибочного перечисления истцом денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия между сторонами договорных отношений, неоднократного перечисления истцом ответчику в рамках агентского договора денежных средств по платежным поручениям от 17 февраля 2014 года № 75,                   от 03 марта 2014 года № 100, от 24 марта 2014 года № 127, от 25 ноября 2014 года № 317, в назначении платежа которых указано: «оплата по агентскому договору № 1 от 01.10.08», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о перечислении денежных средств в рамках обязательственных правоотношений, а не по ошибке, и об отсутствии, таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Бир Хаус» о непредоставлении в материалы дела агентского договора № 1 от 01.10.2008 не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данный вывод сделан судом на основании иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету № 40702810814010000043. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Бир Хаус» отсрочки по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания производства по кассационной жалобе с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                                         от 21 августа 2017 года по делу № А10-701/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых