ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17965/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А76-7567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-7567/2011 (судья  Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО2 (доверенность от 31.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее - ООО «СервисКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (далее – ООО «Ресурсстрой), обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ» (далее – ООО «КСМИ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – ООО «ЮжУралинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела по иску ООО «СервисКом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1)ООО «Промышленные инвестиции», 2) ООО «ТехстройУрал, 3) ООО «Мечел-Сервис», 4) ООО «Металлстрой», 5) ООО «Вертикаль», 6) ООО «Метэкспо», 7) ООО «Уралстрой», 8) ООО «ЗПО», 9) ООО ПО «КЭМЭЛ»; 10) ООО «Олимп», 11) ООО « ПК Молдинг», 12) ООО «ФинТрейдУрал», 13) ООО «Техноавиа», 14) ИП ФИО3, 15) ООО «Принт», 16) ООО «КСМИ», 17) ООО «РентСервис», 18) ООО «РентСервис - М», 19) ООО ПО «КСМИ», 20) ООО ТД «КСМИ», 21) ООО «Уральские запчасти», 22) ООО «Златка», 23) ООО «Уралторгрезерв», 24) ООО «ACT», 25) ИП ФИО4, 26) ООО «ПКФ «Персидские сладости», 27) ООО ЧОО «Безопасность и бизнес», 28) ООО «Партнер», 29) ООО «Металлострой Ч», 30) ИП ФИО5, 31) ИП ФИО6, 32) ИП ФИО7, 33) ООО «Уралдомнаремонт - Екатеринбург», 34) ИП ФИО8, 35) ООО «ГрафитДеталь», 36) ЗАО «СКМ», 37) ООО «ПК Элком», 38) ООО «Бастион», 39) ООО «ИПК», 40) ООО «Сиб-т», 41) ЗАО «Майна-Вира», 42) ООО «Стеклохолдинг», 43) ООО «КомпрессорГидрокомплект», 44) ООО "ИТЦ Асу-Проект», 45) ИП ФИО9, 46) ООО «Инструментально-подшипниковая компания», 47) ООО ТПК «Олимп», 48) ООО 2РосСтройСервис-74», 49) ИП ФИО10, 50) ООО «Таирсервис».

Определением суда от 11.10.2018 требования удовлетворены. С ООО «ЮжУралинвест» в пользу ООО «СервисКом» взыскано 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

ООО «ЮжУралинсвет» не согласилась с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы (с учетом пояснений), арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что из материалов дела не усматривается, каким образом не обеспечивается свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом». Доказательств того, что со стороны общества «ЮжУралинвест» судебный акт не исполнен, материалы дела не содержат. Кроме того, общество «СервисКом» какой-либо деятельности в 2015, 2016 годах не вело. Обращает внимание, что приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда. Пристав-исполнитель не обеспечил беспрепятственный проход и проезд взыскателя к арендуемому имуществу. Представленные в материалы дела договор аренды и соглашения не свидетельствуют о том, что общество «СервисКом» владеет указанными объектами на законном основании.

В судебной заседании, представитель общества «ЮжУралинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «СервисКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ресурсстрой, ООО «КСМИ», ООО «ЮжУралинсвет», ООО «Констант» об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439.20 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический рай¬он, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м. адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457.10 кв.м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5- П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер, склада), площадью 501.00 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м, адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 3 329,60 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5- П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м. адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м. адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м. адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м. адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м. адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 

обеспечив свободный доступ (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу сотрудников и контрагентов ООО «СервнсКом» путем демонтажа (сноса) сооружений: железных ворот с замком и ограждение железобетонного забора вдоль Шоссе Металлургов по северо-западной стороне участка протяженностью 339,57 м с воротами КПП-1 протяженностью 8,24 м.; ограждение железобетонного забора вдоль улицы Монтажников по северовосточной стороне участка протяженностью 509,6 м. с воротами металлическими в количестве пяти штук протяженностью 8,67 м., 4,91 м., 16,47 м., 19,46 м., 13,40 м. каждые соответственно; железобетонного забора внутри земельного участка в северно-восточной стороне участка протяженностью 56,64 м. с восточной стороны от нежилого здания (бетонный смесительный узел), лнт.1 (23,24,29); железобетонного забора внутри участка вдоль автодороги Лит IV протяженностью 347,98 м. с воротами (КПП-3) протяженностью 9,57 м.; железобетонный забор с юго-восточной стороны участка протяженностью 241,65 м. и металлические ворога в количестве трех штук протяженностью 5,68 м., 6,45 м., 6,67 м. каждые соответственно; железобетонный забор с северной стороны от нежилого здания (здание материального склада), лит.11, протяженностыо 93,85 м. и металлические ворога 6,26 м. соответственно; железобетонный забор с северной стороны от нежилого здания (ремонта опалубки), лит.9, протяженностью 108,76 м. и железных ворот протяженностью 6,15 м. соответственно согласно прилагаемой схемы. 

30.09.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76- 7567/2011 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа», устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. 4 Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 5 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС № 003078245 взыскателю. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 с ООО «Ресурсстрой» в федеральный бюджет взыскан штраф в размере             25 000 руб. за неисполнение решения суда. 

01.07.2016 ООО «СервисКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в виде неустойки пропорционально с ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест», ООО «Константа» за период с 15.12.2011 по 22.06.2016 в размере 1 000 000 руб., за период с 23.06.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день. 

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции, применительно к статьям 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера требований заявления: взыскать в равных долях с ООО «Ресурсстрой», ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «ЮжУралинвест» судебную неустойку за период с 31.05.2013 по 31.08.2016 в размере 8 422 736 руб. 40 коп., за период с 01.09.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 143 978 руб. 40 коп. в день. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 4 АПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право, предположение о возможном нарушении права не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так, суд первой инстанции установил обеспечить для общества «СервисКом» беспрепятственный доступ в пользовании недвижимым имуществом, а также обеспечить свободный доступ (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу сотрудников и контрагентов ООО «СервнсКом».

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЮжУралинвест» были совершены действия, направленные на ограничение свободного доступа (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом», данное следует из акта совершения исполнительных действий от 06.06.2018,  объяснения от 07.06.2018, диска с видеозаписью.

Поскольку, опровергающих данный факт обстоятельств, апеллянтом не представлено, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, расчет компенсации, представленный истцом, судом первой инстанции не принят, поскольку он составлен как расчет убытков.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения ООО «ЮжУралинвест» решения суда от 30.09.2011.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель, который в случае неясности ему судебного акта вправе обратиться в суд за разъяснением его положений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество «СервисКом» какой-либо деятельности в 2015, 2016 годах не вело, а также то, что приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда, не имеют правового значения в рамках рассмотрения указанного спора.

Законность представленного договора аренды и соглашения свидетельствующие, что общество «СервисКом» владеет указанными объектами на законном основании, было предметом рассмотрения по делу №А76-7567/2011 от 30.09.2011.

Иные доводы и аргументы ООО «СервисКом», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу А76-7567/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

 О.Б. Тимохин