АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7455/2020

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; 254008243578ОГРН 315250700002486; 315250700002486; Дата государственной регистрации 24.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 25.01.2016)

третьи лица: общество с ограниченной от «Прим Сити Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Бином», ФИО3

о взыскании 2 414 059 рублей 20 копеек.

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО4, доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ №491683;

от ответчика (онлайн) ФИО5, приказ №1-К от 31.01.2023,

от ООО «Бином» (онлайн) ФИО6, доверенность, паспорт, диплом

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройАльянс» с иском о взыскании 2 414 059 рублей 20 копеек, составляющих стоимость исправлений выявленных дефектов ангара арочного типа модели Q42-20, установленной в заключении № 0617/13/21 выполненном ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом также заявлено о возмещении расходов по проведению экспертного исследования в размере 42 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прим Сити Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Бином»; ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора от 24.08.2017 №21/08-С купли-продажи ангара арочного типа модели Q42-20, заключенного с ответчиком, в ходе монтажа ангара были выявлены недостатки, которые выразились в неустойчивости конструкции, полном сдвиге профиля арки, отрыве базы. Ангар был демонтирован и собран повторно, однако выявленные недостатки после повторной сборки появились вновь. Причинами возникновения дефектов ангара явилась поставка элементов, не соответствующих данному типу ангара, которые не могут нести нагрузки по пространственной неизменямости и устойчивости сооружения. В смонтированном виде ангар не может использоваться истцом по назначению. Согласно заключению эксперта стоимость исправлений выявленных дефектов ангара арочного типа модели Q42-20 составляет 2 414 059 рублей 20 копеек.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что договор №21/08-С купли-продажи ангара не содержит обязательств ООО «АгроСтройАльянс» по монтажу ангара. Поставленный ангар является монтируемой конструкцией, состоящей из различных элементов, а именно из базы на которую крепятся арки, а также различных крепежных элементов. Действительно, первоначально ангар поставлен истцу с ненадлежащей базой, однако уже 04.12.2018 ООО «Бином» в адрес истца направлена металлическая профильная база для ангара Q42-20, которая истцом получена. Таким образом, производителем ангара была произведена доукомплектация ранее поставленного ангара, что свидетельствует о том, что поставленный в адрес истца ангар арочного типа модели Q42-20 является качественным и соответствует требованиям договора купли-продажи. 

Ответчик также указал, что истец и ООО «ПримСитиСтрой» не ставили в известность ООО «АгроСтройАльянс» о возникших проблемах при монтаже ангара. Между тем, в соответствии с п.8.1. договора от 24.08.2017 № 21/08-С гарантийный срок на переданную продукцию составляет 12 (двенадцать месяцев) с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, которая подписана 20.11.2017. Требования об устранении недостатков поставленного ангара не были предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока, в то время, как недостатки были обнаружены истцом именно в период гарантийного срока (Акт от 24.09.2018, Акт № 2 от 12.11.2018). Ответчик узнал о возникших недостатках товара из претензии, перед обращением истца с настоящим иском.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на недобросовестность истца указал на то, что ООО «ПримСитиСтрой» осуществляя монтаж ангара нарушая технологии сборки и монтажа конструкций ангаров подобного типа, не приняло во внимание, что при монтаже первых двух арок ангара (по инструкции 2-3 арок) возможно установить дальнейшую невозможность монтажа конструкции в целом, продолжило монтаж ангара, чем только увеличило размер убытков, связанных с демонтажом всего ангара, а не двух контрольных арок. Истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований приведет к обогащению истца за счет ответчика.

В отзыве на иск ООО «Бином» указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «АгроСтройАльянс» и заявленными убытками.

Истец и ООО «ПримСитиСтрой» не ставили в известность поставщика - ООО «АгроСтройАльянс» и производителя - ООО «Бином» о возникших проблемах при монтаже ангара кроме направленных электронных писем в адрес третьего лица, в которых ООО «ПримСитиСтрой» не смогло описать суть проблемы, а также не представило фото или видео материалы, чертежи или эскизы. Из объяснений ООО «ПримСитиСтрой» было невозможно понять истинную причину возникших дефектов и последнему устно были выданы рекомендации по сборке в соответствии с описанием проблемы. Больше никаких других обращений ни от Истца, ни от подрядчика, ни от продавца ангара не поступало. Данное поведение как истца, так и ООО «ПримСитиСтрой» может свидетельствовать как о недобросовестном поведении сторон по договору, так и о низкой квалификации при проведении строительно-монтажных работ или её отсутствии.

Письменных обращений в порядке статьи 475 ГК РФ о недостатках товара и способах их устранения от ООО «АгроСтройАльянс» и/или ФИО2 третьему лицу в течение гарантийного срока и после окончания гарантийного срока не поступало, как и отсутствуют сведения о направлении претензий, связанных с качеством товара от ГФХ ФИО2 ответчику ООО «АгроСтройАльянс».

Истец без обращения к поставщику и производителю самостоятельно, на свой страх и риск принял решение о дальнейшем монтаже (более 2 арок), демонтаже и повторном монтаже всей конструкции без запроса поставщика и/или производителя о дальнейших инструкциях по сборке и обозначении проблемы в процессе сборки намеренно увеличив размер убытков. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся квалификации работников ООО «ПримСитиСтрой», наличие допуска строительной СРО у ООО «ПримСитиСтрой» для производства СМР по устройству ангара. Экспертизой установлено, что ООО «ПримСитиСтрой» нарушил технологию монтажа подобного рода конструкций.

ООО «БИНОМ» самостоятельно, без указания истца, поставило надлежащую базу Q42-20 и с учетом поставленных в адрес КФХ ФИО2 04.12.2018 материалов вместе с базой, наименование, количество и стоимость материалов, которые могут быть использованы при повторном монтаже ангара путём последовательной замены профиля ангара, ограничивается приобретением Герметика каучук-бутилового (ФИО7 №45).

Определением суда от 25.11.2021 судом по ходатайствам сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперт ФИО8. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- возможно ли при монтаже ангара, после монтажа базы и двух контрольных арок установить дальнейшую невозможность монтажа остальной части ангара;

- если да, то установить стоимость монтажа и демонтажа двух контрольных арок. Если нет, то установить стоимость монтажа и демонтажа 40 арок; 

- установить стоимость монтажа и демонтажа базы ангара; 

- установить стоимость демонтажа смонтированного ангара.

- установить стоимость монтажа ангара после демонтажа ранее смонтированного ангара;

- установить наименование, количество и стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара.

В предоставленном в материалы дела заключении эксперта № 140-С/2021 при ответе на первый вопрос эксперт установил, что при монтаже первых двух арок ангара (по инструкции 2-3 арок) возможно установить дальнейшую возможность или невозможность монтажа конструкции в целом, а также установить причину отклонения (деформации) конструкции и причину не состыковки собираемых элементов арки.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу 2 (двух) арок ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет – 26 331,60 рубль. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат составляет – 31 510,80 рублей.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу базы ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет - 84 330 рублей. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу смонтированного ангара (без учета материалов), составляет - 100 898,40 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что стоимость работ по демонтажу смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет – 555 198 рублей. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет – 604 773,60 рубля.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что стоимость работ по монтажу ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет - 793 143,60 рубля. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат составляет - 1 008 478,80 рублей.

При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года составляет – 535 101,44 рубль (без учета транспортных расходов).

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него. Представитель третьего лица указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «АГРОСТРОЙАЛЬЯНС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.08.2017 №21/08-С, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю ангара арочного типа, модели Q42-20 (1 комплект) (пункт 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество переданной продавцом продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации/паспорте, стандартам и нормативам, применяемым в Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора 20.11.2017 продавцом произведена поставка ангара в разобранном виде, который оплачен покупателем в полном размере. 

20.06.2018 истец получил разрешение №RU 25307000-40/18 на строительство склада со сроком действия до 20.10.2018. 

В последующем, 06.08.2018 истец заключил договор подряда с ООО «ПримСитиСтрой» на монтаж металлического ангара арочного типа, модели Q42-20.

Согласно доводам иска, в процесс монтажа ангара появились недостатки конструкции, которые были выражены в неустойчивости конструкции, полном сдвиге профиля арки, отрыве базы. 

24.09.2018 стороны между истцом и ООО «ПримСитиСтрой» составлен акт о выявленных недостатках и принято решении о демонтаже установленных арок с последующим повторным монтажом. 

После демонтажа и повторного монтажа ангара вышеуказанные недостатки были выявлены вновь. 

Истец и ООО «ПримСитиСтрой» оформили акт от 12.11.2018 о невозможности выполнения работ по дальнейшему монтажу. 

С целью установления причин выявленных недостатков 30.10.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Осмотр ангара проведен без участия представителя ответчика. По результатам проведенной экспертизы установлено, что причинами возникновения дефектов ангара явилась поставка элементов, не соответствующих данному типу ангара, которые не могут нести нагрузки по пространственной неизменямости и устойчивости сооружения. В смонтированном виде ангар не может использоваться по требуемому истцом назначению. 

С целью определения стоимости исправлений выявленных дефектов ангара арочного типа модели Q42-20 истцом проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению № 0617/13/21 стоимость исправления выявленных дефектов ангара арочного типа модели Q42-20 в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2021 год составляет 2 414 059 рублей 20 копеек.

13.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой ангара ненадлежащего качества. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю, суд считает доказанным факт передачи истцу неукомплектованного товара, выразившийся в поставке истцу ангара с базой от другой модели ангара.

В этой связи судом констатировано, что согласно спецификации к договор купли-продажи от 24.08.2017 №21/08-С ангар поставляется с профильной металлической базой для крепления ангара к бетонному основанию – 1 комплект.

Однако, 20.11.2017 продавцом произведена поставка ангара с профильной металлической базой от другой модели ангара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается производителем ангара ООО «Бином».

В последующем, 04.12.2018 ООО «Бином» в адрес истца поставлена металлическая база ангара Q42-20.

Между тем, на момент поставки металлической базы ангара Q42-20, ангар был смонтирован ООО «ПримСитиСтрой» на базу от другой модели ангара.

Чтобы устранить выявленные дефекты в виде замены базы ангара, истцу необходимо демонтировать смонтированный ангар, демонтировать базу от другой модели ангара, смонтировать металлическую базу ангара Q42-20, смонтировать ангар. Стоимость указанных работ согласно заключению № 0617/13/21 в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2021 год составляет 2 414 059 рублей 20 копеек.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Так, согласно доводам ответчика и производителя ангара ООО «Бином» поставленный ангар является монтируемой конструкцией, состоящей из различных элементов, а именно из базы на которую крепятся арки, а также различных крепежных элементов. ООО «ПримСитиСтрой», в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, осуществляя монтаж ангара нарушая технологии сборки и монтажа конструкций ангаров подобного типа, поскольку осуществив монтаж первых двух арок ангара (по инструкции 2-3 арок) и установив невозможность дальнейшего монтажа конструкции в целом ввиду возникших недостатков, продолжило монтаж ангара, чем только увеличило размер убытков истца, связанных с демонтажом всего ангара, а не двух контрольных арок.

Указанное обстоятельство также подтверждается в предоставленном в материалы дела заключении эксперта № 140-С/2021 при ответе на первый вопрос эксперт установил, что при монтаже первых двух арок ангара (по инструкции 2-3 арок) возможно установить дальнейшую возможность или невозможность монтажа конструкции в целом, а также установить причину отклонения (деформации) конструкции и причину несостыковки собираемых элементов арки.

Таким образом, убытки истца которые подлежат возмещению, чтобы истец был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом сводятся исключительно к демонтажу, монтажу двух контрольных арок и демонтажу, монтажу надлежащей базы.

Согласно ответу эксперта на вопрос «установить стоимость монтажа и демонтажа двух контрольных арок» эксперт установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу 2 (двух) арок ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет – 26 331 рубль 60 копеек. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат составляет – 31 510 рублей 80 копеек.

Эксперт также установил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу базы ангара (без учета материалов) в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет - 84 330 рублей. При пересчете в уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года стоимость затрат, необходимых для проведения работ по демонтажу смонтированного ангара (без учета материалов), составляет - 100 898 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, для восстановления своего нарушенного права истец должен понести расходы в размере 132 409 рублей 20 копеек (31 510 рублей 80 копеек + 100 898 рублей 40 копеек) уровень цен по состоянию на 2 квартал 2022 года.

Заявление истца о поручении эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО8 произвести перерасчет сметной стоимости работ и материалов по поставленным вопросам по состоянию на 2 квартал 2023 года, судом по существу не рассмотрено, поскольку указанное заявление не соответствует ходатайству, заявленному в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Эксперт установил, что стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года составляет – 535 101 рубль 44 копеек.

Между тем, судом принято во внимание указание ООО «Бином», что в адрес КФХ ФИО2 поставлена надлежащая база в комплекте с материалами, необходимыми для ее монтажа, что подтверждается упаковочным листом. В связи с чем, материалы, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара ограничивается приобретением Герметика каучук-бутилового (ФИО7 №45).

В экспертном заключении эксперт установил, что стоимость материалов, которые не могут быть использованы при повторном монтаже ангара после демонтажа смонтированного ангара в том числе герметик бутил-каучуковый Технониколь №45 составит 76 258 рублей 56 копеек, за 12 штук.

Поскольку для монтажа ангара (96 арок) потребуется герметик бутил-каучуковый Технониколь №45 стоимостью 76 258 рублей 56 копеек, то для монтажа двух арок приходится 1 588 рублей 72 копейки.

В указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы связанные проведенной экспертизой подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АгроСтройАльянс» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п.Эвенск, Магаданской области) 133 997 рублей 92 копейки, составляющих сумму убытков, а также расходы по экспертизе 2 335 рублей 20 копеек и уплате государственной пошлины по иску в размере 1 947 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п.Эвенск, Магаданской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п.Эвенск, Магаданской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««АгроСтройАльянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 104 (восемьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин