ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-5371/2023 10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 02.09.2023), в отсутствие представителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по реализации инфраструктурных программ Республики Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-5371/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - истец, общество, ООО «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Дирекция по реализации инфраструктурных программ Республики Дагестан» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан», о признании решения от 06.07.2023 №559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде :

- приостановления действия решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан» до вступления судебного акта в законную силу;

- запрета ответчику одностороннее расторжение государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 до вступления судебного акта в законную силу;

- запрета ответчику направлять обращение в уполномоченный орган о включении информации в отношении ООО «Арт-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- в случае расторжения в одностороннем порядке государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 запретить ответчику до вступления судебного акта по делу в законную силу заключать государственный контракт либо иной договор с любым иным юридическим лицом, кроме истца на выполнение работ: «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан».

Определением суда от 18.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил учреждению до вступления решения в законную силу направлять информацию об ООО «Арт-Строй» для включения в реестр недобросовестных подрядчиков по основанию принятия решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан». В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арт-Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту интересов истца, предотвращения значительного ущерба обществу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права третьих лиц и не приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом заявлены требования об отмене обжалуемого определения и о принятии обеспечительных мер: о приостановлении действия государственного контракта № СМРЗ/2023 от 01.09.2023, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Салам»; расторжении государственного контракта № СМРЗ/2023 от 01.09.2023; восстановлении государственного контракта № 1К/2022 от 22.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Строй» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество обжаловало определение суда в части, лица, участвующие в деле возражений не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан», о признании решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие арбитражным судом обеспечительной меры повлечет за собой невозможность в случае удовлетворения требований судом исполнения судебного акта, а также то, что в случае непринятия обеспечительных мер как финансовому состоянию, так и репутации общества будет нанесет непоправимый ущерб.

Однако ООО «Арт-Строй», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения, общество не обосновало каким образом непринятие обеспечительной меры, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 №1К/2022, по своей сути, является односторонней сделкой.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, не меняет существа оспариваемого решения как сделки об отказе от договора в одностороннем порядке.

Заявляя о принятии обеспечительной меры  в виде фактического приостановления односторонней сделки по расторжению договора, ООО «Арт-Строй» не обосновало, каким образом такая обеспечительная мера обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само указание в заявлении на незаконное, по мнению ООО «Арт-Строй», расторжение контракта в одностороннем порядке, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. 

Данные обстоятельства являются обоснованием заявленных требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения 06.07.2023 №559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 №1К/2022 не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (статья 165.1 ГК РФ).

Более того, односторонняя сделка об отказе от контракта, оформленная в виде решения от 06.07.2023 № 559, исполнена, следовательно, не может быть приостановлена судом посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику на одностороннее расторжение государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 и запрета ответчику заключать государственный контракт с иным юридическим лицом, общество обосновало тем, что контракт, возможно, будет исполнен третьим лицом, что причинит истцу реальный и значительный ущерб, который выразится в упущенной выгоде от неполученных доходов от контракта.

Из материалов дела установлено, что учреждение в рамках спорного контракта осуществляет функции заказчика в отношении объекта «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан.

Строительство данного объекта осуществляется в рамках Республиканской инвестиционной программы Республики Дагестан на 2023 год на основании соглашения, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан от 24.12.2022 № 069-09- 2023-297 и носит социально значимый характер.

Срок исполнения контракта истек 30.12.2022.

Планируемые срок сдачи в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры (достижение результатов использования субсидии) согласно условиям предоставления 4 субсидии - до 01.12.2023.

Объект коммунальной инфраструктуры в последующем должен являться источником водоснабжения для жителей с. Карата Ахвахского района.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры влекут нарушение публичных интересов.

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 06.07.2023 № 559 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022; запрета ответчику одностороннее расторжение государственного контракта от 22.04.2022 № 1К/2022 до вступления судебного акта в законную силу; запрета ответчику до вступления судебного акта по делу в законную силу заключать государственный контракт либо иной договор с любым иным юридическим лицом, кроме истца на выполнение работ: «Водоснабжение с.Карата Ахвахского района Республики Дагестан».  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом заявлены требования: о приостановлении действия государственного контракта № СМРЗ/2023 от 01.09.2023, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Салам» расторжении государственного контракта № СМРЗ/2023 от 01.09.2023; восстановлении государственного контракта № 1К/2022 от 22.04.2022.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Общество в суде первой инстанции не заявляло о принятии указанных обеспечительных мер. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в части указанных требований подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу № А15-5371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части требований апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о приостановлении действия государственного контракта № СМРЗ/2023 от 01.09.2023; расторжении государственного контракта № СМРЗ/2023 от 01.09.2023; восстановлении государственного контракта № 1К/2022 от 22.04.2022 – производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

      Ю.Б. Луговая