Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2143/2020

город Псков

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 193312, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700230647, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третье лицо:  Администрация городского поселения «Опочка» (адрес: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.12.2019 по делу №РНП-060/06/104-371/2019,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2020 №158/КН, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Псковское УФАС России) от 03.12.2019 по делу №РНП-060/06/104-371/2019 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 20.07.2020 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Опочка» (далее – третье лицо, Администрация).

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, в этой связи, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать решение незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал вынесенное решение законным. Возражал против восстановления пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет 04.08.2016 с присвоением ОГРНИП 316784700230647, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая неспециализированная. 

Администрация городского поселения «Опочка» (заказчик) 29.10.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение и поставку новогодней продукции для нужд городского поселения «Опочка» (номер извещения: 0157300017519000156). Начальная (максимальная) цена контракта составила 256 834 руб. Оператором электронной торговой площадки выступало ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Для участия в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки, вседопущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 №0157300017519000156-ПЗ победителем признан ИП ФИО2, с предложением о цене контракта 210 603 руб. 88 коп. (снижение на 18%).

12.11.2019 Администрацией проект контракта направлен для подписания победителем торгов путем размещения в ЕИС.

Соответственно ИП ФИО2 контракт должен был быть подписан в ЕИС в срок до 23:59 18.11.2019. 

19.11.2019 Заказчиком получено уведомление из ЕИС об уклонении победителя от заключения контракта.

20.11.2019 Администрация разместила в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.11.2019 №ППУ 1.

21.11.2019 в Псковское УФАС России от Администрации поступили сведения в отношении ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

Рассмотрение поступивших сведений состоялось 28.11.2019 в 10 часов 00 минут, в результате принято решение от 03.12.2019 о включении сведений об ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с законностью данного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции указал, что он не собирался уклоняться от подписания контракта, это произошло из-за неопытности предпринимателя. Заявил, что 13.11.2019 произошла поломка единственного компьютера, на котором установлены все необходимые программы для работы на электронных торговых площадках и в единой информационной системе. В результате поломки был переустановлен Windows, период восстановления системы продлился с 13.11.2019 по 20.11.2020.  Указал, что 12.11.2019 им по счету №14350 приобретены шары зеркальные у поставщика ИП ФИО4, а 25.10.2019 по УПД №108 осуществлена закупка изделий у ООО «Завод консолей».  Заявил, что в спорный период  у него было много заказов, он уезжал в командировку в Ленинградскую область. Пояснил, что внесение обеспечения исполнения контракта и подписание контракта осуществляется им в один день, и как правило, в последний, поскольку торги могут быть обжалованы иными участниками. Из-за поломки компьютера и выезда за пределы Санкт-Петербурга и не смог подписать контракт. Предприниматель полагал, что включение в РНП сроком на 2 года не может являться законным, поскольку законодателем должен был быть предусмотрен дифференцированный подход, с учетом суммы контракта. Указывал, что цена контракта, по которому он признан уклонившимся, несоизмерима с санкцией в виде включения в РНП на 2 года. Просил учесть, что он успешно исполнил в течение трех лет более 31 контракта. Пояснил, что в результате мероприятий, реализуемых государством в целях предотвращения распространения COVID-19, покупательская способность населения снизилась, в связи с этим актуальным встал вопрос получения дохода посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока подачи жалобы на решение, предприниматель указал, что 20.02.2020 с помощью курьерской доставки он обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, но указал не верный адрес Арбитражного суда Псковской области – вместо дома №36 по ул.Свердлова, указал дом №38. Заявил, что о возврате письма стало известно лишь 23.03.2020, но в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране не смог осуществить почтовую отправку, и повторно обратился в суд лишь 05.06.2020 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока, указывал, что срок обжалования решения пропущен без уважительных причин. О проводимой проверке предприниматель извещен надлежащим образом, представил в Псковское УФАС письменные объяснения и документы, которые учтены при принятии решения. О принятом решении заявителю было известно еще в день его вынесения – 03.12.2019, фактически в РНП предприниматель включен 05.12.2020, о чем ему также было известно. Лишь 23.04.2020 предприниматель начал интересоваться вопросом отмены решения, что следует из его обращения в Управление.   

Относительно существа спора представитель ответчика пояснил, что в представленных в Управление письменных пояснениях предприниматель приводил довод об отсутствии у него технической возможности подписать контракт с использованием ЕИС, поскольку имелись поломки компьютерной техники и период восстановления операционной системы в сервисном центре продлился с 13 по 20 ноября 2019. В подтверждение этого обстоятельства был представлен гарантийный талон №А 112496 от 20.11.2019 на выполнение работ по переустановке Windows. Документов, подтверждающих приемку компьютера в ремонт и оплату за проведение ремонта техники предпринимателем не было представлено. При проверке доводы заявителя о невозможности подписания контракта в ЕИС не подтвердились. Так, Управление установило, что в период  с 14 по 19 ноября ИП ФИО2 активно выходил на электронную площадку, рассматривал документы о закупках, 15.11.2019 подавал ценовые предложения, то есть являлся участником закупок. Установив такие обстоятельства, принимая во внимание не внесение предпринимателем на счет заказчика денежных средств в обеспечение исполнения контракта, без чего подписание контракта невозможно, Управление пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП.     

Администрация муниципального образования «Опочка» представила письменный отзыв, в котором пояснила, что 19.11.2019, то есть в день поступления из ЕИС уведомления об уклонении поставщика от подписания контракта, ИП ФИО2 вел телефонные переговоры с заказчиком, сообщил о препятствиях к подписанию договора, сообщал о попытках решить сложившуюся ситуацию через электронную площадку. Отметили, что уведомление о включении сведения об участнике закупки в РНП направили в Управление в силу императивных требований законодательства.     

В целях уточнения, каким способом возможно было урегулировать сложившуюся ситуацию через электронную площадку, суд адресовал данный вопрос заявителю. 

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что с Администрацией 19.11.2019 он вел переговоры о возможном направлении протокола разногласий к контракту, поскольку так можно было бы продлить срок подписания контракта.

Дополнительно предприниматель отметил, что на площадку  14 – 18 ноября 2019 года выходил не он, а его жена, с использованием его USB-флешки. Сам предприниматель в это время находился в командировке. Подписание контракта супруга не могла осуществить, так как в телефонном режиме ей сложно было объяснить порядок действий.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, в целях реализации заявителем права на обжалование ненормативного правового акта органа государственной власти в судебном порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, регулирующие процедуру заключения и расторжения контракта по результатам торгов для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, процедуру ведения реестра недобросовестных поставщиков и включения в него сведений регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона №44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71. В статье 66 Закона №44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 16 статьи 68 Закона в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся. В силу части 1 статьи 71 Закона, если электронный аукцион признан не состоявшимся, то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Как указано выше, победителем электронного аукциона признан  ИП ФИО2, как предложивший наименьшую цену контракта. 

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из частей 1 и 4 статьи 96 Закона следует, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Информация о проведении рассматриваемого электронного аукциона была размещена на официальном сайте в ЕИС 29.10.2019. В извещении, документации о закупке и в проекте контракта установлено требование о внесении обеспечения исполнения контракта в размере 12 841 руб. 70 коп. (5% от начальной максимальной цены контракта). 

Протоколом от 11.11.2019 предприниматель признан победителем торгов.

12.11.2019 на электронной торговой площадке Администрацией размещен проект муниципального контракта, подписание которого должно было быть осуществлено предпринимателем в течение 5 календарных дней, то есть по 18.11.2019 включительно.

Однако в установленный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило, муниципальный контракт в ЕИС не был подписан. 

Таким образом, победитель электронного аукциона – ИП ФИО2 не исполнил требования, предусмотренные положениями части 3 статьи 83.2 и части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в части внесения обеспечения исполнения контракта и подписания проекта контракта в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, в связи с чем в соответствии с частью 13 статьи 83.2 и частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе протоколом от 20.11.2019 предприниматель правомерно признан Администрацией уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким органом согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба.

В пунктах 10 и 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее Правила №1062), определено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику. Проверка информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении в РНП информации об участниках закупок осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий и подтверждения факта недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от подписания проекта контракта.

Из текста оспариваемого решения № РНП-060/06/104-371/2019 следует, что уполномоченной комиссией антимонопольного органа сведения об индивидуальном предпринимателем ФИО2 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган, изучив полученные документы, сведения и пояснения: 

- установил факт невнесения обеспечения исполнения контракта и неподписания муниципального контракта победителем в установленный срок, то есть по 18.11.2019; 

-  оценил внесение обеспечения исполнения контракта 21.11.2019 как действия, совершенные за пределами установленного законом срока, и более того, после размещения заказчиком протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта; 

- отклонил пояснения предпринимателя о закупке шаров зеркальных и иной новогодней продукции в целях поставки по данной закупке, поскольку их оплата не была подтверждена;

- отклонил довод индивидуального предпринимателя о невозможности заключить контракт по причине поломки компьютерной техники и наличии сертификата усиленной ЭЦП только непосредственно у предпринимателя, поскольку Управление установило следующее.

Согласно активности ИП ФИО2 в личном кабинете в соответствии с информацией, представленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», 12.11.2019 в период с 16:12:54 по 16:49:35 успешно обращается к странице, 13.11.2019 в 18:21 - успешное обращение к странице, 14.11.2019 в период с 12:06:29 по 12:50:30 индивидуальный предприниматель успешно делает ценовые предложения по закупке №0349300047719000041, 15.11.2019 в период с 12:09:57 до 19:17:11 успешно обращается к странице, в том числе ИП ФИО2 подает заявку на участие в электронном аукционе №0156300001219000380, 18.11.2019 в 17:13 и 19.11.2019 в период с 10: до 16:57 успешно обращается к странице. При этом 19.11.2019 Заказчиком от оператора электронной торговой площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения государственного контракта. 20.11.2019 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признания участника уклонившимся от заключения контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа суд учитывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Публично-правовой целью ведения реестра является обеспечение реализации добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, защита государственным и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Безусловно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако уклонение от заключения контракта предполагает как непосредственно нарушение требований законодательства о контрактной системе, так и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. 

По существу внесение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, в связи с чем в силу статей 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать совершение хозяйствующим субъектом виновных недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта.     

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношении отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд ложатся на самого участника закупки.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу, при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проект муниципального контракта размещен в ЕИС 12.11.2019.

В деле не имеется сведений о том, что Администрация создавала какие-либо препятствия для заключения контракта, нет оснований полагать, что условия контракта были неисполнимы как таковые. Не заявлено таких сведений и сами предпринимателем.

Однако вплоть до 19.11.2019 муниципальный контракт ИП ФИО2 подписан не был.     

Следовательно, предпринимателем допущено нарушение закона, за которое предусмотрена ответственность в виде включения сведений в РНП. 

Основанием для неприменения предусмотренной законом санкции в рассматриваемом случае может являться наличие уважительных причин, не позволивших подписать контракт в установленный срок, то есть очевидная добросовестность поведения участника закупки.

В качестве уважительной причины пропуска срока подписания контракта предпринимателем заявлена неисправность компьютерной техники, невозможность использования USB-флешки. 

Тем не менее, эти обстоятельства являлись предметом проверки антимонопольного органа, им дана надлежащая оценка. Приведенные в качестве уважительных причин доводы предпринимателя не нашли своего объективного подтверждения, более того, полностью опровергаются отчетом электронной площадки. 

В подтверждение намерения исполнить муниципальный контракт ИП ФИО2 представил  счет на оплату №14350 от 12.11.2019 на приобретение шаров зеркальных у поставщика ИП ФИО4, а также счет на оплату №347 от 15.11.2019 на закупку новогодних изделий у ООО «Завод консолей».

Этим документам в оспариваемом решении также дана надлежащая оценка, они не приняты в качестве подтверждения доводов предпринимателя, поскольку доказательств оплаты товаров представлено не было.   

В суд предпринимателем дополнительно представлен универсальный передаточный документ от 25.10.2019 №108 на закупку изделий у ООО «Завод консолей». Тем не менее, данный документ не подтверждает намерение исполнить непосредственно рассматриваемый муниципальный контракт, поскольку об аукционе стало известно только 29.10.2019.

ИП ФИО2 считает, что включение сведений в РНП в данном случае не справедливо, поскольку сумма контракта незначительна.

Относительно данного довода, следует отметить, что сама по себе цена контракта не может означать безусловного основания для не включения сведений о недобросовестном участнике закупки в РНП. Ключевым основанием принятия решения о включении либо не включении сведений в РНП является факт добросовестности поведения субъекта предпринимательской деятельности.   

Подавая заявку на участие в торгах, конкурируя на торгах с другими хозяйствующими субъектами, понижая цену контракта – в данном случае на 18% от начальной цены, участник закупки обязан был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий и должен принять все меры в целях недопущения нарушения закона.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не выполнил все зависящие от него меры по внесению обеспечения и подписанию муниципального контракта в установленный срок, при отсутствии препятствий со стороны заказчика. Осуществляя в спорный период времени поставку товаров на территории Ленинградской области предприниматель фактически отдал предпочтение исполнению других заказов, в связи с этим не принял мер к заключению спорного контракта, надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении заключить данный контракт, не представил.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о недобросовестности поведения участника закупки, правомерно приняло решение от 03.12.2019 по делу №РНП-060/06/104-371/2019 о включении сведений об ИП ФИО2 в РНП. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда не имеется. 

В этой связи, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.05.2020 №996 в сумме 3000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 

Ввиду изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 03.12.2019 по делу №РНП-060/06/104-371/2019 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                Л.П. Буянова