ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14183/2016

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-14183/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора перевозки груза, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора перевозки груза, заключенного 22.03.2014 путем осуществления ИП ФИО3 действий, свидетельствующих о совершении ею акцепта оферты, направленной в ее адрес Обществом, о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по перевозке грузов в размере 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 27.12.2016 размер процентов составляет 47921 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2017 отменить, рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, направление истцом в адрес ответчика проекта договора автотранспортных услуг с точки зрения положений гражданского законодательства представляет собой оферту. Сторонами были согласованы все существенные условия договора оказания транспортных услуг, согласован предмет договора. Несмотря на не подписание направленного проекта договора, ответчиком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий: были приняты услуги по перевозке груза, оказанные истцом. Это подтверждается путевыми листами № 2 от 22.03.2014, № 18 от 27.03.2014, № 13 от 3.04.2014, № 3 от 8.04.2014, подписанными ответчиком. Приемка ответчиком груза у водителя, являющегося сотрудником истца, свидетельствует о совершении акцепта направленной в адрес ответчика оферты. Таким образом, договор оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком считается заключенным. Моментом заключения договора считается 22.03.2014 - день, когда ответчиком в первый раз был принят соответствующий груз. Но состоянию на 14.11.2016 оплата оказанных истцом услуг по перевозке грузов ответчиком произведена не была. В связи с этим договор перевозки груза должен быть расторгнут, а с ответчика взыскана стоимость оказанных услуг по перевозке грузов в размере 200000  руб., а также проценты в сумме 47921,28 руб.

Ответчик в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, водитель ФИО4 никогда не являлся работником истца, управлять автомобилем его, как знакомого, попросила сама ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов не подтвержден документально. Истец не доказал приведенную им стоимость оказанных услуг. Ответчик произвел полный расчет с истцом за 4 рейса, выполненные в рамках исполнения договорных обязательств по договору, заключенному между ИП «ФИО3 и ООО «Интегра-Бурение», при этом заправку автомобиля ФИО3 производила собственным дизельным топливом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года ООО «Вертикаль» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о подписании договора автотранспортных услуг, оформлении заявок на каждую перевозку груза и оплату за пять рейсов на расчетный счет в течение трех банковских дней.

Согласно проекту договора, ООО «Вертикаль» (перевозчик) обязуется доставить вверенные ему ИП ФИО3 (клиент) груз в пункт назначения и передать его клиенту, а клиент обязуется обеспечить перевозчика необходимыми документами для перевозки груза, обеспечить разгрузку и приемку груза в месте доставки и оплатить за перевозку груза плату в размере, определяемом на основании предварительной заявки клиента, но не менее 50000 руб. за рейс.

Договор ответчиком не подписан. 

ООО «Вертикаль» полагает, что ответчиком были совершены действия по выполнению указанных в проекте договора условий, а именно: приняты оказанные истцом услуги по перевозке груза, что подтверждается путевыми листами ответчика: № 2 от 22.03.2014, № 18 от 27.03.2014, № 13 от 03.04.2014, № 3 от 08.04.2014.

По мнению истца, приемка ответчиком груза у водителя, являющегося сотрудником истца, свидетельствует о совершении акцепта направленной в адрес ФИО3 оферты. Датой заключения договора перевозки следует считать 22.03.2014 - день, когда ответчиком в первый раз был принят соответствующий груз.

По расчету истца задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200000 руб..

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2016 в размере 47921 руб.

Считая, что неоплата ответчиком оказанных услуг является существенным нарушением условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора перевозки груза на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании задолженности в размере 200000 руб. и пени в сумме 47921 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не нашел подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор автотранспортных услуг от 10.03.2014 № 20/14 сторонами не подписан, доказательства направления проекта договора в адрес ответчика в материалы дела не представлено, также не представлены заявки, акты выполненных работ, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие, что истцом по заданию ответчика оказывались транспортные услуги.

При данных обстоятельствах наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из перевозки грузов, нельзя признать доказанным.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на путевые листы № 2 от 22.03.2014, № 18 от 27.03.2014, № 13 от 03.04.2014, № 3 от 08.04.2014 (т.1, л.д. 31-34).

Однако указанные путевые не могут служить надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику, поскольку они выданы ответчиком для оказания услуг заказчику - ООО «Интегра-Бурение», кроме того, не содержат всех обязательных реквизитов (оборотная сторона отсутствует).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факт оказания услуг, а также их объем и стоимость не подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-14183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1