ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4014/2022, 18АП-4369/2022

Дело № А76-52463/2020

19 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу №А76-52463/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом); 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом).

 

Финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о:

1. признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неисполнении требований, установленных в исполнительном листе серии ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области в том числе судебных приставов – исполнителей: 

- ФИО7 за период с 10.09.2020 по 06.10.2020 г; 

- ФИО8 за период с 07.10.2020 по 16.02.2021 г.; 

- ФИО9 за период с 17.02.2021 по 30.03.2021; 

- ФИО8 за период с 01.04.2021 по 21.04.2021; 

- ФИО10 за период с 22.04.2021 по 02.06.2021 г.; 

- ФИО8 за период с 03.06.2021 по 08.09.2021 г. 

- ФИО11 с 09.09.2021 по день фактического исполнения требований, установленных в исполнительном листе серии ФС №032533451. 

2. Обязании судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 принять необходимые меры по исполнению требований, установленных в исполнительном листе серии ФС № 032533451 в рамках исполнительного производства № 51290/20/74057-ИП от 10.09.2020 (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 арбитражный управляющий ФИО6 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. 

Определением суда от 18.05.2021 по делу №А76-13820/2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. В связи с утверждением в деле о банкротстве нового финансового управляющего, определением суда от 09.02.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с финансового управляющего ФИО6 на финансового управляющего ФИО2

Судом к участию в деле привлечены: 

- в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы  судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 (далее – старший судебный пристав ФИО12), судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 (далее – СПИ ФИО7), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 (далее – СПИ ФИО9), судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 (далее – СПИ ФИО8), судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 (далее – СПИ ФИО10), судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 (далее – СПИ ФИО11); 

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – ООО КА «Актив групп»), должник ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО13

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022  заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ ФИО8  по надлежащему исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020, за период с 11.11.2020 по 08.09.2021, возложена обязанность на СПИ  ФИО11 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного 19 документа - исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, УФССП по Челябинской области обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2022 отменить частично или изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в части возложения обязанности на СПИ ФИО11 или иного СПИ устранить нарушения решение суда от 28.02.2022 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что два транспортных средства (автобус ПАЗ 320302-08 2014 г.в, и автомобиль Ситроен, 2010, г.в.) после расторжения мирового соглашения были переданы финансовому управляющему, вместе с тем, остальные 8 транспортных средств не были переданы ни кредитору, ни финансовому управляющему. При этом согласно сведениям из ГИБДД МВД по Челябинской области указанные транспортные средства зарегистрированы за должником за исключением транспортного средства полуприцеп Шмитц SK024L 1995, который снят с регистрационного учета 21.10.2020, то есть в рамках уже спорного исполнительного производства и в период действия акта от 18.09.2018 о наложении ареста (описи имущества) должником произведено отчуждение полуприцепа Шмитц SK024L1995 г.в. В связи с чем финансовый управляющий считает, что СПИ ФИО8 допущено бездействие в периоды с 07.10.2020 по 16.02.2021 и с 01.04.2021 по 21.04.2021. СПИ ФИО7, которая передала имущество на ответственное хранение должнику ФИО14 с правом беспрепятственного пользования на основании акта от 18.09.2018г. о наложении ареста, по мнению апеллянта, причинен имущественный вред взыскателю и кредиторам должника, поскольку допущенное бездействие СПИ  повлекло использование транспортных средств, на которые был наложен арест, третьими лицами. Кроме того, обращает внимание на осведомленность  судебных приставов об использовании  транспортных средств третьим лицом (ФИО15). Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе ФС №03253345188 не были исполнены ни одним судебным приставом-исполнителем, и не исполнены в настоящее время.

УФССП по Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что судебными приставами исполнителями осуществлены все действия предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, а именно: должнику выставлено требование о передаче имущество, которое должник получил, но не исполнил. Исполнительный лист не содержит требований об изъятии имущества у должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять изъятие имущества и передачу финансовому управляющему. Кроме того, у должника отобрано объяснение, из которого следует, что спорное имущество у него отсутствует, так как оно передано кредиторам в рамках выполнения условий мирового соглашения (до момента его расторжения). После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника, 06.10.2020 должнику выставлено требование (вручено 06.10.2020) в срок до 14.10.2020 исполнить требования исполнительного документа, которое не исполнено должником, 25.03.2021 получено объяснение от должника, 02.06.2021 должнику вручено требование в срок до 07.06.2021 предоставить доказательства передачи имущества кредиторам, получены документы от должника, подтверждающие передачу документов кредитору ИП ФИО13, документы от должника о передаче имущества ФИО16, а также платежные поручения, направлена ориентировка в Управление МВД России по г. Озерск Челябинской области в отношении транспортных средств должника от 07.06.2021, 02.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также апеллянт отмечает, что не предоставление актов приема-передачи не опровергает факта передачи имущества кредитору.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия ходатайства о приобщении документов от 02.03.2022 и письма от 02.03.2022 № 204 из материалов дела № А76-13820/2016, письмо Администрации Кыштымского городского округа от 15.04.2022 № 365, и копия муниципального контракта № Ф.2018.356288 от 25.07.2018,  ответ на запрос финансового управляющего от ГУ МВД России по Московской области от 13.04.2022 № 36/3867 и Постановление 18810150210720389309 от 20.07.2021,  ответ на запрос финансового управляющего от МВД России по Республике Башкортостан от 21.03.2022 № 022520293658 и Постановление 18810102210810261924 от 10.08.2021, ответ на запрос финансового управляющего от ООО «РТИТС» (Система «Платон») № УФО-22-476 от 29.03.2022 и выписка операций, ответ на заявление финансового управляющего о розыске транспортных средств от ГУ МВД России по Челябинской области от 16.03.2022 № 9/9-6359.

Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13820/2016 от 23.08.2016 признано обоснованным заявление ИП ФИО13 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. 

Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу №А76-13820/2016 должник индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 16.08.2019 по делу о банкротстве №А76- 13820/2016 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено. 

Определением суда от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто. Производство по делу №А76-13820/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 возобновлено, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением суда от 18.05.2021 по делу №А76-13820/2016 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 13.01.2022 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлён до 16.06.2022, полномочия ФИО2 подтверждены судом до завершения процедуры банкротства. 

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО5, арбитражным судом 11.04.2017 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. 

Согласно определению суда наложен арест на следующее имущество должника: 

- Автобус ПАЗ320302-08, 2014 года выпуска, идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак K554CT174; 

- Автобус марки 224326-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак M873CO174; 

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак C712EA174; 

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, идентификационный номер (Vin): WJMМ1VSK004270153, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- СИТРОЕНС4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Полуприцеп ШМИТЦSKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (Vin): отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- ГАЗ322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак AH40774;

- Автобус марки L4H2M1822, 2010 года выпуска, идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак AH42174; 

- Автобус ПАЗ320530, 2008 года выпуска, идентификационный номер (Vin): X1M3205C080011408, государственный регистрационный знак C445OA174; 

- Автобус ФОРДТРАНЗИТBUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (Vin): Z6FXXXESFXDD20978, государственный регистрационный знак K964CT174;

- Квартира общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101047:1765, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9;

- Земельный участок общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №12;

- Земельный участок общей площадью 541 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №11; 

- 4-комнатная квартира общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101052:1310, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое помещение №5, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101010:87, расположенное по адресу: 

<

...>. 

- Нежилой дом, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №11. 

С целью исполнения принятой обеспечительной меры финансовому управляющему 11.04.2017 выдан исполнительный лист ФС №12962488, который 13.04.2017 направлен в Озерский ГОСП. 

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство №14261/17/74057-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе. 

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительное производство № 14261/17/74057–ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (наложением ареста).

Согласно пункту 2 постановления об окончании исполнительного производства запреты, установленные для должника, сохранены. 

17.09.2018 старшим судебным приставом Озерского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 и возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 012962488. Исполнительному производству присвоен новый номер 44485/18/74057-ИП. 

17.09.2018 старшим судебным приставом Озерского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе серии ФС № 012962488. 

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 18.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. 

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2018 СПИ описано и арестовано имущество должника, в том числе автотранспортные средства, указанные в исполнительном листе. В акте судебным приставом-исполнителем указано, что арест включает в себя запрет распоряжения имуществом. 

При этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с предоставлением права беспрепятственного пользования имуществом. Место хранения арестованных транспортных средств – 

<

...>(ПСС). 

Должник также предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. 

Постановлением СПИ ФИО9 исполнительное производство №44485/18/74057-ИП 26.02.2020 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ направлен финансовому управляющему. 

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А76-13172/2019. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, а именно:

- Автобус ПАЗ 320302-08, 2014г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> ключи зажигания, документы на автомобиль;

- Автобус марки 224326-02, 2013г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 

- ИВЕКО AS440S43TS, 2003г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак С712ЕА174, 

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 

- СИТРОЕН С4, 2010г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 

- Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 г.в., цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> 

- ГАЗ 322132, 2006г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак АН 40774,

- Автобус марки L4H2M1822, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 

- Автобус марки ПАЗ 320530, 2008г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак С445 ОА174, 

- Автобус ФОРД ТРАНЗИТ BUS, 2014г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак R964CN174;

- оригиналы документов – оснований приобретения объектов недвижимого имущества, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества (при наличии) в том числе: 

- земельный участок, общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал № 3, участок №12; 

- земельный участок, общей площадью 541 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал № 3, участок №11;

- 1/3 доли общей долевой собственности 4-комнатной квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101052:1310, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- нежилое помещение № 5, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101010:87, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- нежилой дом, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №11; 

- договоры по отчуждению основных средств (имущества и оборудования), с доказательствами их исполнения со стороны должника, и со стороны контрагентов за период с 2014 по 2017 годы; 

- договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на осуществление предпринимательской деятельности за период с 2014 по 2017 годы. 

Во исполнение определения суда от 30.01.2020, арбитражным судом финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №032533451, содержащий требования об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и документы, указанные в определении. 

Указанный исполнительный лист был направлен финансовым управляющим в адрес Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании данного исполнительного листа СПИ Озерского ГОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №51290/20/74057-ИП, о чем вынесено определение от 10.09.2020 (л.д. 12 том 1). 

В связи с отсутствием факта передачи имущества и документов, а также каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, взыскатель направил в Озерский ГОСП запрос от 04.12.2020 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

Согласно представленной почтовой квитанции с идентификатором отправления (45408453658466) запрос прибыл в место вручения 07.12.2021, получен службой судебных приставов 20.01.2021. При этом ответ на запрос службой судебных приставов не направлен взыскателю. 

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допускается бездействие по исполнению требований исполнительного документа, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что основные исполнительные действия должны были быть совершены в период нахождения исполнительного производства на исполнении СПИ ФИО8, пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав спорное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО8 в период с 11.12.2020 по 08.09.2020 незаконным и, возложив обязанность на СПИ ФИО11 или иного СПИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ФС № 012962488 наложен арест 18.09.2018 на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО5 арбитражным судом (после возобновления производства по делу о банкротстве) выдан исполнительный лист №032533451 с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, указанное в определении суда от 30.01.2019. 

При этом при рассмотрении дела №А76-13172/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что арест имущества должника, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 18.09.2018 в рамках исполнительного производства №44485/18/74057-ИП, сохранен и после окончания исполнительного производства №44485/18/74057-ИП. 

Требование, содержащееся в исполнительном листе №032533451, представляет в качестве результата фактическую передачу должником указанного в исполнительном документе имущества и документов. 

По смыслу статей 80 и 84 Закона об исполнительном производстве, обязанность должника по передаче взыскателю имущества, на которое наложен арест, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа добровольно, предусматривает возможность изъятия имущества у должника для передачи взыскателю. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Формулировка исполнительного документа с указанием на обязание должника передать имущество не предусматривает обязательное участие должника в исполнительских действиях в случае его отказа в передаче такого имущества.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №51290/20/74057-ИП, согласно которым судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства 10.09.2020 выполнены следующие исполнительные действия:

- в период с 11.09.2020 по 12.02.2021 направлены запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника (л.д. 63А том 1); 

- 06.10.2020 должнику выставлено требование (вручено 06.10.2020) в срок до 14.10.2020 исполнить требования исполнительного документа (требование не исполнено) (л.д. 63 том 1);

- 25.03.2021 получено объяснение от должника относительно спорного имущества, в которых должник указал, что имущество не имеет, так как передал имущество кредиторам во исполнение мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о банкротстве должника; 

- 02.06.2021 должнику вручено требование в срок до 07.06.2021 предоставить доказательства передачи имущества кредиторам (л.д. 129 том 1).

- получены документы от должника, подтверждающие передачу документов кредитору ИП ФИО13 во исполнение мирового соглашения от 23.04.2019 (акт приёма-передачи от 23.04.2019), передачу кредитору ООО КА «Актив Групп» двух автотранспортных средств (акт приёма-передачи от 28.05.2019) (л.д. 130-132 том 1). 

- получены документы от должника о передаче имущества должника ФИО16 (л.д. 133 том 1), а также платёжные поручения от 01.08.2019, от 08.08.2019, 13.08.2019 и 15.08.2019 об оплате кредитору ООО КА «Актив Групп» денежных средств по договору купли-продажи автотранспортных средств (л.д. 135-138 том 1);

- направлена ориентировка в Управление МВД России по г. Озерска Челябинской области в отношении транспортных средств должника от 07.06.2021;

- получено письменное объяснение должника от 09.06.2021, согласно которому должник указал на передачу имущества (транспортных средств кредитору ООО КА «Актив-Групп», а также утилизацию двух транспортных средств. 

- постановление от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 139 том 1).

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, не представлено. 

Между тем, указанные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, указывают лишь на совершение судебными приставами-исполнителями первоначальных действий по исполнению такого рода исполнительных документов, которые могли были быть выполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде передачи должнику требования об исполнении исполнительного документа в рассматриваемой ситуации не является достаточным для вывода о совершении полного объема исполнительных действий по исполнению исполнительного листа.

Помимо направления должнику требования и возможности применения штрафных санкций (в материалах дела документы о привлечении к административной ответственности отсутствуют) пункт 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе принудительного изъятия имущества у должника. 

Между тем, представленные материалы исполнительного производства №51290/20/74057-ИП не содержат документов, подтверждающих выполнение всех возможных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках мирового соглашения от 23.04.2019, которое утверждено Арбитражным судом Челябинской области определением от 16.08.2019, должником передано в адрес кредитора ООО КА «Актив Групп только два транспортных средства (автобус ПАЗ 320302-08 2014 г.в. и автомобиль Ситроен, 2010 г.в.). Указанные транспортные средства после расторжения мирового соглашения переданы финансовому управляющему. 

Между тем, оставшиеся транспортные средства: грузовые автомобили ИВЕКО 2003 г.в. VIN 

<

***>, ИВЕКО СТРАЛИС 2003 г.в. VIN 

<

***>, полуприцеп Шмитц SK024L 1995 г.в., автобус ФОРД Транзит 2014 г.в., автомобиль ГАЗ 322132, 2006 г.в., автобус L4H2M1822, 2010 г.в., автобус ПАЗ 320530, 2008 г.в. не переданы кредитору ООО КА «Актив Групп».

Кроме того, в определении суда от 27.02.2020 о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве судом также установлено, что должником обязательства по мировому соглашению не исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю о перечислении кредитору ООО КА «Актив Групп» денежных средств по договору о купле-продаже транспортных средств во исполнение мирового соглашения сами по себе также не могут подтверждать факт передачи кредитору должником транспортных средств: ИВЕКО 2003 г.в. VIN 

<

***>, ИВЕКО СТРАЛИС 2003 г.в. VIN 

<

***>, полуприцеп Шмитц SK024L 1995 г.в., автобус ФОРД Транзит 2014 г.в., автомобиль ГАЗ 322132, 2006 г.в., автобус L4H2M1822, 2010 г.в., автобус ПАЗ 320530, 2008 г.в.

При этом согласно представленным финансовым управляющим документами из ГИБДД МВД по Челябинской области указанные транспортные средства зарегистрированы за должником за исключением транспортного средства полуприцеп Шмитц SK024L 1995 г.в., который снят с регистрационного учета 21.10.2020 (ответ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24.06.2021 исх. 9/14-18076).

Согласно представленному финансовым управляющим списку исполнительных производств, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был вынесен акт по делу об административном правонарушении от 04.10.2020, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Указанное обстоятельство, а также представленные финансовым управляющим фотографии транспортных средств подтверждают, что в ходе исполнительного производства транспортные средства, указанные в исполнительном документе используются по назначению. 

Вместе с тем, на протяжении всего срока исполнительного производства с 10.09.2020 требования исполнительного документа по день вынесения решения суда по настоящему делу фактически не исполнены, имущество взыскателю не передано. При этом из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые для исполнения спорного исполнительного документа исполнительные действия. 

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами Озерского ГОСП фактически выполнено только два исполнительных действия: вручено требование должнику о передаче имущества и получено объяснение должника с документами в обоснование доводов должника об отсутствии у него спорного имущества. 

Между тем, данные исполнительские действия недостаточны для исполнения требований исполнительного документа, поскольку доводы должника о передаче транспортных средств фактически не проверены, не осуществлены действия по получению сведений из ГИБДД о наличии зарегистрированного имущества за должником, не проверено фактическое наличие автотранспортных средств на месте ответственного хранения, установленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2018 года по исполнительному производству №44485/18/74057-ИП. Акт наличия (отсутствия) транспортных средств по месту ответственного хранения не составлялся. Кредиторы, указанные должником: ИП ФИО13 и ООО АК «Актив Групп» в ходе исполнительного производства не опрошены на предмет передачи транспортных средств и документов на недвижимое имущество.

Представленная судебными приставами-исполнителями письменная ориентировка Управления МВД по г. Озерску от 07.06.2021 в отношении транспортных средств не свидетельствует об отсутствии бездействия, поскольку не устраняет обязанности проводить иные исполнительные  действия, направленные на выявление спорного имущества, в частности на проверку наличия имущества в месте ответственного хранения, в местах осуществления перевозок пассажиров у официальных перевозчиков и т.д. Ответ на данную ориентировку не представлен.

Согласно представленной в материалы дела справке по исполнительному производству №51290/20/74057-ИП: с даты возбуждения указанное исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: 

- ФИО7 в период с 10.09.2020 по 06.10.2020; 

- ФИО8 в период с 07.10.2020 по 16.02.2021; 

- ФИО9 в период с 17.02.2021 по 30.03.2021; 

- ФИО8 в период с 01.04.2021 по 21.04.2021; - ФИО10 в период с 22.04.2021 по 02.06.2021; 

- ФИО8 в период с 03.06.2021 по 08.09.2021; 

- ФИО11 с 09.09.2021 по настоящий момент.

Соотнеся объем примененных судебными приставами-исполнителями мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны вышеперечисленных судебных приставов-исполнителей противоправного бездействия и о нарушении в связи с этим охраняемых законом прав и интересов финансового управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что у СПИ ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 спорное исполнительное производство находилось непродолжительное время, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия признает ошибочным.

Закон об исполнительном производстве не связывает исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя с каким-либо периодом нахождения исполнительного производства в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено незаконное бездействие указанных судебных приставов-исполнителей. 

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о признании не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, выразившегося в не совершении предусмотренных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований, установленных в исполнительном листе серии ФС №032533451.

В силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что в настоящий момент спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО11 суд первой инстанции правомерно определил в качестве способа восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, в частности: установления местонахождения имущества должника (транспортных средств), осуществления их изъятия и передачи взыскателю.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-52463/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-52463/2020 в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020:

- ФИО7 за период с 10.09.2020 по 06.10.2020,

- ФИО8 за периоды с 07.10.2020 по 16.02.2021, с 01.04.2021 по 21.04.2021, с 03.06.2021 по 08.09.2021, 

- ФИО9 за период с 17.02.2021 по 30.03.2021, 

- ФИО10 за период с 22.04.2021 по 02.06.2021, 

- ФИО11 с 09.09.2021 по 21.02.2022.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 или иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова