АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-282/2018

«04» мая 2018 года 

Резолютивная часть объявлена «03» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018 года

 

    Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

 при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», г.Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  и отмене предписания  от № 306-244 от 13.12.2017,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2018, паспорт); 

от ГЖИ по КО - представитель ФИО3 (доверенность № 7 от 10.10.2017, паспорт),

                                                       у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью  «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее по тексту – ООО «ГУ ПЖКХ г.Березовский», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ, Инспекция)  о  признании предписания незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований указывает на то, что до настоящего времени уведомление о принятом на собрании решения о смене управляющей компании в адрес общества не поступало. В конверте, полученном от ФИО4, было вложено письмо – благодарность и чистые листы. 

Представитель ГЖИ в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что получение обществом уведомления подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому корреспонденция получена 23.10.2017, на уведомлении в графе «для дополнительных отметок отправителя» указано, что отправляется уведомление, копия протокола общего собрания собственников и копия выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в адрес общества поступил конверт, в конверт были вложены письмо-благодарность и чистые листы бумаги. 

При этом свидетель ФИО6 пояснила, что точно помнит, что чистых листов бумаги было 10-11, тогда как общество прикладывает 4 чистых листа бумаги.

Свидетель ФИО4  показала, что вместе с ФИО7 пришли в управление с целью вручить уведомление с приложенными документами. Документы у них принять отказались, после чего в этот же день они пошли на почту и отправили заказным письмом уведомление, копию протокола общего собрания собственников и копию выписки из ЕГРЮЛ. Письмо – благодарность в глаза не видела и никогда не писала.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что вместе с ФИО4 пришли в управление с целью вручить уведомление с приложенными документами. Документы у них принять отказались, после чего в этот же день они пошли на почту и отправили документы заказным письмом. Письмо – благодарность никто из них не писал, работой управляющей компанией были не довольны.

           Судом установлено, что в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: г.Березовский, ул.40 лет Победы, 6, ГЖИ на основании распоряжения от 21.11.2017 проведена проверка в отношении ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский». Результаты проверки оформлены актом проверки.    

          На основании акта проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в адрес ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» 13.12.2017 года было выдано предписание № 306-244 с требованием ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в срок до 20.01.2018 года передать техническую документацию на МКД № 6 по ул. 40 лет Победы ТСН «Победа». В адрес ГЖИ КО предоставить акт приема-передачи вышеуказанных документов.

Не согласившись с предписанием инспекции от 13.12.2017, Общество  обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом

Согласно п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что решением № 1 от 07.10.2017 г. на общем собрании собственников помещений в доме № 6 по ул. 40 лет Победы в г. Березовском был изменен способ управления на способ управления ТСЖ (ТСН «Победа») и принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» по истечении 30 дней с даты получения этого решения.

Данное решение с уведомлением о передаче технической документации было направлено в адрес ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» 20.10.2017 г. заказным письмом и получено последним 23.10.2017 г., но техническая документация не была передана, что нарушает требования Правил № 416.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в полученном письме вместо уведомления и необходимых документов находилось письмо-благодарность и чистые листы, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6  суд относится критически, данные свидетели являются работниками общества, следовательно, заинтересованными лицами, также суд учитывает и то обстоятельство, что свидетелем  ФИО6 неверно указано количество вложенных в конверт чистых листов (4 и 10-11 имеют большую разницу).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО4, за чьей фамилией написано письмо-благодарность, утверждает, что она таких писем не писала и никогда не видела. Кроме того, данное письмо не содержит подписи ФИО4 

Кроме того, со стороны общества не дано опровержений относительно доводов свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что документы у них отказались принимать в приемной. Не приведено обществом и мотивов, по которым свидетели вместо уведомления вложили в конверт письмо-благодарность с чистыми листами, после чего сами же обратились с заявлением в прокуратуру по поводу неправомерных действий Общества, выразившихся в не передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.  

В то же время показания свидетелей   ФИО4 и ФИО7  последовательны, не противоречивы. Аналогичные показания были даны ФИО4 и ФИО7  в Государственной жилищной инспекции.

Данные показания подтверждаются и  почтовым уведомлением, согласно которому  корреспонденция получена обществом 23.10.2017, на уведомлении в графе «для дополнительных отметок отправителя» указано, что отправляется уведомление, копия протокола общего собрания собственников и копия выписки из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом было получено уведомление с приложенными документами, в связи с чем предписание выдано Обществу законно и обоснованно.

Также суд отмечает, что предписание было выдано Обществу в декабре 2017 года и с этого момента Обществу известно о решении собственников о смене управляющей компании, со дня поступления заявления в суд 11.01.2018 обществу известно о наличии уведомления, при этом до настоящего времени обществом предписание не исполнено, документы не переданы.  

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде остаются за заявителем. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             И.В. Конкина