АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49141/2019

Дело № А57-1343/2017

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО4, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по делу № А57-1343/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 8 657 689,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 8 657 689,09 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: отсутствует факт пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, что исключает возможность взыскания убытков, так как сделка признана недействительной; в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, не исчерпаны все способы по розыску автомобилей; 4 транспортных средства, по которым заявитель пытается взыскать убытки, разысканы, проинвентаризированы, оценены и реализованы в ходе конкурсного производства; в материалы настоящего спора не представлены судебные акты, послужившие основанием возникновения задолженности перед работниками (судебные приказы), из которых можно было сделать вывод о периодах возникновения задолженности перед работниками; от продажи автомобиля Volkswagen Touareg в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 изменить в части, взыскав с ФИО4 убытки в размере 5 737 247,43 руб., указывая, что ФИО4 не были приняты установленные законом меры по возврату в конкурсную массу транспортных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о взыскании убытков, с учетом принятых судом уточнений, мотивированы тем, что ФИО4 не принял мер: по оспариванию договоров от 08.07.2015 купли-продажи 15 автобусов марки Ford Transit, заключенных между должником и ФИО5, сумма ущерба составила 6 331 441,66 руб.; по оспариванию договора от 29.09.2014 уступки права требования, заключенного между должником и ФИО5, сумма ущерба составила 421 000 руб.; по оспариванию договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, заключенного 11.01.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» (далее – общество «Клувер»), сумма ущерба составила 1 259 775 руб.; по оспариванию соглашения об отступном, заключенного 01.06.2017 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Союзрегион» (далее – общество «Союзрегион»), ФИО6, сумма ущерба составила 126 225 руб.; по своевременному увольнению работников должника, сумма ущерба составила 519 247,43 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия арбитражным управляющим ФИО4 мер по оспариванию договоров от 08.07.2015 куплипродажи 15 автобусов марки Ford Transit, суды установили следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.07.2015 пятнадцати автобусов «Ford Transit 222708», заключенные между должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от общества «Клувер» в конкурсную массу должника 11 транспортных средств, а также взыскания с общества «Клувер» в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.; обществу «Клувер» восстановлено право требования к ФИО5 в сумме 15 000 000 руб.; ФИО5 восстановлено право требования к должнику в сумме 4 827 375 руб.

Указанным судебным актом установлена утрата возможности взыскания в натуре в отношении четырех автобусов «Ford Transit 222708».

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков мотивировано бездействием конкурсного управляющего ФИО4 в виде необращения своевременно в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже указанных транспортных средств, которое привело к утрате возможности возврата в конкурсную массу всех автобусов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неоспариванию, в том числе, указанной сделки.

В 2021 году конкурсным управляющим ФИО1 обнаружено и включено в конкурсную массу четыре автобуса. По результатам проведенной конкурсным управляющим оценки указанных транспортных средств, а именно годных остатков, стоимость каждого транспортного средства составила 32 166,67 руб.; указанные транспортные средства реализованы на общую сумму 64 183,34 руб.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, своевременное обращение ФИО4 с заявлением об оспаривании сделок позволило бы вернуть указанные транспортные средства в состоянии, позволяющем их эксплуатацию по назначению, что позволило бы реализовать их по более высокой стоимости.

С заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже транспортных средств уполномоченный орган обратился в суд 22.11.2018.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО1 о возможности возврата в конкурсную массу всех автобусов в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением в суд. 

Для определения рыночной стоимости 15 автобусов марки Ford Transit по состоянию на 27.07.2018, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 № 06/08/ЧВ рыночная стоимость 15 автобусов марки Ford Transit составила по 426 375 руб. за каждый.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции признал подтвержденным довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ущерб, причиненный действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4, в результате непринятия мер по оспариванию договоров от 08.07.2015 купли-продажи 15 автобусов, составил 6 331 441,66 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в указанной части указал, что установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки от 08.07.2015 по продаже транспортных средств, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества «Клувер», в том числе на спорные транспортные средства.

Однако из спорных транспортных средств обнаружены только четыре автобуса «Ford Transit 222708», которые по актам о передаче нереализованного имущества от 17.10.2018, от 23.10.2018 были переданы взыскателям общества «Клувер».

Сведения об обнаружении иных транспортных средств из числа спорных, принадлежащих обществу «Клувер», в рамках сводного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о восьми транспортных средствах, четыре из которых переданы в рамках сводного исполнительного производства взыскателям общества «Клувер», а еще четыре были включены в конкурсную массу должника (годные остатки) и реализованы.

Поскольку доказательств наличия остальных транспортных средств в состоянии, позволяющем их эксплуатацию и возможности возврата в конкурсную массу в натуре, в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником суду не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана причинноследственная связь между признанным незаконным бездействием ФИО4 и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме в связи с невозвратом в конкурсную массу одиннадцати транспортных средств.

При этом апелляционным судом отмечено, что обнаружение и включение в конкурсную массу четырех транспортных средств, реализованных на общую сумму 64 183,34 руб., не доказывают обратного, поскольку сведений о наличии указанных транспортных средств в ином состоянии, пригодном для эксплуатации, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что невозможность пополнения конкурсной массы путем возврата транспортных средств на предъявленную сумму и убытки причинены в результате бездействия ФИО4, которые были признаны судом незаконными.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником (27.07.2017), годичный срок для оспаривания сделки от 08.07.2015, пришел к выводу о наличии у должника негативных последствий в виде утраты возможности возврата в конкурсную массу четырех транспортных средств, приняв во внимание, что согласно постановлений службы судебных приставовисполнителей, указанные транспортные средства по актам о передаче нереализованного имущества должника от 17.10.2018, от 23.10.2018 были переданы взыскателям общества «Клувер», следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортных средств (22.11.2018), указанные транспортные средства были реализованы в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2017, и их возврат в конкурсную массу должника был объективно невозможен.

Поскольку своевременное обращение ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки от 08.07.2015, с подачей заявления о применении обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств, позволило бы возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника, предотвратив их передачу взыскателям общества «Клувер», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в этом случае поведение ФИО4 находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, и с ФИО4 подлежат взысканию убытки в связи с утратой возможности возврата в конкурсную массу должника 4 транспортных средств.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из размера денежных средств, которые могли быть выручены от реализации указанных транспортных средств конкурсным управляющим, и посчитал наиболее достоверной стоимость указанных транспортных средств, определенную судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из нижней границы цены, определенной оценщиком, по которой такое имущество могло бы быть реализовано, так как интерес в приобретении имущества на торгах в рамках исполнительного производства со стороны покупателей вызван именно возможностью приобрести имущество несколько дешевле в сравнении с ценой предложения на открытом рынке.

Установив, что согласно актам о передаче нереализованного имущества должника от 17.10.2018, 23.10.2018 при передаче взыскателям общества «Клувер» стоимость транспортных средств составила 153 813,56 руб., 167 796,61 руб., 164 618,64 руб., 141 737,29 руб., которая сформировалась при объективных обстоятельствах в ходе торгов путем публичного предложения (рыночный интерес к транспортным средствам реальных покупателей отсутствовал), апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в указанной части, указав, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО4 в связи с утратой возможности возврата в конкурсную массу четырех транспортных средств, составит 627 966 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о реальности пополнения конкурсной массы должника от продажи одного из спорных транспортных средств на сумму 426 375 руб., апелляционный суд указал, что они носят предположительный характер, поскольку указанная стоимость установлена заключением судебной экспертизы от 06.08.2021 ретроспективно и не является окончательной при продаже имущества должника.

Рассматривая требование о взыскании убытков в связи с неоспариванием ФИО4 договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, заключенного 11.01.2016 между должником и обществом «Клувер», суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной указанной сделки по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Позиция конкурсного управляющего по данному спору основывалась на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена 11.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято 14.02.2017, кроме того, заявлено об отсутствии оплаты по договору.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 16.08.2021 № 06/08/ЧВ по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg составила 1 259 775 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате непринятия ФИО4 мер по оспариванию указанной сделки и пропуска срока исковой давности конкурсная масса должника лишилась движимого имущества стоимостью 1 259 775 руб.

Доказательств того, что ФИО4 не обжалована своевременно указанная сделка по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО4 о том, что взысканию подлежала разница в стоимости за минусом оплаты в сумме 1 000 000 руб., со ссылкой на то, что данный довод не нашел своего подтверждения, приняв во внимание, что отсутствие фактической оплаты по данному договору подтвердил представитель конкурсного управляющего общества «Клувер», который также не обнаружил документов, подтверждающих оплату.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия арбитражным управляющим ФИО4 мер по оспариванию соглашения об отступном от 01.06.2017, заключенного между должником, обществом «Союзрегион», ФИО6, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, согласно которым между акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Экономбанк) и ФИО6 заключен кредитный договор от 28.08.2014 № 2016672, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 28.08.2014 № 1.

Впоследствии, между Экономбанком и обществом «Союзрегион» заключен договор уступки права требования от 01.06.2017 по кредитному договору от 28.08.2014 № 2016672, а также между обществом «Союзрегион» (кредитор), должником (залогодатель) и ФИО6 (должник) заключено соглашение об отступном от 01.06.2017, по условиям которого должник в целях прекращения обязательств ФИО6 предоставил отступное – имущество должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Союзрегион» в конкурсную массу должника 126 225 руб. определением суда от 13.02.2020 отказано в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в случае своевременного обращения арбитражным управляющим ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной денежные средства могли быть возвращены в конкурсную массу должника, признав, что размер убытков в сумме 126 225 руб. находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ФИО4

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия последним мер по своевременному увольнению работников должника и удовлетворяя заявление о взыскании убытков в указанной части, суды исходили из выводов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 не подтверждена целесообразность оставления в штате работников после 27.07.2017, хозяйственная деятельность должника прекращена. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 27.07.2017, управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2017 и завершить процесс увольнения не позднее 27.10.2017. Работники должника: главный бухгалтер ФИО7, специалист по лизингу ФИО8, юрист Чаусская О.А. уволены 15.05.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В случае своевременного увольнения работников у должника отсутствовала бы обязанность в выплате заработной платы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 порядка и сроков увольнения сотрудников должника, а также о необоснованном продолжении работы сотрудников должника после даты открытия конкурсного производства.

Проверяя расчет размера убытков, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен за период с 01.11.2017 по 15.05.2018, и не противоречит ранее установленным выводам о том, что управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2017 и завершить процесс увольнения не позднее 27.10.2017.

Также, в целях проверки доводов ФИО4 о включении в сумму убытков компенсаций при увольнении, выходного пособия, судом апелляционной инстанции запрошены у мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова приказные производства № 2-4187/2018 по заявлению ФИО7, № 2-4213/2018 по заявлению ФИО8, № 2-4190/2018 по заявлению Чаусской О.А., из которых следует, что судебные приказы выданы на большую сумму (177 600 руб., 201 307,93 руб., 254 344,23 руб.), чем предъявлена ко взысканию сумма убытков.

В расчете конкурсного управляющего ФИО1 указана заработная плата за вычетом НДФЛ 13%. Компенсации при увольнении, выплаченные ФИО4, в расчет убытков не включены.

Таким образом, апелляционный суд указал, что сумма убытков в размере 373 348,43 руб. (339 300 руб. – выплаченная заработная плата, 34 048,43 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) подтверждена документально.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия арбитражным управляющим ФИО4 мер по оспариванию договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного между должником и ФИО5; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования с ООО «СтройСервис-2» после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома передачи в собственность жилых помещений (квартир), суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 29.09.2014, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 14 080 250 руб.

Предметом указанного договора является уступка права требования с ООО «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16-тиэтажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): № 20 общей площадью 73,83 кв.м.; № 3 общей площадью 73,85 кв.м; № 130 общей площадью 48,44 кв.м; № 198 общей площадью 51,48 кв.м; № 241 общей площадью 65,51 кв.м.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО4 по неоспариванию указанной сделки были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области жалобы уполномоченного органа, определением от 20.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суды установили, что права требования, которые в дальнейшем оформлены как право собственности на квартиры в связи со сдачей дома в эксплуатацию, отчуждены без какого-либо встречного исполнения. Приобретенное право требования передано 18.12.2014 ООО «Реноме» по договору № Р/12-14, впоследствии включено в конкурсную массу ООО «Реноме», реализовано на торгах по договору от 03.12.2018 № 7 на сумму 2 106 000 руб.

Учитывая, что данная квартира являлась предметом залога Экономбанка, вместе с тем, в случае своевременного обращения ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, указанная квартира была бы возвращена в конкурсную массу должника, и в результате реализации должник мог бы рассчитывать на двадцать процентов от продажи указанной квартиры – 421 000 руб., которые могли быть распределены между кредиторами, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО4 и убытками должника в размере 421 000 руб.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»).

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в неоспаривании сделок должника, установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 убытков.

При этом апелляционный суд, установив не доказанность причинноследственной связи между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в связи с невозвратом в конкурсную массу одиннадцати транспортных средств, изменил определение суда первой инстанции в части размера убытков, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в общем размере 2 954 213,43 руб.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     М.В. Коноплёва

Судьи     В.А. Самсонов

     А.Ф. Фатхутдинова