АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37147/2021

14 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению соистцов:

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет) 

-государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ГАУЗ «ДГКБ №1», Больница),

к Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

о сохранении помещения в перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации с требованиями:

-сохранить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0612012:218 площадью 4548,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде;

-признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0612012:218 площадью 4548,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект находится у ГАУЗ «ДГКБ №1» на праве оперативного управления. Комитет  указывает на то, что им установлен факт реконструкции объекта – выполнен пристрой лит. А1 общей площадью 7.3 кв.м. В результате реконструкции произошло изменение площади объекта и его физических характеристик. В получении разрешения на реконструкцию ответчиком было отказано. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.11.2021  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

В ходе судебного разбирательства по делу ГАУЗ «ДГКБ №1» было подано  ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в части требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии. 

Определением суда от 08.04.2022 в качестве соистца вступило ГАУЗ «ДГКБ №1», с требованием сохранить здание в реконструированном виде.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.119-120) и дополнение к нему (л.д.116-117), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра мнения по делу не представило.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2022, лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое здание – здание детской поликлиники № 5, с кадастровым номером 74:36:0612012:218 площадью 4542,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования «город Челябинск», что подтверждается свидетельством о праве, выданным 24.12.2013 (т.1 л.д.152) и выпиской из ЕГРН от 31.03.2022 (т.1 л.д.134-141), в которой указано на то, что право (обременение) зарегистрировано на объект недвижимости площадью 4542,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2006 на здание поликлиники, по адресу: 

<

...>, нежилое здание  представляет из себя здание поликлиники, литера А, А1 (л.д.19-52). На плане земельного участка (т.1 л.д.28) и поэтажном плане (т.1 л.д.32) отражено, что не предъявлено разрешений на возведение построек лит.А1. согласно экспликации (т.1 л.д .30) лит.А1 имеет назначение «кислородная» и площадь 7,3 кв.м.

Ранее здание было закреплено за МБУЗ Детская городская больница № 5, которая реорганизована в МАУЗ ДГКБ № 1. По передаточному акту от 16.10.2017 (т.1 л.д.148-151)  в пользование МАУЗ ДГКБ № 1 передано, в числе прочих, нежилое здание общей площадью 4542,4 кв.м., расположенное по адресу – 

<

...>.

13.10.1998 между Комитетом и муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1» (далее - МАУЗ «ДГКБ №1») был заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления №У-11/58. согласно которому, в частности, было передано нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0612012:218 площадью 4548,9 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.

26.02.2021 на основании распоряжения заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам № 2019-р между Комитетом и МАУЗ «ДГКБ № 1» заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 996 (далее - договор ссуды).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Комитет передает, а МАУЗ «ДГКБ № 1» принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество города Челябинска согласно приложению 1.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества (приложение 1 к договору ссуды) в безвозмездное пользование МАУЗ «ДГКБ № 1», в частности, предоставлено нежилое здание (здание поликлиники) площадью 4542,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

16.08.2021 к договору ссуды было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с изменением у ссудополучателя полного и сокращенного наименования по тексту договора его необходимо читать как государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» и ГАУЗ «ДГКБ № 1 г. Челябинск» соответственно.

Больницей подготовлен технический план здания от 25.03.2021 (т.1 л.д.34-78), согласно которому площадь объекта недвижимости составит 4548,9 кв.м. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением места положения здания с КН 74:36:0612012:218, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:6 и не выходит за его границы. 

В ЕГРН внесены сведения о площади здания – 4548,9 кв.м., исходя из подготовленного технического пана здания.

После получения здания  в пользование установлено, что в нем без получения на то соответствующего разрешения неустановленным лицом проведена самовольная реконструкция: выполнен пристрой лит.А1 общей площадью 7,3 кв.м., в результате чего площадь помещения увеличилась до 4548,9 кв.м, что следует из Технического плана здания, составленного по состоянию на 25.03.2021 (л.д. 54-78). 

Так как доказательств получения разрешительной документации на перепланировку не имеется, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Доказательств получения разрешений н перепланировку (переустройство) не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка помещений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не относится к самовольному строительству. 

Согласно статье 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, данные изменения не попадают под категорию реконструкции, так как не предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что учреждение осуществило перепланировку спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

В подтверждение того обстоятельства, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям градостроительного законодательства в материалы дела представлено подготовленное ООО «АрхСтудия» техническое заключение №029 от 23.03.2021 по оценке технического состояния строительных конструкций стен и перекрытий и безопасности выполненных работ по перепланировке нежилого здания расположенного в 

<

...>, из которого следует, что в ходе строительных работ выполнена пристройка  лит.А1, общей площадью 7,3 кв.м. Общая площадь здания посоле проведенной реконструкции (пристройки лит.А1) и указанной перепланировки по техническому заключению «Челябинскгражданпрект» № 01\829 от 11.08.2006 составляет 4548,9 кв.м.

По результатам обследования помещения сделано заключение о том, что выполненная реконструкция не оказывает влияние на изменение несущей способности основных конструкций всего здания. Выполненная реконструкция  отвечает требованиям пожарной безопасности, планы эвакуации не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что реконструкцией в виде пристроя помещения лит.А1 не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное нежилое здание в перепланированном состоянии. 

Что касается требования Комитета о признании за муниципальным образованием «город Челябинск» права собственности на реконструированный объект, то иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец должен доказать, что он является надлежащим истцом.

Из Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска следует, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Исходя из п. 12 Положения, основными задачами Комитета, в том числе, являются, представление и защита прав и законных интересов города Челябинска в области имущественных правоотношений. 

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска.

Таким образом, Комитету предоставлено право на распоряжение уже имеющимся у муниципального образования имуществом.

Правом на обращение в суд с иском о признании права собственности обладает только муниципальное образование, так как Комитету подобное право не делегировано.

К тому же иск предъявлен к администрации ее функциональным органом, то есть фактически иск о признании права предъявлен администрацией самой к себе.

Кроме того, муниципальное образование уже является собственником спорного помещения, и повторная регистрация права при легализации перепланировки/ реконструкции законодательством не предусмотрена.

В связи с указанным, суд считает, что требование о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению, так как заявлен ненадлежащим истцом с избранием ненадлежащего ответчика и способа защиты. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет  освобожден от уплаты государственной пошлины.

ГАУЗ «ДГКБ №1» платежным поручением №56442 от 04.02.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Несмотря на то, что требования ГАУЗ «ДГКБ №1»  удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права соистца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0612012:218 расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде – площадью 4548,9 кв.м. (лит.А, А1).

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0612012:218 площадью 4548,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина