Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243979/16-181-2197

30 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, дата регистрации: 30.07.2000)

к ООО "Восточно-европейская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119261, 

<

...>, к.2, дата регистрации: 18.09.2015)

о взыскании задолженности в размере 517 162,57 рублей, неустойки в сумме 10 553,41 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Восточно-европейская компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта от 01.12.2015 № 1122/15-А в размере 517 162,57 рублей согласно расчету за сентябрь - ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 10 553,41 рублей согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 13554 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды нестационарного торгового объекта от 01.12.2015 № 1122/15-А (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ГАУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" и ООО "Восточно-европейская компания". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 605 000 рублей.

Договор заключен на срок до 30.11.2020. В настоящее время расторгнут по инициативе арендодателя.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспаривается ответчиком.

Претензии к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору у ответчика отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика 05.10.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды фактически освобожден.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период согласно расчету за сентябрь - ноябрь 2016 года в размере 517 162,57 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 517 162,57 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 10 553,41 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>, дата регистрации: 30.07.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119261, 

<

...>, к.2, дата регистрации: 18.09.2015) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания" в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы Парк культуры и отдыха "Сокольники" задолженность в размере 517 162 (пятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 57 коп., неустойку в сумме 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.