﻿452/2020-34286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4796/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме  онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Озерский завод энергоустановок» на определение  от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу   № А75-4796/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (628606, город Нижневартовск, территория западный  промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18,  ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной  ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (456881, Челябинская  область, Аргаяшский район, село Аргаяш, улица Республиканская, дом 5,  ОГРН 1057410009403, ИНН 7422036304) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Промышленная группа «Орион» (ИНН 6658433163, ОГРН 1042401994964).  

В режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции  в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Вершинин С.В.  по доверенности от 01.01.2020 № 489.  

Суд установил: 

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее  – завод) о взыскании пени, начисленной за нарушение срока поставки товара  по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2014   № РСН-0694/14 (далее – договор) за период с 01.04.2015 по 01.05.2015,  в размере 4 822 360 руб., штрафных санкций за поставку товара,  несоответствующего условиям договора, в размере 7 778 000 руб.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная  замена истца – акционерного общества «РН-Снабжение»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).  

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры иск удовлетворен.  

Определением от 17.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1  статьи 268 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа  «Орион» (далее – общество «ПГ «Орион»).  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство  

об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором  просил взыскать с завода 4 487 160 руб. пени, 4 784 000 руб. штрафа.  Заявленное уточнение принято судом апелляционной инстанции.  

Постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 18.09.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  отменено, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества  «РН-Снабжение» взыскано 2 243 580 руб. пени, 724 391 руб. штрафа,  69 356 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Общество «РН-Снабжение» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с завода 206 653,13 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  удовлетворено.  

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления  общества «РН-Снабжение».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: истцом допущено злоупотребление своими процессуальными  правами, выразившееся в неоднократном игнорировании требований  апелляционного суда о представлении товарной накладной № 7,  в связи с чем вывод суда об отсутствии данной товарной накладной у истца  нарушает принципы, закрепленные в статьях 7, 8 АПК РФ; суды  необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика и представленные  им доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов; судебные  

заседания 10.01.2019, 06.02.2019, 05.03.2019 не состоялись по вине истца,  его недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении  оригинала товарной накладной № 7 и товарно-транспортной накладной,  о фальсификации которых заявлено ответчиком; суды необоснованно  взыскали завышенную сумму командировочных расходов, не применили  положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), подлежащие применению.  

Общество «РН-Снабжение» в письменном отзыве на кассационную  жалобу отклонило ее доводы.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным  в отзыве основаниям.  

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию  судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор  оказания комплекса услуг от 19.11.2016 № МНС-0133/17/ЧН-13/17,  авансовые отчеты, счета-фактуры, платежные поручения, положение  публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» (далее –  общество «РН-Западная Сибирь») «Порядок направления работников  общества «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории  

Российской Федерации и за рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431, утвержденное  приказом общества «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102 (далее –  Положение), проездные транспортные документы, кассовые чеки  за пользование легковым такси, документы об оплате услуг по проживанию  представителей.  

Факт участия сотрудников исполнителя (Ситникова В.В.,  Камалиева М.Р., Гасанов У.М., Колодницкая Н.И., Вершинин С.В.)  по доверенности в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием  судебных актов.  

Между обществом «РН-Снабжение» (заказчик) и публичным  акционерным обществом «РН-Западная Сибирь» (исполнитель)  заключен договор на оказание комплекса услуг от 19.11.2016   № МНС-0133/17/ЧН-13/17, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных  с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса заказчика (в том числе,  совершение определенных действий, выполнение определенной работы  или осуществление определенной деятельности), указанных в приложении   № 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно предоставить  исполнителю необходимые для оказания услуг сведения, информацию,  документацию, а также в установленные договором сроки принимать  оказанные услуги и оплатить установленное договором вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора расчет стоимости  оказанных исполнителем услуг и выполненных действий, предусмотренных  договором, осуществляется на основании подписанного сторонами  протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 2.9 договора в случае возникновения у исполнителя  командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему  договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании  представленных исполнителем подтверждающих документов.  

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов, связанных  с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по делу  в материалы дела представлены счета на проживание, счета-фактуры,  электронные авиабилеты и железнодорожные билеты, посадочные талоны,  квитанции об оплате сервисного сбора, кассовые чеки за пользование  легковым такси.  

Локальным нормативным актом общества «РН-Западная-Сибирь»,  регламентирующим порядок направления работников в служебные  командировки и действующим на момент исполнения поручения заказчика  по представлению его интересов в арбитражных судах по делу   № А75-4796/2018, являлось Положение.  

В связи с чем обществом «РН-Снабжение» также заявлено о взыскании  с завода 37 000 руб. суточных на основании пунктов 4.2.1 – 4.2.3 Положения.  

В пунктах 4.2.1, 4.2.2 Положения предусмотрено, что суточные  выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения  в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время  нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути  в размере 2 000 руб.  

При расчете суточных следует учитывать, что днем выезда  в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса  или другого транспортного средства из места постоянной работы  командированного, а днем приезда - день прибытия указанного  транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении  транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда (приезда)  в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее -  последующие сутки.  

В соответствии с пунктом 4.2.3 Положения командировочные расходы  по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.  

Факт оплаты истцом услуг исполнителя и компенсации  командировочных расходов на общую сумму 206 653,13 руб. подтверждается  

представленными в материалы дела платежными поручениями, авансовыми  отчетами работников исполнителя.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением  настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично,  общество «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим заявлением  о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121), и исходил из обоснованности возмещения  издержек в общем размере 206 653,13 руб.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  

АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного  письма № 121).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали разумным и обоснованным  возмещение судебных расходов в общей сумме 206 653,13 руб.  

Отклоняя довод завода о чрезмерности суточных расходов, суды обеих  инстанций руководствуясь статьей 168 ТК РФ, положениями локального  нормативного акта, установили, что суточные выплачены в пределах  установленных норм, предусмотренных Положением общества «РН-Западная  Сибирь», а также соответствуют количеству дней нахождения  представителей исполнителя в служебных командировках.  

Как отмечено судами, в данном случае командировочные расходы  в общем размере 37 000 руб. являются частью расходов на оплату услуг  по представлению интересов заявителя в суде. Явная чрезмерность данной  суммы в составе общей стоимости услуг ответчиком не доказана.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения  пункта 3 статьи 217 НК РФ, подлежащие применению, судом округа  отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает  работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника,  находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги  в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору  не исключает возможность выплаты представителям истца оспариваемой  ответчиком суммы суточных.  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

В рассматриваемом случае размер командировочных расходов  определен локальным актом работодателя в сумме 2 000 руб.  

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера  командировочных расходов, законодательство не содержит.  

При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять  собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон,  границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку  в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими  учету в соответствии с Постановлением № 1, принадлежит судам первой  и апелляционной инстанций как судам факта.  

В определенных случаях ориентиром для этого могут служить  положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, в котором в качестве не подлежащего  обложению налогом на доходы физических лиц признаны суточные,  выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации,  но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке  на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день  нахождения в заграничной командировке.  

Иными словами, законодатель признал этот размер в качестве  разумного, презюмируемо не влекущего возникновения дохода  у физического лица, пребывающего в командировке.  

Однако сказанное не означает, что само по себе превышение данного  размера суточных в обязательном порядке влечет вывод об очевидном  выходе за пределы разумного размера судебных расходов, что необходимо  для применения позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11  Постановления № 1.  

То есть, если суточные превышают 700 руб., то они все равно могут  находиться в пределах возможного диапазона превышения, явным образом  не нарушая разумность расходов.  

Из этого и исходили суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.  

В рассматриваемом случае 2 000 руб. с очевидностью разумный размер  не превышают.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный  или неразумный характер, ответчиком не представлено, а само по себе  несогласие с размером расходов не является достаточным основанием,  чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.  

Утверждая, о том, что суды не приняли во внимание представленные  ответчиком доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов,  вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не указал на конкретные  доказательства, представленные в материалы дела, не исследованные  и не учтенные судами при рассмотрении настоящего спора.  

При этом, проанализировав поведение сторон, суд апелляционной  инстанции указал, что наличие в действиях истца намерения увеличить  количество судебных заседаний по делу, и, как следствие, увеличить размер  понесенных судебных расходов, или иное недобросовестное поведение  общества «РН-Снабжение» представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждается.  

Напротив, завод, являясь инициатором рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, заявлял о фальсификации представленной истцом  транспортной накладной от 19.01.2015 № 7, а также ходатайствовал  о привлечении к участию в деле третьего лица, что обоснованно расценено  апелляционным судом как совершение ответчиком действий, направленных  на затягивание судебного процесса по настоящему делу.  

Более того, как указывало общество «РН-Снабжение», оригинал  указанной транспортной накладной у истца отсутствует в связи с тем,  что он не является грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем  по данному документу.  

Повторное утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца  имеет место злоупотребление процессуальными правами, не нашло своего  подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,  

предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 22.05.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4796/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова