АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10613/2019

г. Йошкар-Ола

25» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Новатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо закрытое акционерное общество «Махис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – председатель ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Новатор», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2018 года и апрель 2019 года в сумме 34 183 руб. 66 коп., неустойки в сумме 3196 руб. 01 коп. и до момента вынесения решения судом.

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

06.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0214 от 27 декабря 2016 года о сроке оплаты потребленной им в ноябре-декабре 2018 года и апреле 2019 года тепловой энергии.

Истцом сообщено, что количество тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления многоквартирного дома, определялось по показаниям общедомового прибора учета. При этом довод ответчика о том, что из предъявленного ему к оплате объема должен быть исключен объем тепловой энергии, приходящийся на отопление расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ЗАО «Махис», истец считал необоснованным.

ПАО «Т Плюс» указало, что договорные отношения с ЗАО «Махис» у него отсутствуют, поскольку нежилое помещение третьего лица обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой собственными источниками, а именно, автономной газовой котельной. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ЗАО «Махис» не является потребителем энергетического ресурса, поэтому у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для предъявления третьему лицу платы за тепловую энергию.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 13, 68, 70, 88, 93).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика долг в сумме 34 183 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 70, 88). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления без учета площади расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Махис».

Участником спора сообщено, что нежилое помещение ЗАО «Махис» площадью 392,5 кв.м входит в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стояки отопления, проходящие через встроенное помещение, являются частью общедомовой централизованной отопительной системы многоквартирного дома. Проектом централизованного отопления многоквартирного дома предусмотрено отопление встроено-пристроенного помещения. При таких обстоятельствах товарищество полагало, что стояки системы отопления не являются транзитными, а нежилое помещение третьего лица нельзя считать обособленным от общей системы централизованного отопления. Поэтому, по утверждению ТСЖ «Новатор», истец в силу подпункта «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение. 

По мнению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, внесение изменений в систему отопления не было согласовано ни с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ни с органами надзора.

ТСЖ «Новатор» полагало, что согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 объем ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, подлежит распределению между всеми собственниками помещений (в том числе и нежилого помещения) многоквартирного дома пропорционально площади помещения по формулам 3, 3(6).

Ответчиком отмечено, что наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязан вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Кроме того, ответчик сообщил, что неоднократно уведомлял ПАО «Т Плюс» о необходимости заключения прямого договора с собственником нежилого помещения. Заявленная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис».

При таких обстоятельствах товарищество просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 51-53, т.2, л.д. 18-21, 42, протокол судебного заседания от 18.08.2020).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Махис», в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск пояснило, что расчет истца считает верным, а доводы ответчика о том, что часть тепловой энергии должна быть предъявлена к оплате третьему лицу, необоснованными.

Им указано, что принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25 ноября 1999 года в составе встроенно-пристроенного помещения с подвалом. Отопление нежилого помещения площадью 392,5 кв.м с даты его ввода в эксплуатацию осуществляется внутренней газовой котельной ЗАО «Махис». Поэтому система отопления нежилого помещения никогда не была присоединена к общедомовым сетям отопления многоквартирного жилого дома. Тепловая энергия для отопления принадлежащего третьему лицу нежилого помещения истцом фактически не передавалась, а третьим лицом – не потреблялась.

Участником спора отмечено, что проходящие через помещение транзитные стояки теплоизолированы. При этом прохождение через нежилое помещение теплоизолированных транзитных стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Махис» в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» платы за тепловую энергию.

Также ЗАО «Махис» указало, что из представленных в дело истцом документов и расчетов усматривается, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ТСЖ «Новатор», определен ПАО «Т Плюс» на основании показаний общедомовых приборов учета, к которым помещение третьего лица не подключено. ЗАО «Махис» не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, а также у него отсутствует обязательство перед ТСЖ «Новатор» по оплате тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества, поскольку общество не является долевым собственником внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах третье лицо считало требование истца подлежащим удовлетворению, а довод ответчика об исключении из объема коммунального ресурса объема тепловой энергии, якобы потребленного ЗАО «Махис» на нужды отопления спорного нежилого помещения, – необоснованным. Им также сообщено, что позиция ответчика признана арбитражными судами необоснованной судебными актами по делам № А38-14990/2017, А38-13244/2018, А38-4983/2019, А38-10364/2019, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же основаниям за иные периоды (т.1, л.д. 70-82, 84-96, т.2, л.д. 109-112).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года публичным акционерным обществом «Т Плюс» и товариществом собственников жилья «Новатор» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0214, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объекта потребителя, указанного в приложении № 3 к договору (жилой дом по адресу: 

<

...>), а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 10-15). Договор был заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. При этом количество отпущенных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды отопления, определено теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 16-26). По утверждению истца, им отпущены ответчику в спорный период тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 832 884 руб. 21 коп., в том числе в ноябре 2018 года на сумму 262 286 руб. 95 коп., в декабре 2018 года на сумму 324 346 руб. 03 коп., в апреле 2019 года на сумму 246 251 руб. 23 коп.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 2 приложения № 7 к договору у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца долг ТСЖ «Новатор» с учетом частичной оплаты в сумме 798 700 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 72-73, 90-92, 95-97) составляет 34 183 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 71, 88).

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспаривался абонентом. По объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, возражений у ответчика не имеется.

Между тем, по мнению товарищества, ему необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления в ноябре 2018 года на сумму 10 734 руб. 88 коп., в декабре 2018 года на сумму 14 029 руб. 77 коп., в апреле 2019 года на сумму 9259 руб. 45 коп., всего на общую сумму 34 024 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 18, 31). Указанная сумма, по мнению ТСЖ «Новатор», должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

По утверждению ответчика, ЗАО «Махис» в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО «Махис» как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Поэтому истец, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически неверной и противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, в соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Махис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 392,5 кв.м по адресу: РМЭ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 15.09.2015 (т.1, л.д. 142).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-13244/2018, А38-4983/2019 по спору между теми же лицами о взыскании долга за предшествующие периоды, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые надлежащим образом теплоизолированы, подключение отопительных приборов ЗАО «Махис» к централизованной системе отопления отсутствует, спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом. Арбитражным судом также установлено, что согласно проекту отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанному в 1997 году, источником теплоснабжения помещения являются автономные бытовые аппараты на газовом топливе, которые размещены в отдельном помещении. В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по заданию заказчика ЗАО «Махис» была произведена реконструкция системы газоснабжения котельной магазина, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13 сентября 2013 года.

Доводы товарищества о неверном установлении преюдициального значения решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-13244/2018, А38-4983/2019 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение третьего лица имеет собственную систему автономного отопления, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса на отопление нежилого помещения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ТСЖ «Новатор» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления. Напротив, из представленного третьим лицом в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999 (т.1, л.д. 125-128) следует, что строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому № 25 по ул. Ползунова осуществлялось по индивидуальному проекту, разработанному институтом «Марийскгражданпроект». В пункте 11 данного акта указано, что помещение подключено к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Указание на подключение помещения к сетям теплоснабжения отсутствует. Данное обстоятельство установлено также арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-4983/2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета. Исходя из их показаний, истцом рассчитан объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ТСЖ «Новатор». Доказательств того, что в этот объем включен объем тепловой энергии, потребленной ЗАО «Махис» на отопление собственного помещения, ответчиком не представлено.

Признается необоснованным и довод ответчика о том, что услуга по отоплению предоставляется совокупно как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Так, данное положение было закреплено в абзаце 2 пункта 40 Правил № 354.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данного абзаца.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила № 354, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем довод ТСЖ «Новатор» о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, является правомерным по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирный дом, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации. 

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. 

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ. 

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Таким образом, в случае наличия обязанности ЗАО «Махис» оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у общества перед ТСЖ «Новатор».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», отклоняется арбитражным судом.

ПАО «Т Плюс» обоснованно требует взыскать долг в сумме 34 183 руб. 66 коп. с ТСЖ «Новатор». Расчет суммы долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (т.2, л.д. 71, 89). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре-декабре 2018 года и апреле 2019 года, в сумме 34 183 руб. 66 коп.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска и уменьшением размера требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 34 183 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 21350 от 16.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова