АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26742/2021

27.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Град» (664019, Иркутская область, Иркутск город, Баррикад улица, дом 211/1а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.03.2021 № 038/265/21 в части, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022 № 038/44/22, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Град» (далее – заявитель, ООО «Союз-Град», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 18.03.2021 № 038/265/21 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №-0834300045218000006 (пункт 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил восстановить пропущенный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском обществом срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Союз-Град» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило поручение исх. от 24.04.2020 № 22/35092/20 ФАС России о рассмотрении действии хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании которого проведено антимонопольное расследование.

По итогам проведенного расследования принято решение от 18.03.2021 № 038/265/21 согласно, которому антимонопольный орган решил:

Пункт 1. Признать:

- Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – МУП «Иркутскавтодор»), ООО «СПБ «СоюзСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «СПБ «СоюзСтрой»), ООО «Союз-Град» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цепы на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Сибавтострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

Пункт 2. Прекратить рассмотрение дела № 036701/11-2586/2020 от 30.12.2020 в части нарушения МУП «Иркутскавтодор», Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Пункт 3. Признать МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах № № 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции п созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Пункт 4. Предписание не выдавать.

Пункт 5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Пункт 6. Передать материалы дела должностному лицу УФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Пункт 7. Направить материалы в правоохранительные органы для рассмотрения в пределах компетенции.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа в части признания ООО «Союз-Град» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №-0834300045218000006, не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Град» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В рассматриваемом случае предметом обжалования является пункт 1 решения антимонопольного органа от 18.03.2021 № 038/265/21, согласно которому ООО «Союз-Град» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №-0834300045218000006.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом – 18.03.2021.

Копия указанного решения была направлена антимонопольным органом на юридический адрес ООО «Союз-Град», а также на электронную почту общества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 80095857816429) и скриншотом с электронной почты сотрудника Иркутского УФАС России.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 18.03.2021 № 038/265/21 в части, заявитель обратился – 27.12.2021 (по истечении 9 месяцев со дня издания оспариваемого акта), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Представителем ООО «Союз-Град» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявителем указано, что пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением послужило обращение ООО «Союз-Град» 18.05.2021 в ФАС России с жалобой на решение Иркутского УФАС России от 18.03.2021 № 038/265/21. Рассмотрев указанную жалобу, ФАС России 10.06.2021 приняла решение об отказе в принятии жалобы общества к рассмотрению коллегиальным органом ФАС России в связи с пропуском срока на обжалование (срок на обжалование решение Иркутского УФАС России в ФАС России истек 18.04.2021). О принятом ФАС России решении общество узнало уже за истечением срока для обращения в суд.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку обязательный досудебный порядок обжалования решения антимонопольного органа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен. Вместе с тем заявителем не приведено обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Более того, ответ на  жалобу ФАС России  от 10.06.2021  № 09/47593/21 был направлен в адрес  ООО «Союз-Град»  15.06.2021 года (почтовый идентификатор 12571959067130) и не получен обществом. Возврат осуществлен по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.  Таким образом, ответ не получен по вине   ООО «Союз-Град». Аналогично заявитель  не получает и корреспонденцию суда в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию решения УФАС по Иркутской области от 18.03.2021 № 038/265/21 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Союз-Град» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. 

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов