АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4524/2024

г. Иваново

17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

прокурора Ленинского района г. Иваново о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от прокурора Ленинского района г. Иваново – Степанян Д.А. на основании служебного удостоверения;

установил:

прокурора Ленинского района г. Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее - должник, ОАО «ДСК») нарушения положений Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). На основании составленного по данному факту Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2024 и иных материалов дела заявитель просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2024 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 определения от 26 июня 2024 года суд предложил арбитражному управляющему в срок до 23.07.2024 представить мотивированный письменный отзыв на заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства, на которых основаны возражения. Пунктом 4 суд также предложил сторонам в срок до 15.08.2024 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции в адрес суда, а также направить друг другу. 

В установленный определением суда от 26 июня 2024 года срок отзыв от арбитражного управляющего в материалы дела не поступил, дополнительных доказательств лицами, участвующими в рассмотрении дела также не представлено.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением от 16 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А17-4524/2024 по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 17 сентября 2024 года.

Арбитражный управляющий в представленном к дате заседания письменном отзыве по существу допущенных нарушений указал, что сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 22.08.2023 заседания комитета кредиторов должника, размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в предусмотренный Законом о банкротстве срок. В рассматриваемом случае, как полагает арбитражный управляющий, применению подлежат нормы Закона № 127-ФЗ, регулирующие сроки размещения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, т.е. в течение пяти рабочих дней с даты его (заседания комитета) проведения. Относительно нарушения, связанного с непредставлением к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2024, отчета о своей деятельности, ФИО2 пояснил, что к дате рассматриваемого заседания в адрес суда было направлено мотивированное ходатайство управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое суд признал обоснованным и удовлетворил. Процедура банкротства ОАО «ДСК» до настоящего времени не завершена, оснований для представления отчета о завершении конкурсного производства не имеется. Названные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения, в связи с чем в  удовлетворении заявленных Прокурором требований ФИО2 просит отказать. В случае непринятия названных доводов арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015  принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности должника № А17-4841/2015.

Определением суда от 10 марта 2016  года (резолютивная часть определения оглашена 01 марта 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.

17 июля 2017 года решением Арбитражного суда Ивановской области (полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года) в отношении ОАО «ДСК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 03.06.2022 конкурсным управляющим ОАО «ДСК»  утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего (решение о проведении проверки от 08.04.2024).

В ходе проверки установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении рассматриваемого должника арбитражным управляющим ФИО2 были допущены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 143, статьи 149, статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим обязанность по предоставлению отчета к судебному заседанию 29.01.2024 не исполнена;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сообщение № 12289102, содержащее сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, включено управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока (размещено на сайте 28.08.2023 при сроке исполнения обязанности не позднее 25.08.2023).

По результатам проверки и иных имеющихся документов прокурором 23.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной статье. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-4841/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 29.01.2024. К судебному заседанию 29.01.2024 от арбитражного управляющего отчета о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ДСК», не поступило.

Данный факт свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьей 143, статьей 149 Закона № 127-ФЗ.

Ссылки арбитражного управляющего о возможности представления отчета после проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суд отмечает, что арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих содержащиеся в нем сведения документов. При этом содержащиеся в отчете сведения должны быть достоверными, поскольку именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит провести. Поскольку проведение процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, действия управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов лишают суд возможности оценить ход процедуры, время, необходимое для ее завершения, и достаточность принимаемых финансовым управляющим в рамках процедуры мер. 

В силу абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно сообщению от 12289102, размещенному в ЕФРСБ ФИО2 на 22.08.2023 было созвано заседание комитета кредиторов ОАО «ДСК».

Заседание комитета кредиторов, назначенное на 22.08.2023, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о своей деятельности (не ставится на голосование) признано состоявшимся. Членами заседания комитета принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о своей деятельности. 

Соответственно сообщение о данном заседании комитета кредиторов должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.08.2023.

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве данные сведения были включены ФИО2 в ЕФРСБ 28.08.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве о соблюдении сроков публикации спорного сообщения судом не принимается, поскольку названная норма относится к решениям, принятым на собраниях кредиторов, а не к решениям, принятым на заседаниях комитета кредиторов должника, для размещения которых в ЕФРСБ абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве установлен специальный срок.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившими 19.07.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-122584/23-93-997 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

Таким образом, на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела нарушений Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд принимает во внимание, что допущенное управляющим нарушение по непредставлению к дате заседания отчета о своей деятельности не привело к значительному затягиванию процедуры банкротства. Отсутствие на дату заседания отчета управляющего при наличии мотивированного ходатайства о продлении процедуры банкротства должника было признано судом достаточным и не препятствовало продлению конкурсного производства в отношении ОАО «ДСК». Нарушение срока размещения сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника (22.08.2023), носило незначительный характер - 1 рабочий день. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате указанного нарушения. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, заявитель в порядке статьи 205 АПК РФ не представил.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер нарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного нарушения малозначительным.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных нарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), дисквалификация арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, по данному составу административного правонарушения арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать прокурору Ленинского района г. Иваново в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М.С. Калиничева