АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11501/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.05.2008), акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.04.1993)

о взыскании 1 132 301 рублей 44 копеек,

при участии: (до и после перерыва) от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2018 на 1 год; от ответчика ООО «Проектстрой» - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2018 на 3 года, от ответчика АО «Приморгражданпроект» – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2016 на 3 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – «ответчик») о взыскании солидарно убытков в размере 1 132 301 рублей 44 копеек.

В судебном заседании 15.11.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.11.2018 до 13 часов 10 минут и до 21.11.2018 до 09 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва на стадии прений истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не принято к рассмотрению, учитывая стадию процесса, которой оно заявлено. При этом судом учтено, что на протяжении проведенных судебных заседаний такого ходатайства не заявлялось, перед окончанием исследования доказательств по делу стороны также пояснили, что заявления, ходатайства отсутствуют. Оценив объем и характер имеющихся в деле доказательств, суд признал их достаточными, не усмотрел безусловных оснований, и рассмотрел спор по существу. 

          Истец в судебном заседании  на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнения к нему. Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации истцом понесены убытки, выразившиеся в наложения Инспекцией  РСН и  КДС Приморского края и арбитражным судом  административного штрафа  в размере 115 000 рублей и 50 000 рублей, а также в оплате дополнительных работ генерального подрядчика  в размере 967 301 рублей 44 копеек (372 185 рублей 44 копеек за устройство монолитных стен на лестничной клетке согласно представленного локального сметного расчета, 595 116 рублей (с учетом НДС) за демонтаж железобетонных стен по акту о приемке выполненных работ № 10-1 от 28.02.2018) в связи с допущенными ответчиками нарушениями в проектной документации.

          Ответчики по требованиям возразили, по доводам, изложенным в письменных отзывах. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме, по доводам о взыскании с них убытков пояснили, что истец сам допустил установленные Инспекцией  нарушения, вина ответчиков отсутствует.   

Заслушав пояснения сторон, оценив их доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

          Между ООО «Владстройзаказчик» (далее – Заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (далее – Исполнитель) 18.12.2015 заключен договор на выполнение  проектных работ № 11-2015 по условиям которого заказчик поручает а Исполнитель принимает на себя разработку проектной документации в две стадии: «Проектная документация и Рабочая документация по объекту: Жилой дом по ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке»; разработать проектную документацию жилого дома: 1 этап – Демонстрационные материалы (эскизный проект), Проектная документация; 2 этап – Рабочая документация.

Технические, экономические  и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ, в части  состава, содержания, согласования и оформления  проектной документации для строительства, а также утвержденному техническому  заданию приложение №1). 

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 10.10.2016, №2 от 26.12.2016 и №2 от 23.05.2017. 

12.09.2016 ООО Владстройзаказчик и АО «Приморгражданпроект» (Исполнитель) заключили договор на проведение негосударственной экспертизы № 44-2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Проведение  негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 2 в г. Владивостоке» в полном объеме. 

Работы по договоры были сданы и приняты истцом без замечаний, что подтверждается  актом сдачи – приемки выполненных работ № 149 от 02.11.2016.

 В дальнейшем между  ООО «Владстройзаказчик» (далее –Заказчик) и ООО «Строительная компания» (далее – Подрядчик) 12.12.2016 заключен договор генерального подряда № 01-12/16 по условиям которого заказчик поручает а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 2 в г.Владивостоке». 

          В результате проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выездной проверки 13.06.2017 были выявлены в действиях ответчика  при выполнении работ отступления от проектной документации 11-2015-01-КР1.1, Том 4.1.1, Часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработанной ООО «ПроектСтрой» на основании данной проверки Инспекцией вынесено постановление № 01-168/2017 от 18.07.2017 о наложении на общество административного штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 115 000 рублей.  

07.08.2017 Инспекцией проведена проверка исполнения  ранее выданного предписания № 01/219/17 от 26.06.2017, в результате проведенной проверки Инспекция установила, что предписание не исполнено, в результате чего 10.08.2017 составлен протокол № 423 об административном правонарушении  по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и  материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Приморского края для привлечения к административной ответственности Общества.  18.09.2017 решением Арбитражного суда Приморского края  по делу №А51-20453/2017 истец привлечен к административной ответственности  и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей. 

Как указал, истец он неоднократно обращался  к ответчикам с просьбой привести в соответствие подготовленную документацию ответчиками, однако ответа не последовало. 

18.12.2017 между генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания» и ООО «Профит» заключено дополнительное соглашение №3 к договору строительного подряда № 01-02/17 от 13.02.2017 на демонтаж железобетонных стен, общая сумма работ составила  595 116 рублей, включая НДС 18%, работы приняты ООО «Строительная компания» у ООО «Профит» по акту № 10-1 от 28.02.2018.

Также ООО «Строительная компания» подготовлен локальный  сметный расчет на сумма 372 185 рублей 44 копеек за устройство монолитных стен на лестничной клетке. 

Как первоначально указал истец несение указанных расходов было связано с привлечением его к административной ответственности. Впоследствии истец пояснил, что указанные расходы на выполнение работ понесены им вследствие обнаруженных недостатков в разработанной ООО «ПроектСтрой» проектной  документации, а именно: в наружной стене лестничной клетки Н1 было запроектировано окно согласно п. 5.4.16 «СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В результате обнаруженных нарушений  в проектной документации истец понес убытки,  связанные с демонтажем железобетонных стен, что подтверждается локальным сметным расчетом, справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, в связи с чем,  истец 01.02.2018 направил в адрес ответчиков претензию, в которой потребовал возвратить 1 132 301 рублей 44 копеек убытков.

Оставление указной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

  Как указывает истец, он понес убытки, в том числе, из-за привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и наложения административных штрафов по вине ответчиков вследствие допущенных ими нарушений при проектировании объекта. 

          Однако, приложенные к исковому заявлению материалы свидетельствуют об обратном.

          Так, в материалы дела представлено постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-168/2017 от 18.07.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ  и назначении административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что общество ведет строительство объекта «Многоквартирный жилой дом  в районе ул. Байдукова, 2 в г. Владивостоке» с отступлениями от проектной документации 11-2015-01-КР1.1 Том 4.1.1 Часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработанной ООО «ПроектСтрой» и имеющее положительное заключение  негосударственной  экспертизы.

Проведенные работы не указанные в проектной документации, являются нарушением технических регламентов, отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 25-2-1-3-0025-16 утверждённым 01.11.2016 OA «ПГП», а также с нарушением градостроительного законодательства.

Из вышеуказанного следует, что именно ведение истцом работ с нарушением выполненной ответчиками проектной документации явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности. 

На какие-либо нарушения со стороны ответчиков, включая замечания к подготовленной ООО «ПроектСтрой» проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы АО «Приморгражданпроект»,  в постановлении Инспекции и в решении суда не содержится. 

Напротив, именно отступления истца от проектной документации.ю подготовленной ООО «ПроектСтрой»,  явились причиной наложения на него административного штрафа. 

На основании положительного заключения негосударственной экспертизы АО «Приморгражданпроект» истец получил разрешение на строительство. При проведении проверок никаких замечаний ни к проектной документации, ни к заключению негосударственной экспертизы  у Инспекции не было. 

Таким образом претензия истца к ответчикам о допущении нарушений в проектной документации и в следствие взыскание с них убытков в размере 115 000 рублей административного штрафа  не находит своего подтверждения в материалах дела.

Соответственно административный штраф в размере 50 000 рублей по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение выданного истцу по указанной проверки предписания, наложенный по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу № 20453/2017 также не может быть отнесен на ответчиков в качестве убытков, поскольку ответчики не могут нести ответственности за установленные противоправные действия истца. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчиком убытков в размере 967 301 рублей 44 копеек в виде стоимости дополнительных работ, указанный довод также судом не принимается в силу следующего, а именно 372 185 рублей 44 копеек за устройство монолитных стен на лестничной клетке согласно представленного локального сметного расчета, 595 116 рублей за демонтаж железобетонных стен по акту о приемке выполненных работ № 10-1 от 28.02.2018) в связи с допущенными ответчиками нарушениями в проектной документации.

Как указывает истец в исковом заявлении, Инспекцией РСН и КДС Приморского края выявлены нарушения в проектной документации. А также установлено, что в проектной документации  в наружной стене лестничной клетки Н1 не было запроектировано окно в нарушение пункта 5.4.16 «СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В результате выявленных недостатков, истец обратившись к ответчикам для устранения данных недостатков и  не получив от них ответа, вынужден был обратиться в стороннюю организацию.

При этом к представленным истцом в материалы дела письму ООО «Мосгорпроект-мастерская №5», а также ответу на вопрос из системы ИС «Техэксперт» суд относится критически, учитывая, что достаточная  квалификация и компетентность лиц, подготовивших данные ответы не подтверждена. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ ГУ МЧС России по Приморскому краю на запрос АО «Приморгражданпроект», из которого  в котором следует, что в соответствии с п. 4.4.7. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»» (далее СП 1.13130.2009), утвержденным МЧС России, лестничные клетки, за исключением лестничных клеток Л2, должны иметь световые проёмы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. В разработанной ответчиком  документации запроектированы выходы на балконы из лестничной клетки, типа Н1 оборудованные дверями с армированным стеклом, площадью остекления 2,05м. Данное решение не противоречит требованиям п.5.4.16 СП 2.13130.2012, п. 4.4.7. СП 1.13130.2009, п. 5.4.4. СП 1.13130.2009. 

Таким образом, принятые ООО «ПроектСтрой» проектные решения не противоречат действующим строительным нормам, в связи с чем, отнесение на ответчика убытков, связанных с демонтажем железобетонных стен, устройством монолитных стен на лестничной клетке, заявленных истцом в составе убытков, суд также  считает неправомерным.

Основания для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается истец в иске, и ответственность по которой возникает в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что указывает и предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности, также  отсутствует, в том числе, учитывая характер настоящего спора и отсутствие вины ответчиков. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, указанные истцом, явились результатом ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчикам ООО «Проектстрой», АО «Приморгражданпроект» в являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчиков не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Л.В. Зайцева