ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15207/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извезен);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28935/2022)  (заявление)  Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-15207/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Экспертная компания" 

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 000 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.08.2022 отменить, исковые требование удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии, изложенным в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального прав и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что истцом были нарушены пункты 4.2.1 и 5.4 Контракта, в связи с чем, ответчиком законно был удержан штраф.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 12.05.2021 между ООО "Экспертная Компания" и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 7-00, предметом которого являлось оказание услуг по организации отдыха детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга в стационарной организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей, в период летних школьных каникул (1 смена) для Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году. 

В п. 2.7 Контракта стороны согласовали следующие условия оказания услуг: 

сроки оказания услуг: с 29.05.2021 по 25.06.2021; 

периодичность оказания услуг: 

количество смен - 1 смена, продолжительностью 21 день, количество путевок - 60 шт.; 

цена составила 1860000 руб. (п. 3.1 контракта), стоимость путевки на одного человека - 31000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что фактически услуги по организации отдыха были оказаны исполнителем в количестве 59 человек в период с 30.05.2021 по 19.05.2021 на сумму 1 829 000 руб. 

10.06.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия N 17-1548/21-0-0 о том, что в связи с нарушением п. п. 4.2.1, 4.2.3, 5.4 контракта, а также п. 7 Приложения N 2 к контракту, было выявлено два факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, на основании чего, заказчиком был установлен штраф исполнителю в размере 20 процентов от цены контракта. 

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 27.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с пунктом 8.6.4 контракта, с исполнителя удержана сумма штрафа за указанные нарушения, которая составила 372000 руб. из расчета 10% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, т.е. 186000 руб. х 2 = 372000 руб. 

Сославшись на п. 3.7 контракта, заказчик оплатил исполнителю денежные средства за оказание услуг по контракту за вычетом суммы штрафа (1457000 руб. вместо 1829000 руб.) 

С решением заказчика о начислении штрафов ООО "Экспертная Компания" не согласилось, направив в Администрацию досудебную претензию, в которой просило выплатить удержанные ранее 372000 руб. 

Отказ в удовлетворении досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны,  их результат передан ответчику в предусмотренные контрактом сроки, указаний на ненадлежащее качество оказанных услуг и сроки их оказания данный акт не содержит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение  подлежит отмене.

В соответствии с системным толкованием положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, принятые на себя стороной сделки обязательства, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением оснований, прямо предусмотренных в действующем гражданском законодательстве РФ. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Контракта исполнитель принял на себя обязательства в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта предоставить бланки путевок на отдыхающих уполномоченному представителю Заказчика на руки по накладной, а также документы и сведения об организации отдыха по перечню.

Во исполнение пунктов 4.2.1, 4.2.3 Контракта исполнителем были предоставлены путевки в ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», расположенный по адресу: 

<

...>. а также документы и сведения об организации отдыха, за исключением санитарно-эпидемиологического заключения территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие стационарной организации отдыха и оздоровления детей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления деятельности в сфере организации отдыха детей и их оздоровления (далее -санитарно-эпидемиологическое заключение).

Таким образом, было определено конкретное место оказания услуг по Контракту.

Родителям детей были выданы путевки в указанную выше организацию отдыха и предоставлена информация о месте ее расположения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не только не было представлено Заказчику в установленный Контрактом срок, но и вообще отсутствовало у ГБУ РК «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» на дату заезда детей.

В п. 10 Приложения № 2 к Контракту указана необходимость соответствия организации отдыха Санитарным правилам СП2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4 Правил функционирование субъекта, осуществляющего деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, может осуществляться только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Именно в связи с отсутствием возможности приема детей в указанную организацию отдыха, а также в связи с тем, что дети уже выехали к месту отдыха в Крым, Заказчиком было принято решение согласиться с предложением исполнителя изменить  место  оказания  услуг на детский  оздоровительный  лагерь  «Жемчужина», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 21 (далее - ДОЛ «Жемчужина»), имеющий действующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 Контракта, установлены материалами дела.

В соответствии с п. 5.4 Контракта при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также безопасность процесса оказания услуг.

В соответствии с приказом ООО «Жемчужина» от 03.05.2021 № 2 персональная ответственность за жизнь и здоровье детей возложена на педагогов (вожатых, воспитателей, инструкторов и руководителей кружков).

В соответствии с п. 4 «Общие требования к персоналу организации отдыха» Приложения № 2 к Контракту в штате организации отдыха должны быть сотрудники, имеющие соответствующее (специальное) образование, соответствующий уровень квалификации и профессиональной подготовки, обладающие знаниями и опытом, необходимыми для выполнения своих должностных обязанностей, отвечающие установленным Контрактом требованиям.

В соответствии с п. 7 «Требования к организации досуговой деятельности детей в организации отдыха» Приложения № 2 к Контракту воспитательная работа должна осуществляться в соответствии с программой мероприятий, направленных на развитие познавательного интереса, расширение кругозора и развитие творческого потенциала, в том числе на социальную адаптацию детей в обществе, с учетом возрастных особенностей.

В ходе выездной проверки ДОЛ «Жемчужина», проведенной 05.06.2021 сотрудниками администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при участии директора ООО «Жемчужина» ФИО4 и представителя ООО «Экспертная Компания» ФИО5, установлено, что с 30.05.2021 по 03.06.2021 в лагере отсутствовали вожатые, ответственные за жизнь и здоровье детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7 «Требования к организации досуговой деятельности детей в организации отдыха» Приложения № 2 к Контракту «Характеристики оказываемых услуг» воспитательная работа должна осуществляться в соответствии с программой мероприятий, направленных на развитие познавательного интереса, расширение кругозора и развитие творческого потенциала, в том числе на социальную адаптацию детей в обществе, с учетом возрастных особенностей. В связи с отсутствием с 30.05.2021 по 03.06.2021 вожатых воспитательная работа с детьми в указанный период не проводилась.

Поскольку отсутствие вожатых с 30.05.2021 по 03.06.2021 подтверждено директором лагеря и представителем ООО «Экспертная Компания», по выявленному факту ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по п. 4.2.3, п. 5.4. Контракта и п. 4 и п. 7 Приложения № 2 к Контракту установленным правомерно применены меры ответственности по Контракту.

Данные обстоятельства подтверждается в том числе и прокурорской проверкой в ходе которой вынесено представление от 23.07.2021 об устранении нарушений при организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность исполнителя оказать предусмотренные настоящим контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом. 

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" нарушены условия пунктов  4.2.2, 5.4 Контракта.

Согласно пункту 8.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в следующем порядке за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.5 настоящего Контракта):

 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. и т.д.

В соответствии с  пунктом 8.6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Рассмотрев заключенный сторонами контракт, исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком суммы пени и штрафа в связи с нарушением истцом условий контракта, при этом, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемом судебном акте.

 Довод ответчика, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с п. 8.6.4 контракта, а оказанная истцом услуга имеет стоимостное выражение, подлежит отклонению.

 Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ положения п. 8.6.4 и п. 8.6.5  контракта, учитывая, что истцом нарушены условия контракта, касающиеся предоставления санитарно-эпидемиологического заключения и обеспечения безопасности, то есть не денежное обязательство, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит  из правомерности начисления штрафа и пени по контракту на основании пункта 8.6.5  контракта в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение контакта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 370 000 руб. (372 000 – 2 000 руб.).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу № А56-15207/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания" задолженность в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова