Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«6» ноября 2019 года                                                                          Дело №А64-10266/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10266/2018

по исковому заявлению

Акционерного общества «103 арсенал» 

г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)о взыскании убытков в размере 72 078,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №10 от 08.04.2019г.от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №923/47 от 27.08.2019г.Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «103 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании убытков в виде затрат по исследованию и восстановлению изделия в размере 72 078,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.

Определением суда от 20.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «103 арсенал» (Исполнитель) и АО «ТНИИР ЭФИР» (Заказчик), которое  реорганизовано в порядке присоединения к АО «Тамбовский завод «Революционный труд», был заключен договор на капитальный ремонт шасси Мт-Лбу № 3-03-14/74 от 13.03.2014г.

Обязательства по данному договору были выполнены ОАО «103 арсенал» и отремонтированная техника шасси МТ-Лбу № 10Е8812018 направлена в АО «ТНИИР «ЭФИР».

Гарантийный срок эксплуатации шасси МТ-Лбу № 10Е8812018 до 02.06.2018г.

Согласно п. 4.2. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005г.

01 декабря 2017г. от АО «ТНИИР «ЭФИР» в адрес АО «103 арсенал» поступило уведомление № 14/949 о вызове представителей АО «103 арсенал» в г. Волгоград в/ч 22220 для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделий шасси МТ-Лбу № 10Е8812018. В уведомлении указано, что у изделия шасси МТ-Лбу № 10Е8812018 не исправен ТНВД двигателя ЯМЗ-238Н № 508789. ФИО3 в корпусе около заднего левого люка в месте крепления мачты.

АО «103 арсенал», в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в г. Волгоград в/ч 26651 своих работников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на автомобиле Газель, водитель ФИО8.) для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.

Комиссией в составе представителей в/ч 22220, АО «103 арсенал» был составлен рекламационный акт № б/н от 17.02.2018г. и акт исследования № б/н от 17.02.2018г., согласно которым установлен эксплуатационный характер дефекта трещины корпуса около заднего левого люка в месте крепления мачты изделий шасси МТ-Лбу № 10Е8812018. Дефект топливного насоса ТНВД зав. № 8958341280 устранен методом замены топливного насоса силами специалистов АО «103 арсенал», что подтверждается п. 13 рекламационного акта № б/н от 17.02.2018г. Вышедший из строя топливный насос ТНВД зав. № 8958341280 направлен в АО «103 арсенал» для исследования причин дефекта.

21.03.2018г. комиссией в составе 651 ВП МО РФ, сотрудников АО «103 арсенал» был составлен акт исследования вышедшего из строя топливного насоса ТНВД зав. № 8958341280, согласно которого был установлен эксплуатационный характер дефекта.

Размер убытков в сумме 72 078,61 руб. понесенных истцом по направлению своих сотрудников в в/ч 22220 для составления рекламационного акта и восстановления изделий, подлежит возмещению ответчиком.

В целях мирного урегулирования спора АО «103 арсенал» направляло претензии в АО «ТНИИР «ЭФИР» с требованием оплатить убытки (исх. № 6640 от 01.10.2018 г.) и в АО «Тамбовский завод «Революционный труд» с требованием оплатить убытки (исх. № 6640 от 01.10.2018г.). Ответа на претензию или оплаты от Ответчика в адрес Истца до настоящего времени не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 29.10.2019г. в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что между ОАО «103 арсенал» (Исполнитель) и АО «ТНИИР ЭФИР» (Заказчик) был заключен договор на капитальный ремонт шасси Мт-Лбу № 3-03-14/74 от 13.03.2014г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность АО «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тамбовский завод «Революционный труд».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункта 4 статьи 57 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обязательства по данному договору были выполнены ОАО «103 арсенал» и отремонтированная техника шасси МТ-Лбу № 10Е8812018 направлена в АО «ТНИИР «ЭФИР».

Гарантийный срок эксплуатации шасси МТ-Лбу № 10Е8812018 до 02.06.2018г.

Согласно п. 4.2. Договора, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005г.

01 декабря 2017г. от АО «ТНИИР «ЭФИР» в адрес АО «103 арсенал» поступило уведомление № 14/949 о вызове представителей АО «103 арсенал» в г. Волгоград в/ч 22220 для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделий шасси МТ-Лбу № 10Е8812018. В уведомлении указано, что у изделия шасси МТ-Лбу № 10Е8812018 не исправен ТНВД двигателя ЯМЗ-238Н № 508789. ФИО3 в корпусе около заднего левого люка в месте крепления мачты.

АО «103 арсенал», в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в г. Волгоград в/ч 26651 своих работников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на автомобиле Газель, водитель ФИО8.) для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.

Комиссией в составе представителей в/ч 22220, АО «103 арсенал» был составлен рекламационный акт № б/н от 17.02.2018г. и акт исследования № б/н от 17.02.2018г., согласно которым установлен эксплуатационный характер дефекта трещины корпуса около заднего левого люка в месте крепления мачты изделий шасси МТ-Лбу № 10Е8812018. Дефект топливного насоса ТНВД зав. № 8958341280 устранен методом замены топливного насоса силами специалистов АО «103 арсенал», что подтверждается п. 13 рекламационного акта № б/н от 17.02.2018г. Вышедший из строя топливный насос ТНВД зав. № 8958341280 направлен в АО «103 арсенал» для исследования причин дефекта.

21.03.2018г. комиссией в составе 651 ВП МО РФ, сотрудников АО «103 арсенал» был составлен акт исследования вышедшего из строя топливного насоса ТНВД зав. № 8958341280, согласно которого был установлен эксплуатационный характер дефекта.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что дефекты, возникшие по вине Заказчика, из-за неправильной эксплуатации или других причин, устраняются за счет (АО «ТНИИР «ЭФИР»).

Таким образом сумма убытков в виде затрат по исследованию и восстановлению изделия составила 72 078,61 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв.

Суд считает доводы ответчика о том, что возмещать затраты по ремонту изделия, не признанному гарантийным случаем должна, воинская часть, считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2. договора, установлен порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, а именно в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005г.

Порядок вызова представителей (сотрудника) Поставщика, составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее по тексту - ГОСТ), а именно: поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем  изделии,  отремонтировать     (восстановить)  изделие,  в  котором  они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ); комиссия обязана составить рекламационный акт (данный акт составлен), а член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое (особое) мнение (п.п. 5.2.2., 5.2.4. ГОСТ) при    обнаружении    в    период   действия    гарантийных   обязательств    в поставленных изделиях производственных дефектов, устранение которых требует заводского ремонта, поставщик обязан заменить такие изделия или восстановить их своими силами в срок, установленный соглашением сторон (п. 6.6. ГОСТ); исследование     изделия     проводят     во     всех     случаях     составления рекламационного    акта    с    целью    установления    характера    дефектов    изделия (производственный,   конструктивный,   эксплуатационный,   дефект  комплектующего изделия) и причин их возникновения (п. 5.3.1. ГОСТ). По результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывается, в том числе, установленные   характер   (конструктивный,   производственный,   эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования (п. 5.3.9. ГОСТ); исследование дефектного изделия у поставщика является,  как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов (п. 5.3.2. ГОСТ); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный   несоблюдением,   получателем   условия   и   правил   эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ); рекламация   считается   удовлетворенной,   если   изделие   восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный   ЗИП   получателя   восполнены   поставщиком   и   оформлен   акт удовлетворения   рекламации   и   произведена   запись   в   рекламационном   акте   об удовлетворения рекламации или произведена запись  в рекламационном  акте  об удовлетворении рекламации (п. 6.1. ГОСТ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обязан направить своих сотрудников для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия или замены дефектного изделия.

Факт направления  сотрудников истца в воинскую часть №22220 материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что дефекты, возникшие по вине Заказчика, из-за неправильной эксплуатации или других причин, устраняются за счет Заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что дефекты изделий шасси МТ-Лбу № 10Е8812018, являются эксплуатационными (т.е. возникли не по вине АО «103 арсенал», а в результате несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации изделия).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы по устранению дефектов, в том числе и в случае неправильной эксплуатации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Следовательно, убытки в размере 72 078,61 руб., понесенные истцом по направлению своих сотрудников в в/ч 22220 для составления рекламационного акта и восстановления изделий, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков, а именно: приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, кассовые чеки, трудовые договора.

Довод ответчика о том, что фактически работы выполнял один человек не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "103 арсенал" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 72 078,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.