АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-103740/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                            Сергеевой И.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), 

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-103740/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа компаний «Роллман», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 14А, лит. Г, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в субсидиарном порядке 387 000 руб. и                           60 147 руб. 96 коп. процентов и далее процентов по дату фактического исполнения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вектор», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 названное определение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 28.11.2019 № 3139-О.

На основании статьи 151 (части 1 и 2) АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Суды установили, что в рамках дела № А56-24075/2019 ФИО1 заявил требование об обязании Общества и Компании выкупить у                ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции Компании, в количестве 3000 шт. с государственным регистрационным номером выпуска            1-0105257-D, о взыскании 387 000 руб. в счет выкупа упомянутых акций,                        21 701 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2019 по дату фактической уплаты задолженности. Кроме того, в случае недостаточности средств у Общества просил взыскать в субсидиарном порядке с Компании в пользу ФИО1 задолженность. 

При рассмотрении спора по делу № А56-24075/2019 судами установлено, что обязательства Общества были установлены на 1 год с момента заключения договора поручительства; истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил требование о взыскании в субсидиарном порядке 387 000 руб. и 60 147 руб. 96 коп. процентов с 01.06.2018 по 21.09.2020 и далее процентов по дату фактического исполнения решения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив стороны, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу № А56-24075/2019, пришли к выводу о тождественности исков и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-103740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева